№ 342
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „Е.В.“ ООД, като правоприемник на „К.“ ООД, уведомен в
предходно съдебно заседание, не се явява представител.
За ответника „К.Т.“ ООД, редовно призован се явява адв. П. Й.,
надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Д. А. Ю., редовно призован, не се явява.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба от адв. С. К., в която е посочено, че поради
здравословни проблеми е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно
заседание. при справка в деловодството е установила, че експертизата не е
изготвена, поради което се прави искане делото да бъде отложено за друга
дата.
По делото е постъпило уведомление от вещото лице Д. Ю., в което е
посочено, че не може да изготви заключението, тъй като няма
правоспособност придобита по Закона за независимите оценители, както и
1
лиценз за оценка на машини и съоръжения. Прави се искане вещото лице да
бъде освободено от възложената задача.
По делото е постъпила молба от адв. Й., в качеството си на процесуален
представител на ответното дружество, която е във връзка с представени в
предходно съдебно заседание писмени документи от процесуалния
представител на ищцовата страна.
АДВ. Й.: Запознат съм с така докладваните от вас молби. На първо
място поддържам подадената от мен молба, с която сме изразили становище
по представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства. За
съжаление може би колежката не се е запознала с тази молба и не виждам да е
изразила становище по нея, затова предоставям на съда, с оглед нейното
отсъствие дали да й бъде предоставен такъв срок, тъй като ние оспорваме
подписите в съответните документи. Колежката вчера се чу с мен, запозна ме,
че е с влошено здравословно състояние. По отношение на вещото лице може
би ще трябва да се търси експерт с тази правоспособност за оценител, не
чисто счетоводител.
По отношение Договор № 861 и протокола към него твърдим, че същите
не са подписани от управителя на ответното дружество К.П.
По отношение на договор № 824, ведно с протокол към него нашите
твърдения са, че този договор не е подписан от П., видно от протокол от
предходно съдебно заседание ищецът твърди, че договорът и протоколът са
подписани от П..
По отношение на Договор № 832, ведно с протокол към него също
твърдим, че не са подписани от управителя П..
По отношение на оспорените протоколи от дата 12.05.2021 г., 25.02.2021
г., 19.03.2021 г. и 03.11.2021 г. ние твърдим, че същите не са подписани от
управителя. В предходно съдебно заседание адвоката на ищцовата страна
заяви, че тези протоколи са подписани пак от Георги Каракашев.
СЪДЪТ счита, че във връзка с представени в предходно съдебно
заседание оригинали на писмени документи, във връзка с депозираната от адв.
Й. нарочна молба - уточнение, направените уточнения в днешно съдебно
заседание и в предходно съдебно заседание от адвокатите на двете страни ще
следва като писмени доказателства да бъдат приети оригиналите на формуляр
2
за потвърждение от дата 22.12.2021 г., оспорените от ответника договори и
протоколи към тях. Останалите оригинали на документи, представени в
предходно съдебно заседание не следва да бъдат приемани като доказателства
по делото, доколкото същите не касаят оспорените от ответника документи.
С оглед направеното оспорване на подписа на управителя К.П.
обективиран в Договор № 824 и протокола към него, и заявлението на ищеца,
че същите са подписани от К.П.ще следва да бъде открито производство по
оспорване по реда на чл. 193 от ГПК. За установяване на обстоятелството дали
въпросните документи са подписани от К.П.съдът счита, че следва служебно
да назначи съдебно- графологична експертиза.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в оригинал
формуляр за потвърждение от дата 22.12.2021 г.; Договор № 861 от 27.10.2021
г., ведно с протокола към него; Договор № 824/07.07.2021 г., ведно с протокол
към него; Договор № 832/25.07.2021 г., ведно с протокол към него; Приемо-
предавателен протокол от дата 12.05.2021 г.; Приемо-предавателен протокол
от дата 25.02.2021 г.; Приемо предавателен протокол от дата 09.03.2021 г. и
Приемо-предавателен протокол от дата 03.11.2021 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото останалите писмени
документи, представени от ищеца в предходно съдебно заседание.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на
истинността на договор № 824 от 07.07.2021 г. и Приемо- предавателен
протокол от дата 07.07.2021 г.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, че тежестта за доказване на
истинността на документа пада върху страната, която го е представила, в
случая ищеца.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с оригиналите на
оспорените документи и направи справки, където счете за нужно, следва да
посочи дали Договор № 824 от 07.07.2021 г. и Приемо-предавателен протокол
от дата 07.07.2021 г. са подписани от лицето К.П.в частта за „оператор“ и
„приел“.
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.Д.С., който да изпълни експертизата при
депозит в размер на 300 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването.
АДВ. Й.: С допълнителна писмена молба сме направили искане ищецът
да представи в оригинал всички писмени документи, приложени към
допълнителната искова молба. Представени са само част от тях, поради което,
както в самия отговор, така и в днешното съдебно заседание правим искане
документите, които не са представени в оригинал да бъдат изключени от
доказателствения материал на делото. Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че ще следва да изключи от доказателствения материал
по делото договорите, които са приложени към допълнителната искова молба,
които не са представени в оригинал от ищеца, доколкото в писмения отговор
на ответника се съдържа искане договорите и протоколите към тях да бъдат
представени в оригинал. В доклада по делото съдът е задължил ищеца да
представи всички договори и протоколи към тях в оригинал, като в предходно
съдебно заседание са представени само част от договорите, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото Договор№ 846,
Договор № 819, Договор № 840, Договор № 880, Договор № 760, Договор №
756, както и протоколите към тях.
С оглед на това, че към датата на днешното съдебно заседание не е
изготвена допуснатата от съда експертиза и предвид молбата на вещото лице
Ю., ще следва вещото лице да бъде заменено с друго такова, поради което и на
основание чл. 198 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. А. Ю. от изпълнение на възложената
задача.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.И.Т., която да изпълни експертизата.
УКАЗВА на вещото лице, в едноседмичен срок от уведомяването да
уведоми съда дали може да изготви заключението, като отговори на всички
поставени въпроси, респ. ако не може да отговори на част от въпросите, които
не са в неговата компетентност, следва да уведоми съда за това, като посочи
4
точно на кои въпроси не може да даде отговор.
Делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.02.2025 година от 14:00 часа, за
която дата ищецът да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
ответникът е уведомен чрез адв. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С.Т.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В.С., след представяне на доказателства
за внесен депозит. За внасянето на депозита да се уведоми ищецът с нарочно
писмо.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5