№ 1605
гр. Варна, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20243100501617 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивното дружество „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД,
представлявано от Изпълнителния директор Б.Г. И. и Ж.С.К. редовно
призовано, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна Й. С. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Кр. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК,
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съобразно разпоредително заседание, обективирано в Определение № 3510 от
20.08.2024 година.
1
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Запозната
съм с доклада по делото. Моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Съответно оспорвам
въззивната жалба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме
да окончателен.
Адв. М.: Аз правя доказателствено искане за допускане на тройна
съдебно – автотехническа експертиза, което е отправено и с въззивната жалба,
тъй като е оставено без уважение единствено искането ми за допускане на
повторна такава. Моля да вземете предвид, че действително е налице
наредбата за медицинската експертиза, съгласно която лице, което има
издаден болничен следва да се яви пред лекарска комисия, за да не се яви в
съдебно заседание. Моля да бъде отчетен факта, че заседанието се проведе в
ден петък, а за да се яви едно лице на лекарска комисия, то трябва да заяви
предварително същото. Т.е. има леко разминаване между възможностите да
бъде издаден такъв документ и провеждането на лекарска комисия, тъй като
тя не се провежда всеки един ден, както и в настоящия случай в момента
идвайки болна, считам че не само не е правилно, защото се разнасят вируси,
но и намирам, че няма друга професия, в която болния да се наложи да дойде
на работа и да трябва да защитава правата на лицето, което го е
упълномощило. Считам, че за да се стигне до обективна истина, следва да
бъде допусната експертиза, тъй като в предходната липсва обективност най –
малкото, което е е, че не е изложено в цялост. Взети са само оригинални части.
Автомобилът е на значителна възраст.
Адв. К.: Моля да оставите искането без уважение. Съображения сме
изложили в отговора на въззивната жалба, по тези, по които сме изложили за
допускане на повторна експертиза, същите са и за тройната експертиза, така
че моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното доказателствено искане и
съобрази обстоятелството, че обективираното във въззивната жалба искане за
назначаване на тройна съдебно – автотехническа експертиза, в който смисъл е
така направеното и в днешно съдебно заседание доказателствено искане, е
направено в условията на евентуалност на изготвянето на повторна тройна
съдебно – автотехническа експертиза, намира, че не е налице непроизнасяне
на съда по обективирано във въззивната жалба доказателствено искане и
2
същевременно не намира основание за ревизия на вече така постановеното от
него определение, с което не е допуснал назначаването на поисканата с
въззивната жалба съдебно – автотехническа експертиза.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
тройна съдебно – автотехническа експертиза.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявената
от нас въззивната жалба. Считам, че в първоинстанционното производство не
се доказа в цялост механизма на настъпване на събитието, включително, че
самата експертиза не е обективна. В същата не са взети предвид стойностите
към момента на настъпване на събитието, с оглед на което, считам че вредата
не е доказана, а това беше в тежест на ищеца. Моля за срок за писмена защита,
за да доразвия доводите си в тази връзка.
Адв. К.: Считам, че жалбата е неоснователна, а решението на
първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и добре е мотивирано.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми присъдите сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:12часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4