О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1698
град Бургас
, 17.09. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............17.09……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева – Маркова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1148 по описа
за
2019
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на М.Ч.-В.,В.В. ,двата от гр. Бургас ,Ж.Ч. и Т.Ч. *** –ответници
по гр.д. № 8453/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 1470/10.06.2019
год. постановено по същото дело в частта ,с която съдът е уважил предявените от
ищцата искове и е осъдил ответниците да
й запратят солидарно сума от 1870 лв.
–обезщетение за нанесени през 2018 г. щети в ателие № 29 ,находящо се в гр. Бургас
,кв.“Сафафово“,ул“Рибарска „ № 4 ,бл.А,ет. 4,собственост на ищеца ,които вреди
са последица от водопроводен теч от индивидеалната хоризонтална водопроводна
изолация в банята на съседния апартамент,собственост на ответниците ,ведно с
обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане ,както и да заплатят на
ответницата следните суми : 900
евро-попусната полза за периода 05-14.04.2018 г. и 1400 евро –пропусната полза за периода
14-28.07.2018 г. ,двете вземания-последица от невъзможността за получаване на наемна цена за собственото
на ищцата атулие поради увреждането му
от водопроводен теч от индивидеалната хоризонтална водопроводна изолация в
банята на съседния апартамент,собственост на ответниците,заедно със законната
лихва върху главницата от 2300 евро от
подаването на исковата молба до окончателното й изплащане .
Въззивниците изразяват недоволство от решението в атакуваната
част , като считат същото за неправилно
и необосновано,в нарушение на
материалнияи процесуалния закон .
Обосновават се съображения,че са допуснати процесуални нарушения
,неуважавайки молбите на процесуалния представител на ответниците за отлагане
на делото и лишавайки го от възможност
да изрази непосредствено отношение на исковата молба ,доклада и към разпределението на доказателствената
тежест .Не са обсъдени според въззивниците наведени в двата писмени отговора на
исковата молба възражения ,засягащи обстоятелства и факти ,твърдения
,даказателства и искания .Неправилно е
квалифициран главният иск само по чл. 50 ЗЗД ,без да се посочва правното основание в дис позитива на
решението.Незаконосъобразно не е бил обсъден спора и гледна точна на чл. 49 и чл. 51 от ЗЗД
,доколкото липса причинно-следствена връзка между действията на увреждащия и
увредения.
Оспорва
се диспозитива на решението ,който според въззивната страна е неясен и
неточен,в него изрично не било казано какъв е видът на вредата – имуществена
или неимуществена и в какво точно се
изразяват вредите .Не било ясно и кой за
какво отговаря за пропеснатите ползи –
дали ответниците ,защото не са били
портиери на входната врата ,или някой друг в качеството му на пазач и охрана.Не
било обсъдено и оспорването ,че липсват
доказателства имотът на ищцата да е
придобил статут на туристически .
Моли се за отмяната на решението в атакуваната част и постановяване на ново ,с което се отхвърлят
изцяло исковите претенции.Моли се за повторен разпит на вещото лице Здравка
Андреева с оглед изложените във
възивната жалба възражения.
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения
отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваемият ищец оспорва въззивната жалба ,счита ,че не са
допуснати визираните нарушения.Сочи се ,че
от представените по делото доказателства
са били установени безспорно всички предпоставки на деликтната
отговорност на ответниците – противоправното им поведение ,настъпването на твърдяните от ищеца вреди и причинната
връзка.Безспорно е установено ,че повредата
е в хоризонталната водопроводна инсталация на апартамента на
ответниците.Налице е виновно поведение от тяхна страна ,тъй като същите са били уведомени многократно за проблема и поканени да го отстранят и
въпреки това не са предприели никакви действия за отстраняването .Затова се
счита за доказано ,че е осъществен съставът на непозволеното увреждане и са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответниците.Подробно се излага становище по твърдението на
въззивниците за нарушаване правото им на защита
и за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото ,като се считат тези
възражения за неоснователниНапротив –на ответниците са давани многократни
възможности да участват в съдебните заседания и да докажат възраженията си ,но
същите не са участвали и не са навели
доказателства в защита на твърденията си .затова и поради тяхната незаинтересованост се счита за преклудирано
искането за допълнителни въпроси към
вещото лице по назначената експертиза .
Подчертава
се /като се анализират конкретните твърдения от ищцата и доказателствата /,че
съдът напълно задолбочено е обсъдил
всички доказателства по делото /включително и гласните,както и в производството
по обезпечение на доказателствата /,въз
основа на което е направил правилен извод ,че
главното парично искане за възстановяване на щетите в собствения на ищцата имот е доказано и
правилно е било уважено .
Настоящият
съдебен състав също счита искането за поставяне на допълнителни въпроси и
повторен разпит на вещото лице по
приетата и изслушана от първостепенния съд експертиза за преклудирано,поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Като има предвид горното и на
осн.чл. 266 и чл. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба за повторен разпит на
в.л. Здравка Андреева - с оглед възраженията
,изложени в обстоятелствената част на жалбата .
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го ПРЕНАСРОЧВА
за
30.10.2019 г. от 10.30 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.