№ 12717
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20251110211428 по описа за 2025 година
Днес, 13.10.2025 г., в закрито заседание, подписаният Николай Урумов –
районен съдия и съдия-докладчик по НAХД № 11428/2025 г. по описа на СРС,
след като се запознах с материалите по делото, в изпълнение на задълженията
си на съдия-докладчик и след извършване на проверката по чл. 248, ал. 2 НПК,
намирам следното:
След проверка на обстоятелството дали постановлението, внесено от
СРП, отговаря на изискванията на НПК, намирам, че са налице допуснати
нарушения, които пряко нарушават правото на защита на обвиняемата. Този
състав на съда намира, че следва да съблюдава указанията на въззивния съд и
за втори път да върне делото на СРП за отстраняване на констатираните от
въззивния съд процесуални нарушения, допуснати в ДП. Този състав на СРС
също споделя позицията на СГС, че в постановлението на СРП по чл. 375 НПК
обаче липсва каквато и да е конкретика в какво точно се изразява
преправката на инкриминирания документ (трудов договор) – дали е
преправено изявлението, датата, подписите и т.н. на същия. Нещо повече,
обвинителната теза в постановлението на СРП е изцяло немотивирана и
неясна, като прокуратурата не е посочила конкретни променени, допълнени
или изтрити букви, цифри, подписи и т.н. в процесния трудов договор, които
да обуславят твърдяната преправка на същия. Напротив, в процесното
постановление по чл. 375 от НПК на СРП единствено е отразено, че
посочените в трудов договор № 216/29.11.1990 г. обстоятелства не отговарят
на обективната истина, доколкото е посочено ЕГН на майката на обвиняемата,
1
вместо на последната, както и че подписът за ТРЗ не бил на посоченото в
документа лице. Тоест, реално прокуратурата твърди, че е съставен
документ с невярно съдържание, а не преправен документ, доколкото не е
изложила никакви факти относно наличието на конкретно преправяне на
съдържанието му. Посочената непълнота на обвинителната теза при
фактическото описание на инкриминираното престъпление в постановлението
по чл. 375 НПК обуславя допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата, поставяйки я в невъзможност да разбере фактически и правни
рамки на вмененото й обвинение. В този смисъл последната не е наясно
относно това в какво по същество се изразява преправянето на
съдържанието на инкриминирания документ, като освен това СРП е
изложила доводи за съставянето на документ с невярно съдържание, а не
на преправен такъв. Задължителното посочване на тези факти прави
обвинението ясно и пълно, а това е задължително, за да се приеме, че
обвиняемият знае срещу какво се брани в процеса.
Прокурорът следва да прави разлика между преправен документ и
такъв с невярно съдържание, защото тези понятия означават различни
неща и са от съществено значение за правилното формулиране на
обвинението.
Към този момент обвинението е вътрешно противоречиво, защото от
една страна се твърди преправка, на която не е посочен механизъм, нито
начин на осъществяване, нито какво точно е преправено, а от друга
страна се сочи, че този „преправен“ документ отразява невярни
обстоятелства – въпросното ЕГН, подписът на ТРЗ и т.н. Държавният
обвинител би следвало да е наясно със значението на понятията
преправен документ, неистински документ, документ с невярно
съдържание и пр., като следва да използва прецизна и правилна словесна
формулировка при описанието и квалификацията на деянието.
Изложеното до тук води този съдебен състав до извод, че внесеното
постановление не отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради
което съдебното производство следва да бъде прекратено, а постановлението -
върнато на СРП за отстраняване на посочените нередовности, като
2
прокурорът следва в детайли да се запознае и с отменителното решение на
СГС и да съобрази и останалите обективирани съображения на въззивната
инстанция.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД 11428 по описа на
112-и състав за 2025 г.
ВРЪЩА делото на Софийската районна прокуратура за отстраняване на
посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски градски съд по реда на Глава XXII от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3