№ 1147
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.К.Д.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110209024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001397 от 04.06.2021г., издадено
от К.Д. – - Началник ОО "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2
ЗАНН, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93б, ал. 11, т. 3 от ЗАвПр, за нарушение
на чл. 8,§. 6, б."а",(ii) и изр. последно във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и чл. 2, §.3 от Регл.
№ 561 AETR ДВ 28 от 1995 г., на MEHMET KAYA дата на раждане: 31.08.1980, държава
Турция, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева.
Недоволен от НП е останал Кая, който го обжалва в срок. В жалбата излага
съображения против обжалвания акт. Изтъква наличието на множество процесуални
нарушения при установяване на нарушението, както и при издаване на процесните АУАН и
НП. Пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният му защитник - адв. С. В писмени бележки моли съда да отмени
атакуваното НП, доколкото наказаното лице е чужд гражданин и не е имало преводач, който
да му преведе издадените документи. Намира, че е налице противоречие в правната
квалификация на нарушението в АУАН и НП. Намира и нарушението за недоказано..
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но също не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата
до СРС, въззиваемата страна взема становище по жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 03.06.2021 г. около 16:00 часа в гр. София, ул.Околовръстен път на около 700 метра
след бензиностанция Шел, с посока на движение, пътен възел бул. Цариградско шосе,
жалбоподателят Кая бил водач и управлявал влекач марка VOLVO с регистрационен номер
*********** и прикачено полуремарке марка SCHMITZ с регистрационен номер ******* и
двете собственост на превозвача. След извършена проверка от страна на свидетеля Б. и И.
М. се установило, че водачът извършва международен превоз на товари към момента на
проверката без товар от Република България до Република Турция, като не спазва
изискванията за нормална седмична почивка от най-малко 45 часа за период от две седмици
от 00:00 часа на 17.05.2021 г. до 00:00 часа на 31.05.2021 г. Проверяващите установили, че
намалението е с 15 часа, видно от разпечатка от дигитален тахограф и дигитална карта на
водача, които били представени към датата на проверката.
Описаните факти, св. Б. счел за нарушение на чл. 8,§. 6, б."а",(ii) от AETR във вр. с чл.
78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и чл. 2, §.3 от Регл.№ 564/06 и на място съставил срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
290887/03.06.2021г. Жалбоподателят не владеел български език, като не бил повикан и
преводач.
Въз основа на АУАН, на следващия ден е издадено и обжалваното НП № 42-0001397 от
04.06.2021г., издадено от К.Д. – - Началник ОО "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен
от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12
ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93б, ал. 11, т. 3 от
ЗАвПр, за нарушение на чл. 8,§. 6, б."а",(ii) и изр. последно във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от
ЗАвПр и чл. 2, §.3 от Регл.№ 561 AETR ДВ 28 от 1995 г., на MEHMET KAYA дата на
раждане: 31.08.1980, държава Турция, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500 лева.
Словесното описание на нарушението по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци, като се констатира разлика в посочената правна квалификация.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитания в съдебното заседание свидетел Б., както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила:
2
На първо място, съдът счита, че при съставянето на акта и издаването на НП е било
нарушено грубо правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере за какво
точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Това е така, доколкото
жалбоподателят е бил турски гражданин, не е владеел български език. Независимо от това,
по време на проверката и на съставянето на акта не е присъствал преводач или поне трето
лице, владеещо едновременно и български, и турски език, което да спомогне за
осъществяването на смислен вербален контакт между жалбоподателя и актосъставителя. Не
само проверката е била извършена в отсъствието на преводач, но и актът е съставен на
български език и е предявен на жалбоподателя на български език, като не се установява
същият да е разбрал в действителност за какво точно му е съставен акта, респ. да е разбрал
въобще какво е това, което му е предявено да подпише.
Съгласно чл. 43, ал.1 ЗАНН АУАН се предявява на нарушителя, за да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че нарушителят е чужд гражданин. Също така се установи, че при предявяване на
АУАН на нарушителя не е бил назначен преводач, няма такова отразяване в АУАН,
респективно жалбоподателят не е бил запознат със съдържанието на акта на разбираем за
него език. Тъй като нарушителят не е разбирал съдържанието на акта, то той е бил лишен и
от възможността да упражни правото си на възражение.
Съобразно чл. 84 ЗАНН, която разпоредба препраща за неуредените въпроси към НПК,
субсидиарно следва да бъдат приложени правилата на чл. 21, ал 2 НПК съобразно който
лицата, които не владеят български език, могат да се ползват от родния си или друг език,
като в тези случаи се назначава преводач. Съгласно чл. 142, ал.1 НПК когато обвиняемият не
владее български език, му се назначава преводач. В тежест на административнонаказващия
орган е било да назначи преводач и да се убеди, че нарушителят е разбрал съдържанието на
предявения му акт, както и правата, с които разполага въз основа на образуваното
административнонаказателно производство. В случая това не е сторено, няма никакво
отбелязване в АУАН или друг документ по преписката, предоставена на съда, от който да се
установява, че на лицето е преведено съдържанието на АУАН на разбираем за него език.
Съгласно чл. 55, ал.3 НПК правото на нарушителя, когато не владее български език,
включва и предоставянето в писмен вид на разбираем за него език на актовете, имащи
значение и пряко свързани с отговорността му. В случая липсват доказателства че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са били предявени на
жалбоподателя с писмен превод.
С оглед осигуряване прилагането на принципа за обективност в производството и
осигуряване правото на защита на лицата, при връчване на АУАН на чужденец, невладеещ
български език, контролният орган е следвало да назначи заклет преводач на родния език
или на друг език, разбираем за нарушителя.
По административно - наказателната преписка липсват данни за присъствието на
преводач и в момента на връчването на НП, който изрично да запознае жалбоподателя с
текста на НП и с правата му съгласно ЗАНН. Административно - наказващият орган не е
3
ангажирал доказателства в тази насока, което мотивира настоящият съдебен състав да
приеме за установено, че при съставянето и връчването на АУАН, както и при връчването на
НП, административният орган не е осигурил присъствието на преводач от български на
турски или друг разбираем за нарушителя език, който да го запознае с текстовете на тези два
документа и с правата, които му се следват от тях. Следователно нарушителят е поставен в
ситуация да му бъде наложено административно наказание "глоба", без да му е обяснено на
разбираем език в какво е обвинен и с какви възможности за защита разполага, в резултат на
което е нарушено правото му на защита. Това представлява съществено процесуално
нарушение. В този смисъл Решение № 8214 от 21.12.2016 г. на АдмС - София по адм. д. №
10686/2016 г.
На следващо място, обжалваното НП е издадено на деня, следващ този, в който е
съставян и връчван АУАН на жалбоподателя. Това е станало в нарушение на изискванията
на чл. 44, ал. 1 ЗАНН, съгласно който в 3-дневен срок от подписването на акта,
жалбоподателят може да направи и писмени възражения. Като е издал обжалваното НП в
деня, следващ този, в който е констатирано твърдяното нарушение и е съставен и актът,
АНО е допуснал грубо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване и
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като го е лишил от възможността в
дадения му от закона срок да възрази в писмена форма срещу съставения акт и по този
начин изобщо да не се стигне евентуално до издаване на обжалваното НП.
На следващо място е налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
доколкото е дадена неправилна и неразбираема правна квалификация на деянието, което
административнонаказващият орган е счел, че представлява административно нарушение.
Това е така, защото в НП е прието, че жалбоподателят е нарушил „чл. 8,§. 6, б."а",(ii) и изр.
последно във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и чл. 2, §.3 от Регл.№ 561 AETR ДВ 28 от 1995
г.“. В случая така субсумираните факти под тази правна квалификация не дават възможност
нито на съда, нито на жалбоподателя да разбере коя разпоредба от кой нормативен,
международен или общностен акт е. Така изписана правната квалификация води до извода,
че „чл. 8,§. 6, б."а",(ii) и изр. последно“ е разпоредба, съдържаща се в ЗАвПр, като следва да
се посочи, че член с такъв параграф, буква и номерация след буква не съществува в този
национален нормативен акт. Отделно от това не може да се прецени дали тази разпоредба се
съдържа в посочения регламент, който дори не е индивидуализиран с година на влизане в
сила и издал го орган, или не е от AETR, която също е посочена като нарушен акт. В случая
така посочената правна квалификация е непълна, неточна и погрешна, съответно
възпрепятства съда да извърши проверка на атакуваното НП по същество и ограничава
правото на защита на жалбоподателя, съответно води до отмяна на атакуваното НП.
Всички тези процесуални нарушения са достатъчни сами по себе си да обосноват
извода за отмяна на атакуваното НП на формално основание, без да е необходимо
обсъждането на спора по същество. Това е така, доколкото съдът счита, че всички допуснати
нарушения са съществени, тъй като опорочават изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
4
Ето защо, съдът, като прецени, че при съставянето на АУАН и при издаването на
атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, намира, че разпоредбата
на чл. 53, ал. 2 ЗАНН в случая е неприложима и атакуваното НП следва да бъде изцяло
отменено.
По разноските
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира чрез адв. С. сумата от 300
лева – адвокатско възнаграждение, като доказателства за неговото уговаряне и плащане са
налични на лист 25 от делото. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН същото следва да бъде
присъдено в тежест на ОО "АА", София, ул. "Витиня" № 1.
Така мотивиран и на основание и чл. 63, ал. 1, пр. 3 СЪДЪТ
РЕШИ:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0001397 от 04.06.2021г., издадено от
К.Д. –Началник ОО "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93б, ал. 11, т. 3 от ЗАвПр, за нарушение на чл.
8,§. 6, б."а",(ii) и изр. последно във вр. с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и чл. 2, §.3 от Регл.№ 561
AETR ДВ 28 от 1995 г., на MEHMET KAYA дата на раждане: 31.08.1980, държава Турция, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА ОО "Автомобилна администрация", София, ул. "Витиня" № 1 да заплати на
MEHMET KAYA дата на раждане: 31.08.1980, държава Турция, сумата от 300 лева –
разноски пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5