№ 80
гр. Варна, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „УИНД СТРИЙМ" ООД, представлявано заедно от Й.П.З.,
С.Т.С., С. Г.а С., А.Б. и Л.Л.Р., редовно уведомен, представлява се от адв. В.
Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
представлявано заедно от всеки от двамата членове на управителния съвет:
А.А.К., Х. П. Х.в и Й.П.Ш., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. М.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, представлявано
от М.И. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника „ЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния
директор А.Ц., редовно уведомен, представлява се от юриск. Р. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. П., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на изготвената
съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2069/23.01.2025г. от
Национален институт по метеорология и хидрология – Филиал Варна, с което
изпращат изготвена справка за скорост на вятъра, отчетена през тричасов
период в метеорологична станция на Нос Калиакра, Област Добрич, за
периода от 01.03.2021 г. до 01.06.2022 г., към което е приложен и електронен
носител CD-R.
СЪДЪТ намира, че следва да възпроизведе в днешно съдебно заседание
файловете, записани на посочения електронен носител CD-R.
СЪДЪТ пристъпи към отваряне на файловете като констатира, че на
електронния носител CD-R има записани два файла озаглавени: „4. Данни за
справка ОД-03-293_“ във формат Microsoft Excel Worksheet (.xlsx) и „4
справка ОД-03-293“ във формат Microsoft Edge PDF Document (.pdf), като:
При отваряне на Microsoft Excel Worksheet (.xlsx) – „4. Данни за справка
ОД-03-293_“, се констатира, че това са данни за скорост на вятъра от
метеорологична станция на Нос Калиакра, Област Добрич, за периода от
01.03.2021 г. до 01.06.2022 г. Скоростта на вятъра е отчетена през 3 часа.
Данните са публикуване в таблица в 3 664 реда, както и таблица с данни
форматирани за печат върху листи формат А4. При отваряне на таблица 1 се
констатират данни за скорост на вятъра в 3 670 реда, като таблицата започва от
ред 7.
При отваряне на Microsoft Edge PDF Document (.pdf) – „4 справка ОД-
03-293“, се констатира, че файлът съдържа копие на Писмо с вх. № 2069/
23.01.2025г. и приложената към него справка от НИМХ – Филиал Варна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
2
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената
с писмо с вх. № 2069/23.01.2025 г. от Справка от НИМХ – Филиал Варна,
ведно с приложения към нея електронен носител CD-R.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3678/.2024 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Г.: Нямаме възражение по изслушването на заключението.
Адв. М.: Да се изслуша заключението.
Юриск. С.: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. Г. П., 60 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П. П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. П.: Както съм посочил и в заключението, в процесния период е
действало ограничение в ГРУ от 2 МW. Т.е. могли са да преминат 7 МW от
възможни 9 МW, а след тази дата до края на периода е имало ограничение от
1МW. Следователно ако вътрешно не е била ограничена, то при достигане на
работа от 3 МW ще се активира защитата, а тя от своя страна ще изключи и
трите генератора, които са вързани към ГРУ „Крис“. Това е наложило
ограничаване, тъй като аварийните изключвания не са много технически
приемливи, тъй като самите генератори изключват в работен режим и по този
начин намалява живота на работа им, тъй като те работят с големи обороти и
това не се отразява добре на самия ветрогенератор. Като мине тази защита
–и
изключва всички присъединени ВеЕЦ към изхода, тъй като трите са
включени заедно. А последващо пускане изисква време, ресурс и скъсява
3
технологичния живот. Те имат допуск до 20 аварийни изключвания, а по този
начин им се намаля самия живот. Това е принудило производителя да се
ограничи, за да може да работи поне на 2 МW. Също така в експертизата съм
обяснил, че първоначалното ограничение от 2 МW не може да бъде поето от
един ветрогенератор и затова е разделено на две.
След втория период – след 07.2021 г. остава ограничение от 1 МW, който
всъщност е поето от ветрогенератора.
В ГРУ „Крис“ няма някакви подменени съоръжения, тъй като съм ходил
и друг път във връзка с други експертизи.
Последният път, когато отидох в Подстанция „Генерал Тошево“ вече
беше обезлюдена, т.е. няма дежурен персонал. Там ме чакаха служителите
ЕРП. Там беше сменена релейната защита, но тя няма отношение към
мощността. Т.е. тя е оборудвана така, че да може дистанционно да се командва
от диспечера.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. М.:
В. л. П.: От „ЕРП Север“ не е наложено ограничаване на конкретен
ВЕяЦ. Ограничение точно на ищеца няма, но той има ограничение от
първоначалния период от 7 МW и това налага да могат два ветрогенератора да
поемат това ограничение. „Електроразпределение Север" не определя кои два
генератори да работят. Просто числото трябва де е 7 МW. Няма разпореждане
от страна на ответника кой да се ограничи. Присъединяването към мрежата на
конкретната ВяЕЦ на ищеца позволява да работи на 3 МW, но той има
ограничение в ГРУ „Крис“. Иначе мрежата е оразмерена. Като има
ограничение в ГРУ „Крис“, няма как да работи на 3 МW. Трябва да му се
премахне ограничението, за да може да работи.
–а
Един от трите ВяЕЦ може да работи без ограничение.
Не ми е била поставяна задача да посоча от кого е наложено софтуерно
ограничение на 2 МW, но тъй като и трите са под общ знаменател, общата
мощност трябва да е 7 МW.
Тримата собственици се споразумяват за общата мощност.
Производителят на електрическата енергия – на ветрогенераторите е
–ите
програмирал системата да ограничи ВяЕЦ. Те вътрешно се ограничават да
4
не се получи това аварийно изключване. Ответникът не е програмирал
ограничението.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
На въпросите на юриск. С.:
В. л. П.: На базата на огледа, който направих в Генерал Тошево, няма
такива наложени ограничения. Самата килия, самата силова част на килията,
както и защитата, отговарят и могат да поемат тази мощност.
Релейната защита първо повишава енергийната сигурност и второ –
позволява за дистанционно командване не само на самата килия, а и на цялата
подстанция. Както преди малко споменах, тя в момента е обезлюдена.
Адв. Г.: Да се приеме експертизата.
Адв. М.: Нямам възражение по приемането на експертизата.
Юриск. С.: Нямам възражение по приемането на експертизата.
СЪДЪТ констатира, че въпреки, че заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – техническа експертиза не отговаря напълно на всички
поставени въпроси, страните нямат възражения по приемането на
заключението, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
техническа експертиза към доказателствата по търговско дело № 102/2024 г.
на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – техническата експертиза, за сумата от 6 349.76
/шест хиляди триста четиридесет и девет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
6 349.76 /шест хиляди триста четиридесет и девет/ лева, за изготвяне на
експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева /изд. РКО – „ОББ“
АД от 01.10.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в
размер на 5 349.76 /пет хиляди триста четиридесет и девет и 0.76/ лева, в
5
тридневен срок считано от днес и представи доказателства за това в същия
срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови принудително събиране на дължимата
сума за разноски по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Вече сме заплатили допълнителния депозит с платежно
нареждане от дата 12.02.2025г. по сметка на Окръжен съд – Варна, като
доказателства за плащането ще Ви приложа към списъка с разноски, който ще
представя в края на заседанието.
С оглед изявлението на адвокат Г. и доколкото платежното нареждане е
представено в днешно съдебно заседание, от което е видно, че сумата е
заплатена, СЪДЪТ намира, че същата следва да бъда изплатена на вещото
лице П. П., на който да бъде издаден Разходен касов ордер.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 5 349.76 /пет хиляди триста четиридесет и
девет и 0.76/ лева на вещото лице П. П. като се издаде Разходен касов ордер
/изд. РКО – „ОББ“ АД от 12.02.2025 г. /.
Адв. Г.: Видно от приетото днес заключение по допуснатата експертиза,
вещото лице е използвало изходни данни за скорост от вятъра предоставени от
трето лице НИМХ – Филиал Варна. Същото е обективирало своето
заключение въпреки, че издаденото от съда съдебно удостоверение и
поисканите такива данни от „Вестас България“ не са предоставени.
Неформално ми е известно, че политиката на производителите на енергия от
ВяЕЦ в последно време е такава, че същите не предоставят данни за скорост
на вятъра, доколкото ги считат за търговска тайна. В предходни производства,
може би е известно на състава, че такива са били предоставени от „Хаус
Инвест“, който има парк в близост до процесния и неговите ветрогенератори
устояват на височина 105м, идентична на настоящия. Аз считам, че ако се
поддържа това искане, което е несъмнено с оглед изчисленията в експертизата,
предполагаемо би повишило размера на вредите, това ще затрудни процеса. В
този смисъл не поддържаме искането за предоставяне на данни за скорост на
вятъра, различна от тази от официалния Институт.
6
А и не на последно място, становището на насрещната страна, в много
такива производства е било, че данните трябва да бъдат от официален
източник, тъй като от всяко едно трето лице могат да бъдат манипулирани,
което би довело до допълнителни експертизи, включая и софтуерна такава, за
да изследвам този въпрос.
В този ред на мисли, ние не поддържаме искането и считаме все пак, че
заключението е обективно и пълно, макар и при липсата на тези данни.
Адв. М.: От наша страна няма възражение, с оглед на това, че тук се
касае за факти, които са възложени в тежест на ищеца и в крайна сметка
доколкото същите са относими пряко към размера на иска, то това е по тяхна
преценка.
Юриск. С.: Нямаме възражения.
Адв. Г.: С оглед приетото в днешно съдебно заседание заключение, моля
да допуснете изменение на иска по размер, като същият се счита за предявен
за сумата от 249 935.56 лева, от които за 2021 година – 112 652.89 лева и за
2022 година – 137 281.67 лева. Може би страните са забелязали, че
заключението е в размер на 249 935.60 лева, но математически изчислих, че
има грешка от 4 ст. и затова не поддържаме изменението до този размер.
Изменението на иска е съобразно приетото заключението, а именно:
За 2021 година:
За месец Януари и месец Февруари 2021 г. не се претендират вреди.
За месец Март 2021 г.: Действително произведени 728 444 kW/h;
Пропуснат потенциал 55 527 kW/h, с левова равностойност от 8 642.666 лева;
За месец Април 2021 г.: Действително произведени 402 717 kW/h;
Пропуснат потенциал 18 670 kW/h; с левова равностойност от 2 905.948 лева;
За месец Май 2021 г.: Действително произведени 447 451 kW/h;
Пропуснат потенциал 25 568 kW/h; с левова равностойност от 3 979.608 лева;
За месец Юни 2021 г.: Действително произведени 359 116 kW/h;
Пропуснат потенциал 45 162 kW/h; с левова равностойност от 7 029.375 лева;
За месец Юли 2021 г.: Действително произведени 336 322 kW/h;
Пропуснат потенциал 36 653 kW/h; с левова равностойност от 6 007.555 лева;
За месец Август 2021 г.: Действително произведени 232 440 kW/h;
7
Пропуснат потенциал 71 208 kW/h; с левова равностойност от 11 671.24 лева;
За месец Септември и Октомври 2021 г. не се претендират вреди.
За месец Ноември 2021 г.: Действително произведени 500 377 kW/h;
Пропуснат потенциал 180 366 kW/h; с левова равностойност от 29 562.62 лева.
За месец Декември 2021 г.: Действително произведени 817 417 kW/h;
Пропуснат потенциал 261 458 kW/h; с левова равностойност от 42 853.88 лева.
За 2022 година:
За месец Януари 2022 г.: Действително произведени 938 918 kW/h;
Пропуснат потенциал 312 264 kW/h; с левова равностойност от 45 090.92 лева;
За месец Февруари 2021 г.: Действително произведени 643 619 kW/h;
Пропуснат потенциал 189 265 kW/h; с левова равностойност от 27 329.87 лева;
За месец Март 2021 г.: Действително произведени 836 052 kW/h;
Пропуснат потенциал 195 230 kW/h; с левова равностойност от 28 191.21 лева;
За месец Април 2021 г.: Действително произведени 591 209 kW/h;
Пропуснат потенциал 205 520 kW/h; с левова равностойност от 29 677.09 лева;
За месец Май 2021 г.: Действително произведени 343 628 kW/h;
Пропуснат потенциал 48 432 kW/h; с левова равностойност от 6 993.581 лева.
Внесли сме държавна такса, за което представяме доказателства, които
ще бъдат приложени към списъка с разноските по делото.
Адв. М.: Предоставям на съда, така или иначе е в срока по чл. 214 от
ГПК, допустимо е от гледна точка на това, че касае единствено размера и в
този смисъл отговаря на изискванията на чл. 372 от ГПК, доколкото е в
рамките на търговски спор, съобразно практиката на ВКС, според която
изменението на размера не се преклудира.
Юриск. С.: Поддържам доводите на ответника.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл. 214 от ГПК, поради
което следва да допусне исканото изменение в насока увеличение на размера
на претенцията, съобразно изложеното от страната като фактически
обстоятелства по формиране на така претендираните вреди, обосноваващи
общия размер от 249 935.56 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК изменение на иска в посока
8
увеличаване на неговия размер, а именно от общия размер от 236 583.43 лева
на 249 935.56 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. Г.: Моля да приемете електронна кореспонденция с НИМХ, във
връзка с начина, по който сме се снабдили със справката. Към доказателствата
представям и проформа фактура, която сме заплатили за изготвената справка,
както и три броя e-mail кореспонденции.
Адв. М.: Запознати сме. Не възразявам, доколкото касаят разходите по
делото.
Юриск. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовото
дружество 3 броя електронна кореспонденция, ведно с копие от Проформа
фактура № ********** от 16.01.2025 г.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски, като към него съм приложил: доказателства за
заплатената държавна такса по увеличения иск; доказателства за извършено
плащане за сумата към НИМХ; доказателства за първоначалния депозит за
изготвяне на съдебно – техническата експертиза в размер на 1 000.00 лева;
доказателства за допълнителния депозит за вещото лице; Договор за правна
помощ, както и платежен документ за извършено плащане на адвокатското
възнаграждение.
Адв. М.: Представям и моля да приемете списък на направените
разноски, с който претендираме адвокатски хонорар. Прилагам договор за
правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане за платената
сума.
Тъй като не съм го изчисЛ., за всеки случай правя възражение за
прекомерност за адвокатското възнаграждение.
Адв. Г.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
9
СЪДЪТ по списъците с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовото
дружество Списък на разноските, ведно с: Копие от Преводно нареждане от
12.02.2025 г.; Копие от Фактура № **********/20.01.2025 г.; Копие от
Преводна нареждане от 17.01.2025 г.; Копие от Преводна нареждане от
12.02.2025 г.; Копие от Договор за правна помощ от 08.11.2024 г.; Копие от
Преводна нареждане за кредитен превод от 08.11.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество Списък на направените разноски на основание чл. 80 от ГПК,
ведно с: Копие от Договор за правна защита и съдействие № 24599/14.03.2024
г., Копие от Фактура № 25720/15.03.2024 г.; Копие от Платежно нареждане за
кредитен превод от 20.03.2024 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Г.: Водим дела от много години, поради което и няма да можем да
постигнем спогодба споразумение помежду си.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Аз считам, че всички предпоставки за уважаване на исковата
претенция, които бяха вменени в тежест на ищеца, бяха установени в хода на
производството. Разбира се, че следва да бъде съобразена и от съда, силата на
формиране на сила на присъдено нещо по търговско дело №322/2017г. на
настоящия съд, с което е прието наличието на договорно изпълнение. Разбира
се, същата сила е формирана към датата на устните състезания на въззивната
инстанция – 07.12.2021 г., но това не означава, че насрещната страна не е
10
изпаднала в забава и преди този период. Това е така, тъй като мотивите на
Върховния касационен съд, в определение, с което не е допуснато до
обжалване въззивното решение, ясно е посочено, че длъжникът по договора
дължи изпълнение веднага след поканата, а именно това е било исковата
молба по търговско дело № 322/2017 г. и от друга страна то е станало
изискуемо веднага, когато технически е било възможно това.
По – равно в производството се установи, че изначално е съществувала
такава възможност. Следователно то е изпаднало в забава след подаване на
исковата молба.
По отношение вредите, аз считам, че те са в пряка причинно-следствена
връзка с това противоправно действие. Предвидими са били при сключване на
облигационното правоотношение и доколкото техния размер не се оспорва от
страните, считам същите, че следва да бъдат присъдени на представляваното
от мен дружество.
В този смисъл ще Ви моля, за Вашия съдебен акт. Присъждане на
сторените от „Уинд Стрийм" ООД съдебни разноски. Моля да ми бъде
предоставен кратък срок, в който да изложа допълнително аргументи за
искането си.
Адв. М.: Изписали сме всичко, което може да се изпише по темата.
Акцентът в производството е върху силата на присъдено нещо, което освен, че
обхваща определени факти като установени между страните, също така
преклудира и възраженията, които са могли да бъдат направени за
формирането, а не са били направени.
Моля да отхвърлите иска по аргументи, които сме изложили подробно,
както в отговора, така и в допълнителния отговор на искова молба. Няма да
преповтаряме същите. Моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно
представения списък. Моля за решение в срок.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Подробни доводи
съм изложила в отговора. В настоящото съдебно производство поддържам
доводите на ответника с изключение на твърденията, че е налице виновно
бездействие от страна на „НЕК“, респективно „ЕСО“ във връзка с изпълнение
на договор за присъединяване. Подробни доводи съм изложила в отговора.
Моля за срок за писмени бележки.
11
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в седемдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на трето лице – помагач на страна на ответника
„Енергиен Системен Оператор“ ЕАД да представи писмена защита, в
десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:43часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12