№ 1837
гр. Сливен, 18.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20232230102042 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът В. Г. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Р. от АК –
Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответникът Д. Д. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Третото лице – помагач ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Нямам други искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други искания.
По делото е постъпило становище от третото лице-помагач, с което се
поставят въпроси към вещото лице и се оспорва заключението му, като се
иска назначаване на повторна експертиза. По тези искания съдът ще се
произнесе след доклада и след разпита на вещото лице.
1
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез съдебна спогодба, но такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по предявени искове с правно основание
чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Ищецът твърди, че на 13.10.2022 г. в гр. Сливен е
пострадал при ПТП, като са му причинени имуществени вреди, които са
конкретно посочени в исковата молба. Сочи и разходите за репатриране на
автомобила. Сочи се, че за автомобила на виновния водач е сключена
застрахова гражданска отговорност с третото лице - помагач, като
застрахователят изплатил обезщетение в размер на сумата 4430,93 лв. твърди,
че вредите са по-големи, поради което предявява процесните искове като моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата 4390,07 лв., представляващи
обезщетение за имуществените вреди в резултат на ПТП-то на 13.10.2022 г.,
като сумата представлява разлика между изплатеното му от застрахователя
обезщетение и действителния размер на вредите. Предявена и претенция за
заплащане на законната лихва от датата на увреждане до окончателното
изплащане. Претендират се разноските по делото, включително и адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва основателността на предявените искове и се моли за тяхното
отхвърляне, като се претендират разноските по делото. Привлича се
застрахователя като трето лице - помагач.
От страна на третото лице - помагач е постъпил отговор на исковата
молба, с който се признава наличието на задължителна застраховка
гражданска отговорност за управлявания от ответника автомобил, както и
плащането на сумата, посочена от ищеца в исковата молба. Исковете се
оспорват по основание и размер, като се сочи, че претендираните суми са
завишени.
Между страните не е спорно, че за управлявания от ответника
автомобил е сключена застраховка гражданска отговорност, както и че са
причинени вреди, за които третото лице - помагач е заплатило на ищеца
застрахователно обезщетение.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищеца, който
следва да установи, че действителният размер на причинените му вреди в
2
резултат на ПТП, надвишава изплатеното му от застрахователя по застраховка
гражданска отговорност обезщетение.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Уточнявам, че претендираме
адвокатско възнаграждение заплатено от ищеца, а не възнаграждение по чл.
38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Нямам други искания. Представям списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представения от адв. Р. списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам нови доказателствени
искания. Моля да изслушаме вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
доц. д-р инж. Х. В. У. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство с ищеца
и особени отношения с ответника, без особени отношения с третото лице-
помагач.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Аз не съм
извършил оглед на автомобила. По данните от делото съм остойностявал
щетите. Увредените зони имат отношение към ПТП-то. В протокола за ПТП
не могат да бъдат упоменати всички вреди по автомобила, затова и
застрахователните компании след това извършват огледи. В протоколите за
ПТП не се описват щетите, а се описват предимно зоните на увреждане.
Нямам какво да добавя.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У., да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът намира, искането в становището на третото лице-помагач за
назначаване на повторна експертиза за неоснователно, тъй като заключението
3
на вещото лице У. е обосновано и пълно, поради което не е налице никоя от
хипотезите на чл.201 от ГПК, поради което не следва да бъде допускано
назначаване на повторна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
назначаване на повторна съдебна експертиза.
АДВ. Р.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът отново ПРИКАНИ към съдебна спогодба, но такава не се
постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите исковата
претенция в пълен размер като доказана, с оглед събраните по делото
доказателства. В случая дори реалната вреда на ищеца е в размер на 16 859,19
лв., но същият е направил възможно най-евтиния ремонт за автомобила си,
при което следва да бъде уважена исковата претенция в пълен размер. Моля
да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за което
представихме списък на разноските.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, видно е с исковата молба, че е
приложена фактура за направения ремонт. Тази фактура е издадена на
27.04.2023 г., както се твърди в исковата молба и от протоколите за оглед на
ПТП настъпило на 13.10.2022 г., тоест с няколко месеца разлика имаме между
настъпването на ПТП и на издадената фактура, по която се твърди, че всички
тези заплатени части, услуги и ремонти на конкретния автомобил, са именно
настъпили вреди от конкретното ПТП на 13.10.2022 г. Ищцовата страна не
доказа, че всичките упоменати разходи, които е направила и по-конкретно по
приложената фактура за ремонт, са именно от това настъпило ПТП. Няма
доказателство за всички части, вреди, които са заплатени. Приложил съм
снимка от социалните мрежи, която ищецът е изпратил на ответника, на която
4
е видно, че предният десен фар е здрав. В протокола за оглед на ПТП също, в
изброяването на няколко вреди по автомобила видими такива, няма описан
преден десен фар. От ищцовата страна не бе направено искане да се направи
оглед на автомобила от вещото лице и да се установи действително кои части
са сменени. Според мен не е доказана и изцяло причинно-следствената връзка
от настъпилото ПТП и размера на нанесените конкретни вреди, тъй като
ищцовата страна не събра достатъчно доказателства за тях, поради което
считам предявените искове за недоказани. Затова моля да ги отхвърлите, като
ви моля да ни присъдите разноските, които са направени за адвокатско
възнаграждение. Прилагам списък на разноските и договор за правна защита.
Правя възражение за прекомерност за направените възнаграждения на ищеца
към неговия адвокат.
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представените от адв. П. списък на
разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 18.12.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5