Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,30.11.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, АО ІІІ -Г състав,
в открито заседание на трeти ноември през две хиляди и единадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ДЕСИСЛАВА ДЖАРОВА
При участието на
секретаря И.К. като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гражданско дело 11826
по описа за
Производството е по чл. 196 и сл. ГПК/отм./.
С решение от 25.05.2010 г.,
постановено по гр. д. 28731/06 г., СРС 31 състав е ОТХВЪРЛИЛ предявения от П.П.Б. и Д.Л.Б. иск срещу Ц.И.Х. по чл.109
ЗС за въздържане от действия,с които се пречи на упражняването на правото на
собственост по отношение на таванско помещение №7 на жилищната сграда на ул.”И.Д.”№**.
Срещу това решение е подадена
въззивна жалба от ищците,чрез адв.Д.И., в която се твърди, че решението е
неправилно и постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните
правила,както и необосновано.Неправилен е изводът на съда,че ищците не следва да получат защита по чл.109
ЗС поради това,че не са изпълнили противопожарните предписания.С предявяване на
иска и с уточнителната молба претендиращите защита твърдяли,че ответникът им
пречи да изпълнят тези разпореждания като не им дава ключ за главното ел.табло.Молят
съда да отмени първоинстанционното решение изцяло и да реши спора по
същество.Претендира разноски.
Срещу въззивната жалба е
подадено възражение от въззиваемата страна,с което пълномощникът оспорва същата
като неоснователна.Претендира разноски.
На страните са допуснати свидетели
,по един за всяка страна,които са изслушани пред въззивната инстанция.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
В исковата молба ищците са посочили
следните обстоятелства:
Собственици са на таванско помещение
№7,обособено като жилищно,в гр.София,в жилищната сграда на ул.”И.Д.”№**.От
закупуването на имота ответникът започнал конфликт с тях и не ги допускал до
имота.Предписани били противопожарни мероприятия,които те искали да изпълнят,но
ответникът не позволявал това.Изпратили ел.техници,които да ремонтирал ел.инсталацията,но
ответникът държал ключа на главното ел.табло и не допускал ищците да
предприемат каквото и да било.Възпрепятствал продажбата на имота,отдаването под
наем.С уточнителна молба от 14.12.2007 г.е формулиран петитум ,с който се иска
осъждане на ответника да предоставя достъп до главното ел.табло с оглед
осигуряване на безпрепятствена консумация на ел.енергия в имота,както и да се
въздържа от демонтиране на главния бушон към електромера на имота.
Ответникът твърди,че не е възпрепятствал упражняването
правото на собственост на ищците.Не е свалял централния бушон на 10.11.2006
г.,а счита,че енергоразпределителното дружество е сторило това,поради неплатена
сметка.Единствено искал от тях да демонтират енергоснабдителния кабел,поставен
от тях на таванския етаж.
Установено е по делото,че ищците
са собственици на таван №* в жилищната сграда на ул.”И.Д.”№** , гр.С.
,който таван е пригоден за жилищни нужди.
Сградата е стара,с горима покривна конструкция.По
тези причини са дадени предписания за противопожарна безопасност,адресирани до
домоуправителя-не е спорно,че това е ответникът.Дадени са кратки срокове за
демонтиране на открито положена ел.инсталация върху горимата покривна
инсталация ,за монтиране на негорима врата в подхода към таваните ,както и да
не се използва подпокривното пространство за живеене,докато не се изпълнят предписанията
за пожарна безопасност.
От разпитаните свидетели по
делото се установи,че ищците са правили опити да ремонтират ел.инсталацията.От
свидетеля И. се установява,че те са били в обективна невъзможност да осъществят
такъв ремонт,поради действията на ответника.Б. са водили ел.техници да
осъществят ремонта,но им се отказвало.Свидетелят И. е категоричен,че достъпът е
отказан от Ц.Х..Свидетелят е ходил много пъти там и е изразил преки и непосредствени впечатления от действията на
ответника,с които се пречи упражняване на правото на собственост върху имота на
Б..
Показанията на свидетеля Д. доказват,че в таванския етаж има ел.захранване на някои
имоти и че тяхната инсталация е прокарана от апартаменти и е в добро състояние..Налице
е селективна диференциация между имотите от таванския етаж,които имат
ел.захранване и други,които нямат.Ако в имота на Б. инсталацията не е добро
състояние,ако има положени кабели върху горима конструкция,то стремежът на тези
собственици е бил да извършат ремонт на ел.захраване,така както е указано в
предписанията за противопожарна безопасност.В тази връзка са и опитите да отидат с техници за установят и
извършат необходимия ремонт.
Между страните съществува конфликт от доста време,което се
установява от приложените жалби,обяснения пред прокурорски органи.На стр.102 от
делото ,в обяснение пред СРП ,ответникът
заявява,че той отказал да отвори ел.таблото на човек изпратен от Б. ,представил
се като ел.техник,тъй като счита,че по него може да работи само оторизиран
електротехник.На стр.53 от делото е представен Договор от 09.11.2006 г.,с
който Б. е договорил с изпълнител да
извърши ремонтни работи –ел.инсталация
на таван №7 като използва подходящи материали ,съгласно указанията на 01
РСПБЗН.
Не е спорно,че на 06.11.2006 г.
ел.енергията е била пусната за таван №7, за което е платена такса на 01.11.2006 г.видно от писмо на “Чез Б.”/стр.
49 от делото/.Твърдяната липса на ел.захранване,т.е.установен липсващ
индивидуален бушон към електромера на имота на 09 и 10.11.2006 г.-исковата
молба” /ноември
Искът,основан на чл.109 ал.1
ЗС,предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие,посегателство или вредно отражение над обекта
на правото на собственост,което може и да не накърнява владението,но
ограничава,смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според
нейното предназначение.Основание за защита чрез иска се поражда и само при
състояние,от което възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие,което произтича от упражняване на правомощия,но които обективно
пречат и/ или ограничават тези на потърсилия защита.Функцията на иска е да
отрече във всички случаи тези и други аналогични случаи неправомерността и да
предотврати неоснователни действия ,поведение и състояние,както и на премахване
на последиците от тях./ в този смисъл ТР
№31 от 06.02.1985 г. по гр.д.10/84 г. на ОСГК на ВКС/
За да са налице предпоставките
на чл.109 ЗС е необходимо кумулативното наличие на определени действия от
страна на ответника,както и неоснователно да се пречи на упражняването на
правото на собственост на ищеца.
Както установявава и СРС,налице са доказателства,че ответникът пречи на
упражняването на правото на собственост на ищеца.Прието е,че тези пречки не са
неоснователни,а са свързани с това,че следва да се спазват предписанията
,дадени за пожарна безопасност,а те не са изпълнени.
Установи се по делото,че
ответникът е създал пречки за упражняване правото на собственост на ищците,като
е възпрепятсвал техните усилия да изпълнят предписанията на контролния
орган.Свалил е главния бушон към електромера на имота на ищците,както и не им е
предоставил достъп до главното ел.табло на входа.С писмените бележки на
въззивниците е представена за сведение на съда заповед на Началник на РДНСК-Югозападен район,от
която се установява,че Б. са се снабдили с Разрешение за строеж от 06.07.2011
г.”за възстановяване на ел.инсталация на таванско помещение №7”,а жалбата срещу
него е отхвърлена .
От всичко изложеното може да
се направи извод,че е налице е неоснователно косвено въздействие върху обекта
на собственост,което ограничава допустимото пълноценно ползване на вещта.
От гореизложеното следва,че СРС е
постановил незаконосъобразно решение което следва да се отмени и да се уважат ищцовите претенции.
С оглед заявено искане за разноски
от въззивника такива следва да се присъдят-30 лв. за държавна такса пред СРС и
40 лв.за въззивна жалба,300 лв. за хонорар за вещо лице,300 лв. адвокатски
хонорар.
Воден от
горното, СГС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 25.05.2010 г., постановено по гр. д. 28731/06
г., СРС 31 състав е ОТХВЪРЛИЛ
предявения от П.П.Б. и Д.Л.Б. иск срещу Ц.И.Х. по чл.109 ЗС за въздържане от
действия,с които се пречи на упражняването на правото на собственост по
отношение на таванско помещение №7 на жилищната сграда на ул.”И.Д.”№**.
ОСЪЖДА Ц.И.Х. ЕГН ********** ***
да предоставя на П.П.Б. ЕГН ***********
и Д.Л.Б. ЕГН ********** *** достъп до
главното ел.табло на входа и
електромера,обслужващ собствения им
недвижим имот ,таван №7 в жилищната сграда на ул.”И.Д.”№** ,с оглед осигуряване
на безпрепятствена консумация на електроенергия в имота,както и да се въздържа
от демонтиране на главния бушон към електромера на имота,както и да им заплати
направените по делото разноски общо в размер на 670 лв.за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от съобщението до страните,че е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.