Определение по дело №450/2024 на Административен съд - Ловеч

На именното повикване на второ четене в 13:31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ К. Т. М., гр. София – редовно призован, се явява лично и с адв. Б. Е., с пълномощно, приложено по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. Ловеч – редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител ю.к. Р. В., с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:

Директор на Дирекция „Социално подпомагане“, гр. София, кв. „Красно село“ – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Ж. В. М. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

Д. А. М. – редовно призован, не се явява лично и не се представлява.

За Окръжна прокуратура гр. Ловеч, редовно уведомени, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва:

- Молба по ел. поща на съда вх. №2854/19.09.2024г., получена в 12:48 часа, подадена от Ж. В. М., чрез процесуалния представител адв. Д. П. от САК, в която адв. П. излага, че доверителката ѝ е получила призовката си на 17.09.2024 година. Счита, че не е спазен срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК, която разпоредба е приложима и в административното производство. Освен това, излага, че доверителката ѝ не е разполагала с възможността и времето своевременно да упълномощи адвокат, който да се запознае с делото, да организира процесуалните действия, както да се яви в съдебно заседание, като се изразява изрично желание да участва в производството и да представи доказателства. Излага също, че на същата дата 17.09.2024г. Ж. М. е получила и призовката за своя съпруг Д. М., който също е заинтересована страна по делото. Предвид изложеното адв. П. моли делото да бъде отложено за друга дата, алтернативно излага становище, че в случай, че бъде даден ход на делото, моли да ѝ бъде даден срок за писмена защита и да бъде отхвърлена жалбата. Представено е пълномощно от дата 19.09.2024г., с което Ж. В. М. е упълномощила адв. П. да я представлява по настоящето дело.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Е.: Уважаема госпожо съдия, няма процесуални пречки, поради което моля да се даде ход на делото. Относно молбата, във връзка с изразеното от колегата становище, че са приложими сроковете по ГПК. Това е неоснователно, тъй като в чл. 27а от Закона за закрила на детето има изрична разпоредба, според която сроковете по АПК не са приложими в това производство, поради което считам, че искането на колегата е неоснователно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам казаното от адв. Е.. Всички сме уведомени на тази дата, присъстваме. Моля за ход на делото.

Ю.К. В.: Да се даде ход на делото, като считам жалбата за неоснователна и недоказана. Ще имам искане за представяне на доказателства.

СЪДЪТ съобразявайки изразените становища на явилите се страни в съдебно заседание, а именно жалбоподателката К. М., упълномощеният от нея процесуален представител адв. Е. и процесуалния представител на ответника по делото ю.к. В., както и депозираната молба от заинтересованата страна по делото Ж. М., чрез упълномощения от нея процесуален представител адв. Д. П., счита, че следва да бъде даден ход на делото. Съдът намира отразеното в молбата на адв. П., че не е спазен срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК за неоснователно. Основателно е заявеното от адв. Е., че както срокове по ГПК, така и тези, предвидени в АПК относно призоваването на страните, на основание чл. 27а, ал. 4 от Закона за закрила на детето са неприложими, поради което СЪДЪТ счита, че направеното искане за отлагане на делото е неоснователно. Страните по делото са редовно призовани и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което следва да бъде даден такъв.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Административно дело № 450/2024 г. по описа на Административен съд – Ловеч е образувано по жалба, подадена от К. Т. М. от гр. София, чрез пълномощника адв. Б. Е. от САК, срещу Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане" (ДСП) гр. Ловеч, с която е прекратено настаняването на детето А. А. М. с [ЕГН] в семейството на Д. И. Я. и е наредено временно настаняване на детето в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия Ж. В. М. и Д. А. М. за срок до приключване на гр. дело № 12820/2020г. на Софийски районен съд с влязло в сила съдебно решение или до произнасяне на съд с влязло в сила решение относно родителските права и определяне на местоживеенето на детето, и/или до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от Закона за закрила на детето (ЗЗДт.)

Първоначално по подадената жалба в Административен съд гр. Ловеч е било образувано адм. дело № 419/2024г. по описа на съда, разпределено на четвърти съдебен състав с председател съдия М. В.. С Определение № 1623 от 29.08.2024г. на четвърти съдебен състав на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд София-град.

С Определение № 16190 от 05.09.2024г., постановено по адм. дело № 8794/2024г. на Административен съд София-град е повдигната препирня за подсъдност между Административен съд София-град и Административен съд гр. Ловеч и делото е изпратено на Върховен административен съд.

С Определение № 9725 от 11.09.2024г., постановено по адм. дело № 8333/2024г. на Шесто отделение на Върховен административен съд, на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, делото е изпратено на Административен съд гр. Ловеч по подсъдност, като същият е определен като компетентен да се произнесе по подадената жалба на К. Т. М..

В Административен съд гр. Ловеч е било образувано адм. дело № 450/2024г. по описа на съда.

По повод направено с жалбата особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане" гр. Ловеч, съдът се е произнесъл с Определение № 1727 от 13.09.2024г., с което е отхвърлил като неоснователно направеното искане за спиране.

С Определение № 1730/16.09.2024 г. на съда в закрито съдебно заседание, са конституирани страните по делото. Със същото определение съдът е указал на страните досежно разпределението на доказателствената тежест за установяване на релевантни за спора факти и обстоятелства, както и е изискал от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ловеч да представи най-късно до датата на първото съдебно заседание актуален Социален доклад за детето А. А. М., както и е изискано от Софийски районен съд информация, от която да е видно дали е приключило гражданско дело № 12820/2020 г. по описа на съда.

Постъпило по ел. поща Писмо вх. № 2847/19.09.2024 г. от Дирекция „Социално подпомагане“, гр. София, кв. „Красно село“, с приложени към него писмени документи.

АДВ. Е.: Уважаема госпожа съдия, изцяло поддържам жалбата по съображенията, посочени в нея. Едно от нашите възражения за незаконосъобразността на тази Заповед, е защото в ЗЗДт изрично е посочено, че въпросните Заповеди за временно настаняване на деца извън семейството се издават за срок „до влизане в сила на решение по чл. 28 от ЗЗДт“, т.е. в тази връзка бракоразводното дело няма абсолютно никакво отношение към Заповедта за временно настаняване на деца извън семейството и този срок е абсолютно незаконосъобразен и е свързан с бракоразводното дело. При бракоразводното дело има различни привременни мерки, постановявани на различни етапи при производството, които са свързани с издаваните заповеди било от ДСП София, било от ДСП Ловеч. Към момента няма влязло в сила решение нито по бракоразводното дело, нито по делото, касаещо детето, предмет на настоящето производство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Уважаема госпожо съдия, поддържам казаното от адв. Е..

Ю.К. В.: Уважаема госпожо съдия, представям актуален Социален доклад, който е изготвен относно социалното проучване и Становище от предходното дело, което е прекратено. Изразявам становище относно издаването на Заповедта на Директора на ДСП. Директорът цели основно да защити интереса на детето, като освен мотива, който е посочен при издаването на тази Заповед от Директора, е не само бракоразводното дело между родителите, а и понеже има образувани дела по Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/. Това са основните мотиви на Директора, като цели да не бъдат въвлечени децата в конфликта и да се запази тяхната психика, като ги настани временно в среда, щадяща тяхната психика.

Относно посоченото време на действие на Заповедта, нямам възражение.

СЪДЪТ връчва Социалния доклад на ДСП гр. Ловеч на адв. Е..

АДВ. Е.: Правния интерес съществува, тъй като Софийски районен съд се съобразява със Социалния доклад и издадените заповеди. И това по никакъв начин не се отразя на правния интерес на доверителката ми да установи, че въпросните заповеди не само са незаконосъобразни, но са и нищожни, т.е. в случай на нищожност, се установява, че такива заповеди не съществуват в правния мир, на база на което СРС следва да измени Определението си, както го е направил при предходните заповеди на ДСП Красно село, тъй като основният спор между страните в момента е кой е компетентният орган и съответно кой е компетентния съд. Към момента Софийските районни съдилища са приели че към момента те са компетентни. Нека се приеме социалният доклад, но не всички обстоятелства в него са коректни, като ще моля да ми дадете възможност да взема отношение по това по същество на спора.

СЪДЪТ като съобрази, че се поддържа подадената жалба, счита, че следва да се приемат като доказателства по делото както представените от жалбоподателката, чрез адв. Е., с жалбата писмени документи, така и приложените към Писмо вх. № 2847/19.09.2024г. от Дирекция „Социално подпомагане“, гр. София, кв. „Красно село“ и тези по административната преписка. Ще следва де се приеме и представеният в днешното съдебно заседание социален доклад, изготвен от ДСП гр. Ловеч.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото като доказателства: Заповед № ЗД/Д-ОВ-048/13.08.2024г. на Директора на ДСП-Ловеч; Заповед № ЗД/Д-КС-036/16.04.2024г. от ДСП Красно село; Определение по гр. д. № 12820/2020г. за определяне на привременни мерки; Протоколи по изп. дело № 902/2024г.; Протокол от открито заседание на СРС по гр. д. № 24414/2024г. (за настаняване на дете по чл. 28 от ЗЗДт), с който е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност на делото направено от процесуалния представител на бащата на детето; Доклад-становище, представено пред СРС на 08.08.2024г. по гр. д. № 24414/2024г.; Писмо от ЧСУ „ЕСПА" до директора на ДСП-Красно село; Резултати от ранно оценяване от детска градина „Вълшебство"; Грамоти и благодарствени писма; Документи от личен лекар; Социални доклади на бабата и дядото по майчина и бащина линия; Приложените към Писмо вх. № 2847/19.09.2024 г. - Определение № 20121670/29.04.2024 г. на СРС, 92 с-в, произнесено в рамките на гр. д. № 12820/2020 г.; Определение № 20128156/19.08.2024г. на СРС, 92 с-в, по гр. д. № 12820/2020 г.; Писмо с изх. № Е52/23.04.2024 г. на ЧСУ "ЕСПА"; Заповед М ЗД/Д-С-КС-ОЗб/16.04.2024 г. на ДСП - Красно село; Определение № 4490/26.04.2024 г. по адм, д. № 3995/2024 г. на АССГ, Второ отделение, 24 с-в, посредством което е оставено в сила предварителното изпълнение на Заповед № ЗД/Д-ШСС-036/16.04,2024 г._, издадена от ДСП - Красно село; Определение № 4493/26.04.2024 г. по адм. д. № 3995/2024 г. на АССГ, Второ отделение, 24 с-в,посредством което е отхвърлено второ искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № ЗД/Д-С-КС-036/16.04.2024 г., издадена от ДСП - Красно село; Решение № 6274/23.05.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 24 с-в, по адм. д. № 3995/2024 г., посредством което е отхвърлена жалбата на г-н А. М. срещу Заповед № ЗД/Д-С-КС-ОЗ6/16.04.2024 г., издадена от директора на ДСП - Красно село; Определение № 4441/26.04.2024 г. по адм. д. № 3992/2024 г. на АССГ, Второ отделение, 39 с-в, посредством което е оставено без уважение второ особено искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ЗД/Д-С-КС-037/16.04.2024 г., издадена от директора на Красно село /касаеща предприемането на мярка за закрила по отношение, на детето Ж. М..

Съдът намира подадената жалба за недопустима поради липса на правен интерес за жалбоподателката К. М. от обжалване на Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ловеч.

Аргументите на съда са следните: В оспорената с жалбата заповед е наредено временно настаняване на детето А. А. М. в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия Ж. В. М. и Д. А. М. за срок до приключване на гр. дело № 12820/2020г. на Софийски районен съд с влязло в сила съдебно решение или до произнасяне на съд с влязло в сила решение относно родителските права и определяне на местоживеенето на детето, и/или до произнасяне на съда с решение по чл. 28 от Закона за закрила на детето.

Действително до настоящият момент не е приключило със съдебен акт гр. дело № 12820/2020г., не е налице произнасяне на съд с влязло в сила решение относно родителските права, нито произнасяне с решение по чл. 28, ал. 4 от ЗЗДт, но е налице произнасяне на Софийски районен съд с Определение от 19.08.2024г., с което е определено местоживеенето на малолетната А. А. М. и нейната сестра Ж. А. М., в семейството на техните баба и дядо по бащина линия. Това определение не подлежи на обжалване и е влязъл в сила съдебен акт, който е породил своите правни последици.

След като е налице произнасяне на съд относно определяне на местоживеенето на детето, то действието на Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ловеч е преустановено, тъй като в самата заповед е посочено, че нареденото с нея временно настаняване е за срок до определяне на местоживеенето на детето с влязъл в сила съдебен акт. Местоживеенето на малолетното дете А. А. М. в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия, както към настоящият момент, така и към датата на подаване на жалбата – 23.08.2024г. е не на основание оспорената Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Ловеч, а на основание постановеното Определение от 19.08.2024г. по гр. дело № 12820/2020г. по описа на Софийски районен съд, което е окончателно. Правният интерес от обжалването се преценява към датата на подаването на жалбата, в конкретният случай – 23.08.2024г., към който момент вече е било налице произнасяне на съд относно местоживеенето на детето с влязъл в сила съдебен акт. Към този момент действието на заповедта е било преустановено с оглед посоченото в заповедта, че нареденото с нея временно настаняване е за срок до определяне на местоживеенето на детето с влязъл в сила съдебен акт.

Предвид това съдът приема, че подадената жалба е недопустима с оглед липсата на правен интерес за жалбоподателката от оспорването, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата по чл. 159, т. 4 от АПК. Като недопустима жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

С оглед изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Жалба вх. № 2627/23.08.2024г., подадена от К. Т. М. от гр. София, чрез пълномощника адв. Б. Е. от САК, срещу Заповед № ЗД/Д-0В-048/13.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане" гр. Ловеч.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 450/2024г. по описа на Административен съд гр. Ловеч.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок пред Върховен административен съд на Република България, който срок тече от днес за присъствалите страни в съдебно заседание и от получаване на съобщението за неприсъствалите страни.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:50 часа.