ПРОТОКОЛ
№ 407
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100500045 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Д. П. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С. Б. И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 510/08.02.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Претендираме разноски за
заплатената държавна такса.
Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
1
Нямам искания за събиране на нови доказателства
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля да отмените решението на районен съд, подробни доводи сме
изложили във въззивната жалба.
Моля да имате предвид следното:
Постановеното решение на ВРС е такова, което е постановено извън всякакви
процесуални срокове. Видно от преписката на ВРС, същото е обявено за решаване
първоначално на 09.01.2023г. Почти шест месеца по-късно съдът отменя хода по същество, с
аргументи, че делото не е попълнено със съответните доказателства, а именно, назначил е
ССчЕ, със задача към вещото лице да даде увеличена стойност на извършените подобрения.
Такова искане ние не сме правили. Искали сме само направените разноски, стойността, с
която сме се обеднили. Въпреки всичко, след като е отменил хода по същество, фактически
решението се постановява шест месеца по-късно, това е процесуално недопустимо, като
процедурно нарушение.
Отделно от това, съдът още в началото опорочи събирането на годни доказателства
по делото, т.к. с исковата молба е направено искане за спиране на изпълнителното дело за
извършване на въвод в имота. Това ни искане беше оставено без уважение, въводът беше
осъществен и наличните в имота подобрения бяха тотално унищожени, т.е. нямаше начин да
се установят тези подобрения, както и да бъде дадена адекватна оценка.
Депозираната пред ВРС единична експертиза бе оспорена от нас, като в тази връзка
бе назначена тройна СОЕ, по която съдът поиска да заплатим депозит в размер на 2500лв.,
при условие, че първоначалната ни претенция беше 20 000лв. Този депозит бе определен
преди изменението на наредбата, с която се оценява труда на експертиза, която влезе сила
месец март 2024г., т.е. съдът с тези си действия изцяло потъпка правата ни като участници в
процеса, освен това постановеното решение е и явно несправедливо, предвид тези факти.
Моля за решение в горния смисъл, както и за присъждане на разноски за заплатена
държавна такса.
Адв. Х.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
обжалваното решение като валидно, правилно и законосъобразно.
Твърдените от насрещната страна пороци в днешно съдебно заседание, не считам, че
са такива, с оглед забавяне постановяването на същото.
По отношение на основното наведено основание, че съдът неправилно е
квалифицирал иска, като такъв по реда на чл. 72, ал. 1, вр. чл. 74, ал. 2 от ЗС, вместо такъв
по реда на чл. 61, ал. 3, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, считам че тези оплакванията са изцяло
неоснователни. Ищецът, на няколко пъти, след като исковата молба е оставяна без движение
2
като нередовна, същият е направил уточнение, че се намира в имота като владелец и
претендира полезни разноски, следователно правилна е била правната квалификация.
Докладът по делото е приет без възражение от процесуалния представител на ищеца в
първото съдебно заседание по делото, както и правната му квалификация, и мисля, че едва
на трето съдебно заседание по делото е направен опит за изменение на иска, но такова не е
било допуснато.
С оглед на изложеното, считам че жалбата е неоснователна и моля същата да бъде
оставена без уважение. Моля да ни бъдат присъдени разноски за всички инстанции.
Адв. В. /реплика/: Изменение на иска сме направили само по отношение размера на
претенцията, предвид обстоятелството, че съдът отказа да намали размера на депозита,
който първоначално беше определил. При отмяна хода по същество, съдът великодушно
определи депозит в размер на 500лв., платим от бюджета на съда, което за мен е странно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3