№ 28412
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110141668 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗК –
Застраховане“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Формулираните въпроси са допустими и относими, като вторият въпрос на ищеца и
въпросът на ответника са и необходими за изясняването на делото, защото касаят спорни по
делото обстоятелства, поради което следва да бъдат допуснати. Първият въпрос на ищеца не
следва да бъде включван в предмета на експертизата, тъй като обстоятелствата, чието
изясняване се цели чрез него, са безспорни между страните.
Ищцовите искания за изискване от ответника на полицата за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, за допускане разпит на един свидетел и за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат отхвърлени като не-необходими, защото
съответните обстоятелства не са спорни между страните, а искането му за задължаване на
ответника да представи оригинала на заведената при ищеца преписка следва да се отхвърли
като неоснователно, доколкото тази преписка би следвало да се намира при ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2022 г. от 10:05 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, като му
1
УКАЗВА, че описаните в нея Общи условия, Протоколи за извършени огледи на МПС и
Справка за мораторна лихва не са представени.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба – въпрос № 2, и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим по равно от страните /по 125 лв. от всяка страна/ в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА
СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД представяне на документи за внесени депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/23/12000223320 и
оригинала на преписка по щета № **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
следните суми: 1 726.26 лв. – остатък от регресно вземане, включващо изплатено по щета №
********** по застраховка „Каско“ обезщетение за вредите, причинени от застрахователно
събитие, настъпило на 26.02.2021 г. на пътя между Берковица и Монтана – преди
разклонението за с. Комарево, и ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от
01.08.2022 г. до окончателното плащане; 157.28 лв. – мораторна лихва за периода от
07.09.2021 г. до 31.07.2022 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по
застраховка „Каско“ между него и собственика на автомобил марка „Ауди Кю 7“, с рег. №
СВ 2249 НА. Излага, че на 26.02.2021 г. на пътя между Берковица и Монтана – малко преди
разклонението за с. Комарево, е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на
автомобил марка „Мицубиши Л300“, с рег. № М 0379 ВА, при което бил увреден
застрахованият при него автомобил. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е
образувана щета № **********, по която е изплатил застрахователно обезщетение, за което
е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като размерът на регресното му
вземане възлиза на 5 056.24 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за
произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника. Твърди, че ответникът е погасил частично регресното си
задължение – до сумата от 3 329.98 лв., поради което претендира процесната сума като
непогасена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че е заплатил сумата от
3 329.98 лв. по регресната претенция на ищеца, с което счита, че е изпълнил надлежно
задълженията си, като плащане на обезщетение в по-голям размер би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца. Сочи, че заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение е завишено и не съответства на действителната цена на единица труд, като е
изчислено при завишени количества на вложените труд и материали. Оспорва по основание
и размер и претенцията за лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявения главен иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно правоотношение между
2
увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който
застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения
да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане
срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на
описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП
на 26.02.2021 г., причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото е
имало към датата на събитието валидна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ответника.
По предявения акцесорен иск ищецът следва да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на процесните задължения, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил марка „Ауди Кю 7“, с рег. №
СВ 2249 НА; наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответника за автомобил марка „Мицубиши Л300“, с рег. № М 0379 ВА; настъпването на
описаните в исковата молба имуществени вреди по автомобил марка „Ауди Кю 7“, с рег. №
СВ 2249 НА, в резултат на ПТП на 26.02.2021 г., причинено от виновното и противоправно
поведение на водача на автомобил марка „Мицубиши Л300“, с рег. № М 0379 ВА;
изплащане от ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие в
размер на 5 056.24 лв., включващо и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; изплащане
от ответника на ищеца на сумата от 3 329.98 лв. във връзка с процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4