№ 254
гр. Перник , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20201700100451 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв.Р..
За ответника се явява адв.А..
Третото лице-помагач, уведомено по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не изпраща
представител.
Явява се в.л. В..
Адв.Р. – да се даде ход на делото.
Адв.А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Сне самоличността на в.л. както следва:
В. Н. В. – 49 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
1
В.л.В. - поддържам заключението. Относно разрешената скорост в конкретния
участък няма данни скоростта да е променена по някакъв начин от досъдебното
производство. Освен тази, която е валидна за населено място за съответната категория,
леки автомобили би трябвало да е 50 км/час. Мястото е много променено към
настоящия момент няма как да се направи оглед и да се види дали нещо е пропуснато,
някакви знаци или друго. Л.а. БМВ се е движил най-вероятно в дясната лента. Във
въпросния участък изобщо не може да се говори за осъществяване на маневрата
“изпреварване” спрямо нейното определение, което е в ЗДвП. Тук изобщо не може да
се говори за изпреварване, защото това е участък с еднопосочно движение, с две ленти,
с някаква маркировка между тях и ограничение на скоростта, която не е над 80 км/час.
При това положение, водачът не е длъжен да използва най-дясната свободна лента, а
удобната за него. Т.е. водачът на л.а. “Пежо” е можел да се движи в лявата лента, а
друг водач, БМВ или който и да е, да мине покрай него с по-висока скорост в дясната
лента и това не е изпреварване. Това е многоредово движение и тук важат правилата за
престрояване, които най-вероятно са нарушени от водача на л.а. “Пежо”. За да
преминете от една лента в дясна, съседна на вас, трябва да сте убедени, че тази лента е
свободна. При положение, че има правилно движещ се автомобил. Нормативните
изисквания не са инженерен проблем. Ако изключим, че това е свързано с подробен
анализ, за който начални данни няма, чисто физически по-малката скорост на
движещата се в дясната лента кола, не би изключила напълно възможността от удар,
при положение че в нейната лента се приближава друг автомобил от лявата лента. За
точен анализ трябва точното място на удара, точно кой как е карал. Има вариант по-
малката скорост да води до предотвратяване на удара. Всичко което кажа би било
хипотеза, базирана на някакви предположения.
Адв.Р. – нямам въпроси към в.л. да се приеме заключението.
Адв.А. – да се приеме заключението, нямам повече въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза от
04.03.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лв., платими от
внесения депозит. Да се издаде РКО
Адв.Р. – няма да соча други доказателства.
Адв.А. – няма да соча други доказателства.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и дава ход на устните състезания
Адв.Р. – моля да постановите решение, с което да осъдите ответното дружество
да заплати на доверителя ми сумата в размер на 50000 лв., представляващи
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди - болки и страдания, в
резултат на причинените му телесните увреждания от настъпило ПТП на 27.08.2018 г.
в Перник, предизвикано от Х.П. при управление на л.а., който е бил застрахован при
ответника по застраховка ГО, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането до окончателното й изплащане. От съвкупния анализ на
събраните доказателствата безспорно се установи, че на процесната дата доверителят
ми е пострадал при ПТП, в резултат на което е получил травматични увреждания,
няколко пъти се е налагало да бъде хоспитализиран в НО, като е било необходимо да
приема различни медикаменти, като в следствие на претърпения инцидент е изпитал
множество неимуществени вреди болки и страдания. Цялата фактическа обстановка,
описана в обстоятелствената част на исковата молба кореспондира с приетите
доказателства и с показанията на изслушаните свидетели. Моля при определяне
размера на обезщетението за причинените неимуществени вреди да вземете предвид
характера на увреждането – причинената средна телесна повреда, начина на
причиняване, областта на причиняване, ниската възраст, фактът, че е млад шофьор и
инцидентът е повлиял отрицателно на желанието м, да се придвижва с ППС. Моля да
се съобразите и с психическото състояние на доверителя ми като следва да се отчете
уплахата, страхът и неприятните емоции при спомена за случилото се. Предвид
изложеното считам, че искът е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен.
Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски, за което представям
списък по чл.80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна, ако е над минимума.
Адв.А. – моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Алтернативно, да намалите размера на присъдените обезщетения. Моля за срок за
писмена защита. Моля да присъдите сторените от възложителя ми разноски в
настоящото производство, за което представям списък. Относно разноските на другата
страна, ако е над минимума, моля да бъде намалено.
На основание чл.149 ал.3 ГПК съдът определя едноседмичен срок от днес на
ответника за представяне на писмена
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
3
28.05.2021 г.
Заседанието завърши в 14.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4