№ 46272
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110122880 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 13.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 22880 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Г. К., с ЕГН **********, от гр.
Оряхово, ул. „..............“ № 47, против „..................“ ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „..............“, ж.к. „...............“, бул. „.................“ № 49, бл.
53Е, вх. В, ет. 7, представлявано от управителя С.Н.Н., за установяване по отношение на
ответника, Договор за потребителски кредит № 30041035657 от 03.12.2019 г. е нищожен
поради неравноправност, като противоречаща на добрите нрави, поради противоречие със
закона и заобикаляне на закона, като главно е първото от посочените основания, а
останалите при условие на евентуалност, както и за осъждане на ответника да заплати на
1
ищеца сумата от 5 лв., претендирана частично от сума в общ размер от 400 лв.,
представляваща платена от ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба - 18.04.2024 г. до окончателното
й изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 03.12.2019 г. сключила с ответника договор за
потребителски кредит в размер на 500 лв. В договора били включени допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“, общото възнаграждение по които било в размер на 400 лв., което
възлизало на 80 % от главницата. Оспорва договора като нищожен поради неспазване на
изискуемата форма. Излага съображения за нищожност на договора, поради липса на
съществен елемент от неговото съдържание – годишен процент на разходите /ГПР/, като
посоченият в договора ГПР не отговаря на реалният, който е по-висок от действителния и е
в нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че невключването на допълнителни услуги в
ГПР и уреждането им като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на чл. 19,
ал. 4 от ЗПК, поради което и сключеният между страните договор е нищожен. Излага
съображения и за наличие на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1
и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Оспорва клаузите за заплащане на допълнителни услуги като нищожни.
Позовава се на чл. 10а от ЗПК, като твърди, че клаузите за заплащане на допълнителни
услуги заобикалят закона. Излага подробни съображения, позовава се на съдебна практика.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕООД, с който признава иска за
установяване нищожност на клаузата, съдържаща се в т. VI от процесния договор, която
предвижда заплащане на възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 150 лв. и
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 450 лв. С отговора се признава
предявения осъдителен иск. Прави искане за постановяване на решение при признание на
иска. Навежда твърдения, че кредитът е погасен предсрочно и не са заплатени суми в
размер на 400 лв. за допълнителни услуги. Оспорва твърденията за извършено плащане на
възнаграждения за допълнителни услуги. Твърди, че договорът е действителен и отговаря на
изискванията на закона, сключен е в изискуемата от закона форма. Излага подробни
съображения относно съответствие на процесния договор със закона. Моли съда да се
произнесе с решение при признание на иска, като разноските бъдат възложени в тежест на
ищеца. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. С отговора на исковата молба са
представени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от С. Г. К. против „..................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, Договор за потребителски кредит № 30041035657
2
от 03.12.2019 г. е нищожен поради неравноправност, като противоречаща на добрите нрави,
поради противоречие със закона и заобикаляне на закона, като главно е първото от
посочените основания, а останалите при условие на евентуалност, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., претендирана частично от сума в общ размер
от 400 лв., представляваща платена от ищеца на ответника без основание, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба - 18.04.2024 г.
до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона,
както и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по
чл. 190 и чл. 186 от ГПК като основателни следва да бъдат уважени. Относно искането на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе по същото
при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 22880/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 10.12.2024 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
3
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от С. Г. К. против „..................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, Договор за потребителски кредит № 30041035657
от 03.12.2019 г. е нищожен поради неравноправност, като противоречаща на добрите нрави,
поради противоречие със закона и заобикаляне на закона, като главно е първото от
посочените основания, а останалите при условие на евентуалност, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., претендирана частично от сума в общ размер
от 400 лв., представляваща платена от ищеца на ответника без основание, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба - 18.04.2024 г.
до окончателното й изплащане плащане, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕООД, с който признава исковите
претенции, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 30041035657 от 03.12.2019 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи исканата в исковата молба справка.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
4
доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5