№ 12860
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110110013 по описа за 2023 година
Предявен е иск от О. Й. Д., ЕГН **********, с адрес гр-София, ж.к.НД бл.313, вх.Г,
ет.7, ап.89, чрез адв-Г., със съдебен адрес гр.ЛЧ, ул.ТС“ № 21, насочен срещу КПКП,
придобито от престъпна дейност, БУЛСТАТ 11, с адрес гр.София, пл.“СН“ № 6,
представлявана от АТС, за осъждяне на ответника за заплати на ищеца сумата от 6750.00
лв., представляваща законн лихва за периода от 07.06.2016 г. до 24.02.2023 г. върху
присъдено обезщетение от 10 000.00 лв. по гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС, 30 състав.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба е представено препис-извлечение от решение от 11.03.2021 г. по
гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС със заличени данни.
Иска се да бъде изискано и приложено в цялост гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на
СГС, 30 състав. В условията на евентуалност – ако ответникът оспори иска по размер, се
иска назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока за отговора, ответникът КПКОНПИ е депозирала такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдe
прието като писмено доказателство представеното с исковата молба решение, а за
изясняване на спора от фактическа страна, да се изиска в цялост гр.д.№ 13534/2019 г. по
описа на СГС, 30 състав.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след изслушване
становището на страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от О. Й. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр-София, ж.к.НД бл.313, вх.Г, ет.7, ап.89, чрез адв-Г., със съдебен
адрес гр.ЛЧ, ул.ТС“ № 21, насочен срещу КПКП, придобито от престъпна дейност,
БУЛСТАТ 11, с адрес гр.София, пл.“СН“ № 6, представлявана от АТС, за осъждяне на
ответника за заплати на ищеца сумата от 6750.00 лв., представляваща законн лихва за
периода от 07.06.2016 г. до 24.02.2023 г. върху присъдено обезщетение от 10 000.00 лв. по
гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС, 30 състав.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е завел пред СГС дело срещу ответника за
присъждане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди, произтичащи от
незаконни действия, бездействия и актове. Сочи се, че СГС се е произнесъл с влязло в сила
решение по гр.д.№ 13534/2019 г., с което е определил обезщетение от 10 000.00 лв. Според
ищеца, съдът, разглеждащ иска му за обезщетение е пропуснал да присъди лихва, а самият
той пък е пропуснал срока по чл.250 от ГПК за допълване на решението. С оглед на това, в
настоящето производство се претендира такава от подаване на исковата молба пред СГС, по
която е образувано гр.д.№ 13534/2019 г., до датата на подаване на настоящата искова молба.
В срока за отговор, ответникът КПКОНПИ е депозирала такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Ответникът изразява становище за недопустимост на предявения иск, тъй като според
него, той представлява по съществото си искане за допълване на решение №
261630/11.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС, което е влязло в
сила на 08.04.2022 г. В отговора се разглежда приложимостта на нормата на чл.64, ал.2 от
ГПК, като се аргументира становище, че е налице процесуално бездействие на ищеца и по
отношение възможността за възстановяване на сроковете, която тази разпоредба му дава.
Ответникът се позовава и на забраната по чл.299, ал.1 от ГПК за пререшаване на
правен спор, който вече е решен с влязло в сила решение.
В условията на евентуалност, ако съдът не пракрати производството по делото, иска
се предявеният иск да бъде отхвърлен, като на ответника се присъдят направените от него
разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендират права от забава в изпълнение на задължение на ответника;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.86, ал.1 от
ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът трявба да установи, че е
титуляр на съдебно признато парично вземане от ответника, което последният не е изпълнил
през исковия период;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
2
ПРИЕМА следните писмени доказателства: препис-извлечение от решение от
11.03.2021 г. по гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС със заличени данни.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д.№ 13534/2019 г. по описа на СГС, 30 състав.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, в първото по делото съдебно заседание, след изслушване
становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от
9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, на ищеца да се
връчи препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3