№ 3476
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на първи
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. ТР. Ш. и Н. ХР. Ш., двамата от гр. Варна,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 261693/20.05.2021 год. по гр.
дело № 11693/2020 год. описа на РС-Варна, с което са отхвърлени предявените от С. ТР. Ш.
и Н. ХР. Ш. срещу В. АЛЬ. К. и ЦВ. Д. СТ. в условията на обективно кумулативно и
активно и пасивно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, за
солидарното осъждане на В. АЛЬ. К. и ЦВ. Д. СТ. да заплатят на С. ТР. Ш. и Н. ХР. Ш.
следните суми: 1) сумата от 3 900 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди за периода от 01.08.2019 г. до 30.08.2020 г., изразяващи се в пропусната
полза за ищците – невъзможност за ползване на собствения им апартамент, находящ се в
град Варна, ул. Бачо Киро“ № 1, жилищна част, етаж 3, ап. 3 в резултат на противоправното
бездействие на ответниците, а именно – неизпълнение на решение на общото събрание на
етажните собственици от 20.09.2018 г. за извършване на необходимите действия по
окончателното присъединяване към електропреносната мрежа, ведно със законната лихва
върху претендираната сума, считано от предявяване на иска – 18.09.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата; 2) сумата от 6 500 лева, представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди за периода от 01.08.2019 г. до 30.08.2020 г., изразяващи се
в пропусната полза за ищците - невъзможност за ползване на собствения им апартамент,
находящ се в град Варна, ул. Бачо Киро“ № 1, жилищна част, етаж 4, ап. 6 в резултат на
противоправното бездействие на ответниците, а именно – неизпълнение на решение на
общото събрание на етажните собственици от 20.09.2018 г. за извършване на необходимите
действия по окончателното присъединяване към електропреносната мрежа, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от предявяване на иска – 18.09.2020 г.
до окончателното и изплащане.
́
В жалбата са наведени оплаквания, че неправилно и незаконосъобразно, постановено е
при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че при разглеждането на делото съдът
е нарушил основни принципи на ГПК, установени в чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. З, поради което е
лишил ищците от правото им на становище. В деня преди провеждането на съдебното
заседание на 23.04.2021 год. ответниците са депозирали молба с приложени към нея
множество писмени доказателства с искане за приемането им. Самата молба ведно с
доказателствата към нея е достатъчно обемиста, по които е обективно невъзможно да се
1
вземе становище в самото съдебно заседание преди приемане на доклада по делото. За това
са необходими време, разговори със специалисти, с клиентите, и прочие. Изтъква се, че дори
и процесуалният им представител да се бе явил в съдебното заседание същият е щял да
отправи искане да му бъде дадена възможност да изрази писмено становище, т.е. делото да
бъде отложено за друга дата. Именно с това си процесуално поведение съдът е лишил
ищците от правото им да се запознаят с новонаведените от ответниците твърдения,
отправени искания и представени доказателства и да изразят становище по тях. Твръди се
също, че в нарушение на процесуалните правила съдът е приел и обсъдил молбата на
ответниците и е направил изменения в проекто доклада на делбото, заради новопредставени
доказателства, което право на ответниците е преклудирано, поради което и съдът е нарушил
и принципа на равенство на страните в процеса. Твърди се също, че възложените на ищците
с проектодоклада на делото процесуаални задължения, а именно тези по чл. 190 от ГПК,
биха били изпълними в случай, че исканите документи са у ищците, но доказателства за
това липсват. Дори напротив – искания акт обр. 15 е представен от ответниците с молбата
им, депозирана непосредствено преди съдебното заседание.
С жалбата е отправено искане за отмяна на решението и за връщането му на РС-Варна
за ново разглеждане, алтернативно – за обезсилване на решението за прекратяване на
производството.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ответници по предявените
искове, настоящи въззиваеми – В. АЛЬ. К. и ЦВ. Д. СТ. оспорват жалбата, считат решението
за правилно и настояват да бъде потвърдено ведно с присъждане на сторените разноски.
Излагат съображения.
По подадената от двамата ищци молба от 08.06.2021 год. (след постановяване на
първоинстанционното решение), с която същите са заявили оттегляне на исковете, с молба
от 15.09.2021 год. двамата ответници са изразили становище, че не дават съгласието си
исковете против тях да бъдат оттеглени и желаят делото да продължи, поради което
настоящият състав счита, че липсват основания за прекратяване на исковото производство
на този етап от процесуалното развитие на делото. (Делото може да бъде прекратено
единствено в хипотезата на чл. 233 ГПК при заявен от ищците отказ от предявените искове).
С жалбата и с отговора не са направени искания за събиране
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в
открито съсебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от С. ТР. Ш. и Н. ХР. Ш., двамата от гр. Варна, въззивна
жалба срещу Решение № 261693/20.05.2021 год. по гр. дело № 11693/2020 год. описа на РС-
2
Варна,
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата 25.10.2021 год. от 14, 30 часа, за
която дата и час да се призоват страните – ищците-въззивници да се призоват чрез процесуалния им
представител, а ответниците – въззиваеми – лично, на посочения от тях в в отговора им на въззивната жалба и в
молбата им с вх. № 18233/15.09.2021 год. по рег. на ОС-Варна, адрес.
Да се коригира в СЛП адреса на двамата въззиваеми, като се впише точно същия.
Препис от определението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3