Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр. Плевен, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 4/2022г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на В.Ц.В.
*** чрез адв. Г.Г. от Адвокатска колегия гр. Плевен срещу Решение
№ 610 от 09.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1429/2021
г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 21-0940-000226 от 09.06.2021г. на Началник РУ -Пордим към
ОДМВР-Плевен, с което на В.Ц.В. на основание чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на
чл. 139 ал.1 т.2 ЗДвП, затова че на 11.05.2021г. около 10:30 часа в община
Пордим на път Ш-ти клас №3501 на около 500 метра от табела за изход на населено
място - гр. Пордим, с посока на движение от с. Одърне към гр. Пордим управлява
колесен трактор JOHN DEERE В-10488 с обща ширина 4,65м при допустима обща
ширина 2,55м съгласно член 5 ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба № 11 на МРРБ от 03.07.2001г.,
измерена с техническо средство - ролетка в присъствието на водача, без надлежно
издадено разрешение от собственика или администрацията, управляваща и
стопанисваща пътя за движение по републиканската пътна мрежа или пътища отворени
за обществено ползване - движи се в колона от 4 колесни трактори.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че при издаването на НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като, както в АУАН, така и в
НП следва да бъдат посочени законовите норми, които са нарушени и да е налице
правно единство, както между цифровата квалификация на нарушението, посочена в
акта, съставен на жалбоподателят, така и тази отразена в НП. В АУАН като
нарушени са посочени разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр. с
чл.6, от Наредба №11 на МРРБ, докато в НП фигурират разпоредбите на чл.139,
ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл.5 ал.1 т.б“а“ от Наредба №11 на МРРБ.
Твърди, че това е съществено процесуално нарушение, ограничило правото на
защита на жалбоподателя. Счита нарушението за съществено не само поради
несвоевременното уведомяване на жалбоподателя за различната правна квалификация,
а и доколкото същата се отличава от първоначално възприетата не само в
неправилно изписване на члена, но и алинеята от същия. Намира, че непълното
излагане на фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване,
възпрепятства и съдебния контрол по съществото на спора, т.е., проверката за
обоснованост и правилност на констатацията за нарушение. Моли постановеното от
първоинстанционния съд решение да бъде отменено, а по същество – НП да бъде
отменено.
Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен,
чрез юрисконсулт Алексиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Правилно съдът е приел за безспорно
доказано описаното нарушение, при липса на допуснати съществени пропуски в хода
на административно наказателното производство. Водачът е наказан за нарушение
на чл. 139 ал.1 т.2 ЗДвП, затова че управлява ППС /земеделска техника/ с ширина
от 4,65м, който размер надвишава нормите, определени в чл. 5 ал.1 т.1 б. „а“ от
Наредба № 11 на МРРБ от 03.07.2001г. за допустима ширина до 2,55м. Нарушената
разпоредба е чл. 139 ал.1 т.2 ЗДвП и същата коректно е посочена, както в АУАН,
така и в НП. Погрешно в акта е посочено, че са нарушени изискванията на чл. 6
от Наредба № 11, който се отнася за допустимата маса на ППС, а допустимите
размери са посочени в чл. 5 ал.1 т.1 б“а“ от Наредба № 11 МРРБ, както коректно
е изписано в НП. Пропускът е несъществен и е отстранен от наказващия орган. Дължи
се на техническа грешка в акта, тъй като допустимите размери съгласно наредбата
са точно изписани в обстоятелствената част на акта и в НП и напълно съвпадат, с
което не е нарушено правото на защита на наказаното лице и не съставлява
основание за отмяна на НП на процесуално основание. Съгласно чл. 53 ал.2 ЗАНН
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Съгласно чл. 139 ал.3 ЗДвП движението на
ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени с
Наредба № 11, може да се извършва след издаване на разрешително по чл. 8 ал.2
от същата наредба за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване,
издадено от администрацията, управляваща пътя. Движението следва да се
съгласува със съответната служба за контрол при МВР върху самото разрешително.
В случая не е налице такова изключение, на което се е позовал жалбоподателя,
тъй като представеното разрешително не е съгласувано с МВР – Пътна полиция, а
освен това в него изрично е записано, че не важи за пътища от третокласната
пътна мрежа, какъвто е процесния път, по който се е движила земеделската
техника.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63
ал.5 ЗАНН по бюджета на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 50 лв. за изготвения писмен отговор по
касационната жалба без явяване в съдебно заседание съгласно чл. 25а ал.3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 610 от
09.12.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1429/2021 г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА В.Ц.В. *** да заплати на ОД на МВР – Плевен сумата 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1./П/ 2./П/