№ 6978
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110107450 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от “Елко Транс“ ЕООД
срещу „Дженерали застраховане“ АД, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането за допускане на разпит на един свидетел на ищеца следва да бъде оставено
без уважение тъй като не е конкретизирано за установяване на кои факти от исковата молба
следва да бъде разпитан свидетелят, не е посочено в какъв режим следва да бъде разпитан и
същото не отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК.
Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с друго
такова от Районна прокуратура – гр. Благоевград, от което да видно към момента на
депозиране на исковата молба има ли образувано досъдебно производство за извършено по
отношение на собственото на ищеца МПС престъпление по чл. 331, ал. 1 НК и дали е открит
извършителят, следва да бъде установено без уважение, ответникът не оспорва
възникването на пожара, а и същото се явява ненеобходимо с оглед предмета на спора.
По отношение на доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи заверени копия на съдържащите се писмени документи в ликвидационна
преписка заведена като щета № *********/02.04.2018 г., то съдът счита, че следва да бъдат
дадени указания на ищеца да конкретизира кои точно документи следва да бъдат
представени от ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на разпит на един
свидетел, тъй като същото не отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, тъй като същото се явява ненеобходимо с оглед становището на ответника и
с оглед предмета на спора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни с писмена молба с
препис за насрещната да конкретизира кои точно документи от ликвидационна преписка
заведена като щета № *********/02.04.2018 г. иска да бъдат представени от ответника.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от 09,50 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1.Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405,
ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 15 000 лева, на която стойност възлиза остатъкът от
застрахователното обезщетение по сключен Договор за застраховка „ Пълно каско на МПС“,
обективиран в полица № 0320170185020535/ 06.10.2017 година, за товарно ремарке м.
„Ламберт“ с рег. № Е 1888 ЕЕ, собственост на „Елко Транс“ ЕООД - Благоевград, със срок
на застраховката от 20.00 ч. на 06.10.2017 г. до 23.59 часа на 05.10.2018 г., с покритие: пълно
каско, равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие -
30.03.2018 г., и на стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
/противозаконно повреденото чрез пожар хладилно ремарке/, може да се купи друго със
същото качество и която 1 стойност е уговорена като застрахователна сума в сключен
договор за застраховка, обективиран в Застрахователна полица №0320170185020535/
06.10.2017 година, ведно със законната лихва върху дължимата сума, от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 86 ЗЗД, да се осъди ответното дружество да заплати сумата 4445,84 лева,
представляващи лихва върху дължимата сума, считано от датата на изпадане в забава на
ответното дружество – 15.08.2018г. /представяне на Постановление за спиране на
наказателно производство от РП - Благоевград/, до датата на депозиране на исковата молба -
19.07.2021г.
2.В исковата молба ищецът сочи, че е сключил с ответното дружество Договор за
застраховка „ Пълно каско на МПС“, обективиран в полица № 0320170185020535/
06.10.2017 година, за товарно ремарке м. „Ламберт“ с рег. № Е 1888 ЕЕ, собственост на
„Елко Транс“.Срокът на действие на застрахователното покритие бил от 20,00часа на
06.10.2017год до 23,59часа на 05.10.2018год. като уговореното застрахователно обезщетение
било в размер на 25 000лв.Сочи ,че м.март 2018 г. служител и представител на ищеца
паркирал товарно ремарке м. „Ламберт“ с рег. № 1888 на ТИП –паркинг, находящ се в
района на гр. Симитли, обл. Благоевград, където същото пребивавало около 15-20 дни, тъй
като предстоял преглед на състоянието на ремаркето.
На 30.3.2018г., около 23.45часа, от район „Дрънкалница“, гр. Симитли, в посока с.
Черниче бил подаден сигнал от гражданин за наличие на пушек и пламъци от насрещен
паркинг. На място пристигнали служители на ОД на МВР – гр. Благоевград, както и екип на
служители на РСПБЗН – гр. Благоевград, които успели да загасят пожара, но от същия
почти цялото процесно ремарке било увредено, било невъзможно ползването му по
предназначение. По случая било образувано ДП № 185/2018 г. по описа на РУ – гр.
Благоевград, пр.пр. № 1163/2018 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Благоевград.
Извършителят на палежа не бил установен, поради което Районна прокуратура – гр.
Благоевград се произнесла с Постановление за спиране на наказателното производство.
Била заведена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, била заведена
от ответното дружество ликвидационна щета № *********/02.04.2018 г. за уредено при
пожар полуремарке „Ламберт ЛВФС 3“ с рег. № 1888, рама 3LVF71R15180.На датата на
2
завеждане на претенцията пред застрахователя ищецът представил всички поискани
писмени доказателства от ответника, необходими за установяване на основанието и размера
на претенцията. Ответното дружество поискало от ищеца да представи писмени документи
за доокомплектоване на ликвидационна преписка № *********/02.04.2018 г. Ищецът
предоставил: Експертно пожаротехническо заключение, изготвено в рамките на воденото
досъдебно производство, както и Постановление за спиране на наказателно производство от
15.08.2018 г. на Районна прокуратура – гр. Благоевград.
След проведена среща между страните ответното дружество поискало копия от всички
материали по образуваното наказателно производство, като ответникът уточнил, че
непредставянето им водело до невъзможност за приключване на ликвидационната преписка
със становище, както и до невъзможност за изплащане на договорената в застрахователната
полица сума. Ищецът отказал да ги предостави, тъй като представлявали следствена тайна.
Излага доводи, че е доказана тотална щета на ремаркето – същото не можело да се
ползва по предназначение, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт отново
да се ползва като хладилно ремарке надвишавали 70 на сто от действителната му стойност
към датата на увреждане. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора за
застраховка и изплатил на ищеца сумата от 10 000 лв.
Твърди, че не са налице основанията за освобождаване на застрахователя от
отговорност, като същият следвало да репарира ищеца за действително претърпените вреди,
които били такива при пълна увреда, тъй като застрахованото ремарке било обект на палеж
и изгоряло до степен, че не може да се ползва по предназначение.
Моли съда да осъди ответника да заплати претендираните суми. Претендира
деловодни разноски.
3.В срока за отговор на исковата молба, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Счита исковете за неоснователни, оспорва ги по основание и по размер. Счита, че
претенцията на ищеца била погасена по давност,предвид разпоредбата на чл.378,ал.1 от КЗ
тъй като исковата молба била депозирана в съда на 30.08.2021 г.- след изтичане на
предвидения 3- годишен срок от датата на твърдяното събитие. Излага доводи, че ищцовото
дружество не притежава активна процесуална легитимация, тъй като от договор за
застраховка „Каско на МПС“ и добавък към него № 1/30.10.2017год.,същият бил сключен в
полза на трето лице – „Уникредит Булбанк „ АД. Ищецът не бил материалноправно
легитимиран да иска от застрахователя да изпълни в негова полза, произтичащо от договора
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение. Действително ответникът
заплатил по сметка на ищеца сумата от 9304,20 лв. за вредите по процесното ремарке, но
след съгласуване му с третото ползващо се лице, което указало на застрахователя по коя
банкова сметка да бъде извършено то. Фактът на извършеното доброволно плащане на
променял титуляра на правото на обезщетение. Оспорва претендирания от ищцовото
дружество размер на обезщетението. Не било спорно, че между страните по делото, че на
база валидно застрахователно правоотношение, ответникът изплатил на ищцовото
дружество сумата от 9304,20 лв. Плащането било направено на 01.04.2019 г. по банкова
сметка на ищеца и се признавало с исковата молба. Твърди, че изплатената в полза на ищеца
сума била определена в пълно съответствие с условията на застрахователния договор и при
съобразяване на всички описани в изготвените в Опис-заключения имуществени вреди,
вследствие на процесното събитие. Оспорва твърдението на ищеца, че по процесното
ремарке са причинени вреди по-големи от репарираните от ответника. Оспорва ищцовото
твърдение, че в резултата на пожара почти цялото ремарке било увредено и било
невъзможно ползването му по предназначение. Оспорва претендираната от ищеца стойност
на вредите, счита същата за силно завишена и че същата не съответства на реално
претърпените от застрахования имуществени вреди. Счита, че реалният размер на
материалните щети, нанесени на процесното ремарке е 9304,20 лв. и с изплащането на
3
визираната сума дружеството коректно и в срок е изпълнило всичките си задължения по
застраховка „Каско на МПС“ и че не дължи други суми. В условията на евентуалност счита,
че претендираният размер на обезщетение е значително завишен спрямо стойността, която
следвало да бъде определена в хипотезата на тотална щета, поради което оспорва същия.
Счита, че съгласно т. 64 от ОУ отговорността на застрахователя при „пълна загуба“ /тотална
щета/ на МПС, настъпила вследствие на проявени рискове, покрити по договора /без
рисковете „Кражба“ или „Грабеж“/ следвало да бъде лимитирана до 70 % от действителната
стойност на ППС към деня на събитието. Намира, че клаузата от ОУ следвало да намери
приложение в случая като дължимото застрахователно обезщетение следвало да се определи
съобразно договореното в т.64 от ОУ – размер на 70 % от действителната стойност на МПС
към деня на събитието. Счита, че изплатеното от него обезщетение дори значително
надвишавало стойността, определена по реда на клаузата на т.64 от ОУ по застраховката.В
тази връзка сочи ,че е налице надзастраховане ,тъй като ищеца е придобил процесното
имущество през 2016год. за 9600лв. – пазарната стойност на ремаркето към този момент.
Доколкото застрахованият не бил изплатил цялата застрахователна премия, на
основание чл. 369, ал. 2 от КЗ и т. 63 от ОУ прави възражение за прихващане с остатъчни
дължими две премийни вноски по полицата в общ размер на 290 лв.
Неоснователността на главната претенция водела и до неоснователност на акцесорните
искове за мораторна лихва. Оспорва датата, от която се претендират лихви по делото. При
условие, че се установи, че е налице тотална щета, счита, че не е изпаднал в забава предвид
непредставянето от страна на ищеца на доказателства за прекратяване регистрацията на
ППС. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
4.По иска по чл. 405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за застраховка "Каско", с включено покритие на
осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие;
обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че
вследствие на събитието е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер;
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и
че е изправна страна в правоотношение със застрахователя, като е заплатил дължимата
застрахователна премия и е изпълнил задължението си да уведоми своевременно
застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже дължимостта на
две премийни вноски от застрахователната премия, а в тежест на ищеца е да докаже
заплащането им.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че между страните е съществувало
застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №
0320170185020535 и добавък № 1/30.10.2017 г. за полуремарке „Ламберт ЛВФС 3“ с рег. №
1888, рама 3LVF71R15180,със срок на действие на застрахователното покритие от 20,00часа
на 06.10.2017год до 23,59часа на 05.10.2018год. като уговореното застрахователно
обезщетение било в размер на 25 000лв.
4
Не е спорно ,че на 30.3.2018г. е настъпило процесното застрахователно събитие,при
което са причинени имуществени вреди на застрахованото от ответника,собственост на
ищеца имущество,което представлява покрит риск по застраховката.
Не е спорно ,че ответникът е изплатил на 01.04.2019год. по банковата сметка на ищеца
сумата от 9304,20лв.,остойностени имуществени вреди по увреденото ,в резултат на
процесното събитие ремарке.
Спорен размерът на действително причинените имуществени вреди върху
застрахованото имущество полу-ремарке „Ламберт ЛВФС 3“ с рег. № 1888, рама
3LVF71R15180.
5.Указва на ищеца ,че не сочи доказателства за размерът на действително
причинените имуществени вреди върху застрахованото имущество полу-ремарке „Ламберт
ЛВФС 3“ с рег. № 1888, рама 3LVF71R15180 към датата на настъпване на
застрахователното събитие – 30.03.2018год.
6.УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5