№ 985
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211958 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на Д. Б. Й. срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-
139/21.07.2022 г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.
София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя в качеството му на заместник-главен директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 5000 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е немотивирано, неправилно, материално и
процесуално незаконосъобразно. На първо място са наведени доводи за опороченост на
процедурата по издаване на наказателното постановление, тъй като депозираното
възражение срещу констатациите в съставения акт за установяване на административно
нарушение не било обсъдено подробно, конкретните аргументи били останали неразбрани и
бланкетно игнорирани. Преценката на актосъставителя за фактическата обстановка почивала
на неверни изводи, противоречащи на правната логика и материя. Застъпена е позицията, че
всички посочени твърдения за нарушение на приложимата нормативна уредба били
неправилни, субективни и неподкрепени с доказателства. Подходът на органа при издаване
на наказателното постановление и определяне на наказанието е определен като бланкетен и
формалистичен, което предопределяло порочността на НП и нарушавало грубо правото на
защита на санкционираното лице. По същество се излага, че жалбоподателят е утвърдил
методика за оценка на оферти в процедурите по възлагане на обществени поръчки при
пълно съобразяване с разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Възразява се срещу твърденията
за субективизъм в приложената методика, както и за възможността за обективна оценка на
техническите предложения на участниците. Заложените критерии за оценка позволявали в
1
максимална степен да се приложи и защити качественото и законосъобразно изпълнение на
ОП. Жалбоподателят се позовава и на прокламирания в практиката на СЕС принцип на
прозрачност, който предполага всички условия и редът за провеждане на процедурата за
възлагане да са определени ясно, точно и еднозначно в обявлението за поръчката. Оценката
на постъпилите оферти се осъществявала от сформирана оценителна комисия, която ги
преценявала и формирала мнение въз основа на достойнствата и евентуалните непълноти на
техническите предложения. Подчертава се, че обжалваното НП извеждало погрешно
заключение за нарушение на разпоредбите на ЗОП, като в него не било взето под внимание
обстоятелството, че представената методика била съобразена с всички предписания на
закона и очертавала стъпките на оценяване на офертите в зависимост от съответните
предложения на участниците. В заключение се отчита, че административнонаказващия
орган не е отчел приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като липсата на вредни
последици предполагала определянето на случая като маловажен. Формулиран е петитум за
цялостна отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, като се претендират и
сторените в хода на делото разноски.
За съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован чрез своя процесуален
представител, който не се явява без да сочи уважителни причини за отсъствието си.
Въззиваемата страна - Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), редовно
призована, се представлява от юрк. ХР. с представено по делото пълномощно. Същата
пледира за потвърждаване на НП предвид издаването му при абсолютно спазване на всички
процесуални правила и в съответствие с материалния закон. Подробни съображения за
законосъобразността на установеното нарушение излага в подробни писмени бележки, като
моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
Съдът, след като извърши преценка на събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, и обсъди доводите и възраженията на страните,
прие за установено следното:
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП. По силата на Заповед № ЧР-05-196/19.07.2019 г. на
Министерството на правосъдието на длъжността зам.-главен директор на държавната
институция е преназначено лицето Д. Б. Й., а със Заповед № Л-3314/22.07.2019 г. същата е
определена за длъжностно лице, което да организира и възлага обществени поръчки при
разходването на публични средства на ГДИН, като подписва необходимата документация и
сключва договори при условията на ЗОП.
С Решение № Л-2395 от 12.06.2020 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП
жалбоподателят, в качеството си на длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е открил
процедура от вида „публично състезание“ по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Преустройство и смяна на предназначението на съществуващ производствен цех към
затвора в гр. Пазарджик в обучителен цех за подпомагане социалната включеност на
лишените от свобода след тяхното освобождаване“ с прогнозна стойност на поръчката от
306 517.42 лв. Обявлението за поръчка и Решението за откриване на процедурата са
2
изпратено до Агенцията по обществени поръчки на 12.06.2020 г., като същите са
публикувани и на интернет страницата на Дирекцията.
По силата на горепосоченото решение е била одобрена документация за възлагане на
обществена поръчка чрез публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки,
съдържаща Минимални изисквания към техническите предложения на участниците (част от
Раздел II.), Условия за участие в процедурата (раздел III.), Изисквания към участниците
(Раздел IV.), Критерии за възлагане на поръчката (Раздел VIII.) – в това число и Условия,
надграждащи техническото предложение, както и други специфични изисквания.
Съобразно одобрената методика за комплексна оценка на офертите, икономически най-
изгодната оферта се определя при съобразяване на критерия за възлагане - оптимално
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели,
включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка, а именно:
П1 - Организация на изпълнение на поръчката (Тп) - 40% и К2 - Предложена цена (Цп) -
60%, където Показател П1 е „Организация на изпълнение на поръчката“ с максимално
възможен брой точки – 40, а Показател К2 е „Предложена цена“ с максимално възможен
брой точки - 60. За „неподходяща оферта“ е определена тази, която не отговаря на
техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена
от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице
някое от посочените в процедурата основания за отстраняване.
Съгласно методиката за оценка на офертите, техническо предложение, което отговаря на
предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите
елементи, и в своята последователност гарантира навременното и спрямо изискванията на
техническата спецификация постигане на резултати, като спрямо него може да бъде
мотивирано заключено наличието на някое от изброените условия, надграждащи
техническото предложение, което получава допълнителни точки за всяко едно от изброените
условия:
1. За всяка задача са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях
изходни данни и факторите за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и
са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация
и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на
отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата, като са
формулирани конкретно предложени технически подходи за изпълнение, резултиращи
еднозначно в постигнато по- добро качество на изпълнението;
2. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки,
действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол
на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически
подходи за изпълнение, които освен да гарантират качественото, навременно
изпълнение в съответствие с изискванията на приложимите към изпълнението на
поръчката норми, стандарти и практики, обосновава повишаване на ефективността при
3
изпълнението на поръчката;
3. Предложени са допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя
като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно
намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда.
След извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите и класиране
на участниците в обществената поръчка чрез публично състезание, с Решение № 1-
3463/19.08.2020 г. на Д. Й. е обявено класирането на участниците в ОП за сключване на
договор с обект строителство, като за изпълнител е определен класираният на първо място
участник – „Б.“ ЕООД, който след комплексна оценка е получил оценка от 80 точки. На
основание горното решение е сключен договор № 9150/16.09.2020 г., с който ГДИН е
възложил на „Б.“ ЕООД в качеството на изпълнител обществена поръчка, свързана с
извършване на строително-монтажни работи и дейности съгласно изготвен инвестиционен
проект.
Съгласно Заповед № ФК-10-1354/12.11.2021 г., с която е изменена Заповед № ФК-10-
1141/15.09.2021 г., директорът на АДФИ – СТ.Б., е възложил на финансов инспектор от
дирекцията извършването на финансова инспекция на ГДИН, включваща проверка за
законосъобразност при провеждане на обществена поръчка с предмет „Преустройство и
смяна на предназначението на съществуващ производствен цех към затвора в гр. Пазарджик
в обучителен цех за подпомагане социалната включеност на лишените от свобода след
тяхното освобождаване“ с УИН 02030-2020-0016, в това число изпълнението на сключения
договор.
Във връзка с извършената в ГДИН инспекция са установени нарушения във връзка с
възлагане на обществени поръчки. Държавен финансов инспектор С. Б. е установил, че
възложителят е определил оценяване с точки при съобразяване наличието на надграждащи
условия, но същевременно следвало да се прави преценка на всяко надграждащо условие
дали е само формално или допринася за качественото изпълнение на поръчката, дали
съдържа пропуски и/или несъответствия, които не допринасят за повишаване качеството на
изпълнението.
Предвид това е направено заключение, че методиката за определяне на комплексната оценка
на офертата относно Показател П1 - „Организация за изпълнение на поръчката“ не давала
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
не осигурявала на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по посочения показател, и не посочвала начина
за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка на качественият
показател, който е количествено неопределим. Установено било, че на 12.06.2020 г. в гр.
София жалбоподателя Д. Й., в качеството си на заместник-главен директор на ГДИН е
утвърдила методика за оценка на офертите, която не давала възможност да бъдат преценени
обективно техническите предложения от офертите и не осигурявала достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
4
Съставен е акт за установяване на административно нарушение № 11-01-139 от 15.02.202 г.,
който бил предявен за запознаване на жалбоподател. В законоустановения срок последният
депозирал пред наказващия орган писмени възражения, в които се позовава на влязлото в
сила решение, с което е открита процедурата по възлагане на ОП, на ясните изисквания към
кандидатите за изпълнители, и на възможността да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения на офертите.
Административнонаказващият орган е преценил, че с възражението не се внасят нови факти
и обстоятелства, които да не са били установени в хода на извършената финансова
инспекция. Събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
установявали извършването на нарушението от обективна и субективна страна. При
преценка за неоснователност на релевираните възражения и въз основа на фактическите
констатации в съставения АУАН, АНО в лицето на изпълнителния директор на АДФИ е
издал обжалваното наказателно постановление № 11-01-139/21.07.2022 г., с което на
основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на жалбоподателя Д. Й. в качеството му на
зам.-главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди лева/ за нарушение на
чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след извършения цялостен
анализ на доказателствения материал по делото, а именно: показанията на св. Б. и
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Б., тъй като същите са логични,
последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с констатациите, обективирани в
съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното постановление. От друга
страна, те изцяло се подкрепят от приложения по делото писмен доказателствен материал.
Свидетелят подробно разказва за извършената проверка и констатациите от нея, като
показанията му са достатъчно подробни, логични и непротиворечиви. Съдът дава вяра на
казаното от него, тъй като той депозира показания за факти и обстоятелства, които лично и
непосредствено е възприел.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от
правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на наказателното
постановление, изхожда от процесуално легитимирано да обжалва лице - наказаното лице, и
е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображения на съда в тази насока са
следните:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
компетентността на актосъставителя на процесния АУАН следва ex lege от разпоредбата на
чл. 261, ал. 1 от ЗОП, съгласно която оправомощени да съставят актове за извършени
5
нарушения по ЗОП са длъжностните лица към АДФИ, каквото качество има и свидетелят Б..
По силата на приложената по делото Заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. директорът на АДФИ
се явява надлежно оправомощен да издаде процесното наказателно постановление.
На следващо място съдът намира, че атакуваните АУАН и НП са издадени при спазване на
установените в чл. 261, ал. 1 от ЗОП специални давностни срокове.
Въпреки горните констатации, съдът установи наличието на отменително основание,
свързано с допуснат съществен порок при ангажиране отговорността на нарушителя, а
именно:
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в документацията да посочи
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател,
като са предвидени три отделни изисквания към начина за определяне на оценката. Съгласно
първата точка начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и
техническите спецификации. На следващо място начинът трябва да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На последно
място начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и
се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
От една страна административният орган сочи нарушения на оценяване на пълнотата на
техническите предложения, а от друга – на методиката за комплексна оценка, като ги
разглежда едновременно и без да конкретизира фактите по всяко от нарушенията.
От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от
тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 от ЗОП хипотези,
съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател.
Съобразно формулираната в наказателното постановление обвинителна теза,
жалбоподателят е осъществил съставите на две отделни административни нарушения,
обусловени от осъществени две обособени изпълнителни деяния, с които са нарушени
критериите за подбор като показатели за оценка на критериите. На първо място, твърди се,
че жалбоподател е нарушила разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, която вменява на
възложителите на обществени поръчки задължението да посочат в методиката за
комплексна оценка начина за определяне на оценката по всеки показател, който трябва да
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите. На следващо място, наказващият орган е констатирал, че с деянието си
жалбоподателят е нарушил и разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „Б“ от ЗОП, която въвежда
изискването начинът за определяне на оценката по всеки показател да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са
6
количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка. Отчитайки факта, че двата горепосочени
критерия са част от подбора на оферти в единна процедура по възлагане на обществена
поръчка, съдът приема, че всеки един от тях поотделно осъществява обособен състав на
различно административно нарушение. В случая административнонаказващият орган не е
изпълнил произтичащото от функционалната си компетентност задължение диференцирано
да опише всяко едно от извършените нарушения при съобразяване разпоредбата на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. По аргумент от чл. 18, предл. 1 от ЗАНН, за отделните проявни форми на
противоправна деятелност от страна на жалбоподателя, на последния е следвало да му бъдат
наложени отделни наказания, които съответно и да бъдат изтърпени поотделно за всяко едно
от тях.
Допълнителен довод в подкрепа на настоящото виждане съдът черпи от предприетото
граматическо тълкуване на обстоятелствената част на наказателното постановление, където
АНО е посочил, че „С деянието Д. Б. Й. е нарушила разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т.
3, б. „Б“ от Закона за обществените поръчки (…)“. От така изведената формулировка личи
погрешният подход при идентифицирането на нарушенията, като последните неправилно са
отъждествени в единна проява, а от гледна точка на правната им квалификация е поставен
знак на равенство между обособени форми на изпълнително деяние. За пълнота следва да се
отбележи, че точка 2 от разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП извежда изискване за
осигуряване на възможност за обективна оценка и сравнение на техническите предложения
в офертите, съответно се визират критерии, приложими при преценката на отделните
оферти. Точка 3, буква „Б“ от същата норма на ЗОП пък регламентира изискване за
предоставяне на информация за приложимите качествените показатели, с които участниците
и кандидатите следва да бъдат предварително запознати. Касае се следователно за конкретен
аспект от съдържанието на подлежащата на утвърждаване методика за оценка на офертите в
процедурите по възлагане на обществени поръчки, следователно недопустимо е
приравняването на критериите по чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП и чл. 70, ал. 7 т. 3, б. „Б“ от ЗОП.
Наказващият орган е изчерпал действията си с квалифициране на деянието като едно
нарушение, въпреки че се касае за различни критерии за оценка, респективно е следвало за
всяко административно нарушение да се наложи наказанието, съответстващо на целите,
заложени в ЗАНН, на обществената опасност на конкретното деяние и на дееца.
Горепосочените съображения мотивираха съда да приеме, че в процеса по ангажиране
отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално нарушение,
ограничаващо правото на жалбоподателя да реализира правото си на защита.
Представляващо абсолютно отменително основание, описаното формално нарушение на
производствените правила прави безпредметно обсъждането на обжалваното наказателно
постановление от гледна точка на неговата материална законосъобразност. При това
положение, единственият закономерен изход от делото е отмяната на атакуваното НП.
С оглед изхода на делото, с право на присъждане на разноски разполага жалбоподателя,
чийто процесуален представител е представил по делото доказателства за изплащането на
7
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. Съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото и обема на указаната от защитника правна помощ, съдът намира за
основателно релевираното от юрк. ХР. възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар. В тази връзка в полза на въззивника следва да бъдат присъдени
съдебно-деловодни разноски в размер на 580 лв. – сума, съответстваща на минималната
стойност, установена за процесуално представителство, защита и съдействие в чл. 18, ал. 2
във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения в приложимата ѝ към момента на сключване на договора за правно
съдействие, съответно - на престиране на дължимите действия по последния, редакция, изм.
и доп., обн. в ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен
съд, НО, 130 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-139/21.07.2022 г., издадено от Директора на
АДФИ - гр. София, с което на основание чл. 253, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на Д. Б. Й. в
качеството ѝ на зам.-главен директор на ГДИН е наложено административно наказание –
„глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди лева/ за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „Б“ от
ЗОП.
ОСЪЖДА въззиваемата страна – Агенцията за държавна финансова инспекция, да заплати
на жалбоподателя Д. Б. Й. с ЕГН ********** сумата от 580.00 лв. (петстотин и осемдесет
лева), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията, посочени
в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8