№ 186
гр. Сливен, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20212230200900 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжителят, СТ. Г. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Е.П. от АК-Сливен, редовно упълномощена, с пълномощно представено
по делото.
Подсъдимият М. СТ. Д., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адв. И.Т. от АК-Сливен, редовно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Тъй като не успяхме да доведем допуснатия от Вас свидетел в
предходно съдебно заседание, моля да допуснете до разпит бащата на частния
тъжител - Г. Г., с който ще изясняваме същите обстоятелства, които щяхме да
изясняваме с неводения от нас свидетел.
АДВ.Т.: Не възразявам. Допуснатият в предходно съдебно заседание
1
свидетел Д. Д. не се явява, ще преценим в края на съдебното заседание дали
да поискаме да бъде заличена като свидетел.
След като изслуша становището на страните относно искането за
допускане до разпит на Г. Г., съдът намира искането за основателно, тъй като
би допринесло за изясняване фактическата обстановка по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелят Г. Г..
В писмо на Началник РУ Сливен след направено запитване от съда
относно посетилите след подаден сигнал на тел.112 на 17.07.2021 год. адреса
на подсъдимата полицейски служители, е отговорено, че това са С.Н. и М.А.,
за които съдът е разпоредил да бъдат призовани в днешно с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите С.Н., М.А. и Г. Г..
САМОЛИЧНОСТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВ. Ж. Н. - 43 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
М. Н. АП. - 35 г., български гражданин, с висше образование, не женен,
неосъждан, без родство с подсъдимата.
Г. С. Г. – 60 г., български гражданин, с средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъди
Н.М.Б. – 28 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.
2
С.Й. Д. – 51 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, майка на подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от СТ. Г. Г. против М.
СТ. Д..
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата,
включени в тъжбата.
АДВ.. П.: От името на моя доверител поддържам тъжбата и изложените
в нея обстоятелства.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни.
Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД. М. Н. АП.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Охранителна полиция. Бях на работа с
колегата Н. от 07.00 часа до 19.00 часа. Сигналът не знам къде е бил подаден
точно, но от дежурната част ни изпратиха на адреса на ул. А. №128 като ни
3
казаха, че сигналът е за оказване на съдействие на господин, който не може да
си вземе детето. Мисля, че това се падаше третата събота от месеца, като си
спомням, че първата събота от месец юли пак бяхме там в тази връзка. И
двата пъти ставаше въпрос, че господинът който знам от работата ми, че се
казва С., има право да си види детето мисля, че с преспиване всяка първа и
трета събота на месеца, а и в двата случая детето не му е дадено. За
конкретния случай пристигнахме на място с колегата С.Н. и господинът ни
чакаше на място. При пристигане на място той ни чакаше направо със
съдебното решение за режим на лични контакти и ни обясни, че това е ден, в
който той има право да прекара с детето си, но вратата не му се отваря и
детето не му се дава. Беше сам. Адресът е къща. Спомням си, че при едното
ни посещение месец юли, не знам дали това или предното, той се свърза с
майката на детето, предполагам, че е говорил с нея, но тя му отговори, че ще
даде детето, но само ако и тя присъства. Ние почукахме на вратата, но никой
не ни отвори. Оградите са високи и не разбрах дали има някой вътре. Никой
не ни отвори и ние си тръгнахме и му обяснихме, че може да си подаде жалба
при районния инспектор и си тръгнахме.
В този ден беше си спокоен господинът, не беше агресивен.
Предполагам, че ако е искал да прави скандали е щял да отиде в друг ден, а не
в този, в който трябва да си вземе детето. Не мога да посоча точен час мисля,
че беше преди обяд когато отидохме.
Не ми е обяснявал господинът защо тя е съгласна да му даде детето, но
в нейно присъствие.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.СВ. Ж. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 17.07.2021 г. бях на работа заедно с колегата
М.А.. Спомням си, че два пъти съм бил пращан по сигнал, че бащата не може
да си вземе детето, като единият път беше звънял момчето на майката и след
4
като се свърза с нея тя казва, че ще му даде детето в нейно присъствие. А
другият път въобще не успя да открие майката. Не мога да кажа като
поредност как са случаите. И двата пъти беше сам. Не сме разговаряли с
майката ние, нито един от двата пъти.
И при двете ни посещения момчето не беше агресивно, просто искаше
да си вземе детето.
Телефонният разговор, който проведе с нея, този разговор той проведе
на високоговорител пред нас и аз чух какво се казва. Пред нас тя каза, че само
в нейно присъствие ще го даде детето. Мисля, че не изтъкна причина, поради
която не иска да му даде детето. При телефонния разговор не са се чували
други гласове освен този на майката, не разбрах дали тя беше в къщата. На ул.
А. като ние чукахме на вратата на дома с колегата преди и след телефонният
разговор никой не ни отвори. Самият аз не съм участвал в телефонния
разговор между двамата.
Доколкото си спомням той ни каза, че преди ние да отидем е бил провел
разговор също с нея, но тя отново му е казала, че ще даде детето в нейно
присъствие. Не си спомням аз или колегата по време на телефонния разговор
да сме поканвали госпожата да излезе отвън.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
СВИД.Г. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на частния тъжител. За конкретния
случай 17.07.2021 г. аз не съм бил там, но синът ми, когато е отишъл да си
вземе детето така както е по режима за лични контакти, той ми сподели, че
бившата му съпруга М. отново не му е дала да вземе детето. Детето не му
беше давала още от началото на месец юни и това продължи до месец
септември. Това, което знам от сина ми е, че М. не иска да му дава детето,
защото е болно и можело да направи пристъп. Детето си ходи на дом, там
5
също може да направи пристъп.
Не знам точно на 17.07.2021 г. детето да е имало здравословен проблем,
но няма и как да знам. Знам, че то има хронично заболяване и беше в болница
преди това, предната година. С. не ми е споделял, че М. го е предупредила
примерно предния ден да не ходи, защото няма да му даде детето, даже има и
случаи да не му вдига и телефона. За този ден мисля, че не му е вдигнала пак.
Като всеки нормален човек, мисля че синът ми, ако детето получи пристъп
може да реагира адекватно и би го завел в болница. Детето има инхалатор,
който синът ми купи, когато то беше в болницата и мисля, че синът ми би се
справил и така както майката може да борави с инхалатора и той може да
борави с него. Когато детето е било при нас не се е случвало да прави
пристъпи. Един път се случи да му се появят сополи и майката понеделника
вдигна скандал.
Двамата – майката на детето и сина ми, не общуват нормално, в смисъл
тя винаги е изнервена и крещи и той й отговаря със същия тон. Знам, че тя не
му е обяснявала как трябва да се ползва инхалатора и какви лекарства трябва
да се дават на детето.
Синът ми се интересува от здравословното съС.ие на детето. Когато
разбере, че е болно звъни на личната лекарка, за да я пита какво е съС.ието.
От сина си знам, че личната лекарка му е споделила, че М. й е казала, да не му
дава информация за съС.ието на детето.
Знам, че детето е влизало в болница, но не знам влизането да е било
след като е било при сина ми. Не знам дали това постъпване в болница е
свързано с недостатъчно грижи от сина ми спрямо него. Знам, че детето е
постъпвало в болница два пъти в Сливен и един път в Стара Загора.
Аз не съм звънял на М., за да се интересувам от съС.ието на внучето ми.
Съпругата ми е звъняла. Знам, че детето посещава лекар пулмолог в гр. Стара
Загора. Знам, че детето има нещо като начална фаза на астма и затова
посещава този лекар. Не знам дали има издадено телково решение за
здравословното му съС.ие.
Знам, че има случаи, в които М. се е съгласява да му дава детето, но
само за един час и то в нейно присъствие. Някой път му е казвала, че детето е
болно, друг път не знам какви са били причините. Конкретно за 17.07.2021 г.
мисля, че тя не му е вдигнала телефона.
6
Предполагам, че синът ми може да се справи с поставянето на
инхалатора, защото като нормални родители може М. като му даде детето да
му каже кои са лекарствата и да му покаже как се слага инхалатора. Не съм
виждал детето да е правило пристъп, не съм виждал човек да прави пристъпи,
но симптомите ги знам – затруднено дишане, посинява, започва да се пени
човекът, това знам.
Не знам да е имало случай в края на месец юли миналата година синът
ми да е взел детето, да си е изключил телефона и да не го е върнал за
инхалации.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Д. като й разясни, разпоредбата на
чл.119 от НПК, а именно, че като майка та наподсъдимата може да откаже да
дава показания.
СВИД. Д.: Ще дам показания. Предупредена съм за наказателната
отговорност при лъжесвидетелстване. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: 17.07.2021 Г. беше събота. Предният ден - петък,
вечерта след работа отидох до дъщеря ми, ние не живеем заедно. Тя живее на
ул. А. № 128, за да ги видя, тъй като детето не беше добре. Видях, че видът на
детето не беше добър и останах до късно там вечерта. Детето покашляше и
каза, че го боли гърлото. Дъщеря ми беше притеснена, тъй като на другия ден
трябваше да даде детето на С., за да го види той. Не знам какво се е случвало
през деня, но вечерта в мое присъствие дъщеря ми не е звъняла на С., за да
каже, че детето не е добре. След това се прибрах. На другия ден бях на работа.
Около 10 часа звънах на М. и тя ми каза, че през нощта детето не е било
добре, пробуждало се, покашляло. В събота С. й е звъннал да вземе детето. Тя
му е предложила да му го даде за няколко часа, за да се видят. Казала му, че
детето не е добре, но той не се е съгласил и е извикал полиция.
М. ми обясни, че през нощта се е пробуждал, кашлял, дишал е тежко,
7
конкретно за пристъпи не ми е казвала да е имало. Но кашлицата е
предпоставка за пристъп при детето.
Детето през месец май 2021 г. беше диагностицирано в Стара Загора с
диагноза астма. От тогава включително и към 17.07.2021 г. бащата не
вярваше, че е с такава диагноза и си мислеше, че тя не му го дава нарочно.
Основно майката се занимава с лечението на детето. Лекува се с пулмикорт, с
който се правят инхалациите на детето, когато получи пристъпи през деня, а
когато това се е случвало през нощта майката знам, че дава и други
лекарства.
Към тази дата 17.07.2021 г. на детето всяка вечер преди лягане
трябваше да се правят такива инхалации. Не знам да е имало пропуск на
правенето на инхалации. Всъщност си спомням, но не и дата, но юни месец
или юли имаше случай, в който С. взе детето и не го върна, за да му бъде
направена инхалация. Дъщеря ми каза, че не си вдигал телефона и после
казал, че не е в града.
Доколкото знам като вземе детето С. го води при родителите си,
сигурно и те да го видят.
Петък вечерта на 16.07.2021 г. тя беше се подготвила – беше приготвила
всякакви лекарства, включително му направи и инхалацията. Докато вечерта
бях там не е търсила лекарска помощ. Нямам спомен да ми е казвала дали се е
обаждала на личната лекарка на другия ден, това не го знам.
Към дата 17.07.2021 г. мисля, че нямаше как той да направи инхалация,
тъй като той тогава не вярваше, че детето има такъв проблем Към днешна
дата може и да може.
Не знам за случай, когато е давала детето на С. да е давала на С.
лекарства и инхалатор. Тя не е давала детето, когато е било болно.
Към тази дата 17.07.2021 г. аз не се наемах да правя инхалации на
детето, когато са идвали в къщи, майка му е идвала с него. До преди месец-
два не се наемах. Това е отговорност.
Инхалацията се състои от лекарства, които се поставят в инхалатора.
Инхалаторът се включва в ток и след това се поставя маска на детето и той
трябва да вдиша медикаментите, като трябва да стои минимум 15 минути.
Предвид, че е дете поставянето на маската става сложно, тъй като то не
слуша, не дава да се слага, маха я. Считам, че С. тази процедура не може да я
8
направи.
Доколкото знам на 17.07.2021 г., когато е звъннал С. са били още в
леглото с детето и тя му е предложила след няколко часа да дойде, че ще му
даде да види детето или в нейно присъствие или за няколко часа да е сам с
него. Разбрах, че след това са дошли полицаите, но тя е отказала да разговаря
с тях, тъй като къщата е на два етажа, има двор и не е искала да остави детето
си само.
Може би е имало един месец, през който С. не е виждал детето си, но
това е било защото дъщеря ми се е страхувала за здравето му, за да го даде с
преспиване детето, а иначе му е предлагала да го даде през деня за няколко
часа. Той е отказвал категорично да го вземе за няколко часа в нейно
присъствие. Той категорично е отказвал и знам, че ако няма да го везем с
приспиване няма да го вземе.
От май 2021 г. насам детето прави пристъпи, последният беше миналата
седмица. Според мен няма подобрения, но докторите казаха, че лечението ще
продължи три години и няма как да чакаме да се случват чудеса.
От м.май с изключение на операцията за херния, детето е влизало два
пъти в болница по вина на бащата. Това беше през 2021 г. не беше за астмата,
пневмония беше, мисля, че беше и с ларингит. Казвам, че по вина на бащата,
защото единия път го беше върнал в 5 часа и в 8 часа вдигна температура.
Гладно редовно го връща детето, може би беше месец септември.
Когато детето беше в болница бащата се съобрази и не търсише да се
изпълнява режима на лични контакти и да му се дава детето.
Когато го е връщал и после детето е било при мен и ми е казвало, че е
гладно. Има продукти, които детето не трябва да яде. Не знам бащата му дава
или не такива продукти.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
СВИД.НЕДЕЛИНА Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
9
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Приятелка съм с М. от деца. Живяхме в един
квартал и покрай децата се сближихме повече. За дата 17.07.2021 г. се чухме
по телефона. Ние често се чуваме, почти всеки ден. На 16.07.2021 г. вечерта й
звъннах, за да се чуем и тя ми каза, че е притеснена за детето, тъй като не е
добре. Каза, че получава задух, тогава бяха в процес на установяване на
астма. Няколко пъти се чухме вечерта, за да видя какво е съС.ието на детето и
тя ми каза, че е притеснена за утрешния ден, тъй като бащата на детето
трябваше да го вземе. За нейното дете се установи във времето, че е с астма.
На 17.07.2021 г. сутринта като й се обадих, тя ми каза, че С. е извикал
полиция отново и е имало някакви сцени, защото тя не му е дала детето. Тя
му е предложила да му даде детето за определен период от време, но той е
отказал и той го е изтълкувал, че не му дава детето. По принцип тя винаги се
съгласява да му даде детето, но за няколко часа, тъй като има процедури –
инхалации, които трябва да се извършат. Той винаги отказва и казва, че иска
да го вземе за периода, който му е по съдебното решение. М. не веднъж му е
давала детето извън режима на лични контакти. Те бяха в добри отношения до
2020 г., нямали са проблеми, нормално се разбираха и след това той започна
по-малко да се интересува от детето и каза, че по съдебно решение ще си
търси детето.
Не знам на 17.07.2021 г. тя да е излизала да говори със С. и полицаите,
но знам, че отново е имало скандали. Тя живее в голяма къща, с двор 500-600
квадрата и тя не може да зареже детето, защото се е обадил полицая и да
остави детето.
Искам да кажа, че преди около два месеца тя му даде детето през
работен ден след детска градина да го види и нямаше никакъв проблем. В
края на месец ноември 2021 г. детето беше оперирано от херния.Тогава не е
викал полиция не е правил панаири. Съобрази се. Знам, че има случаи от
месец юни 2021 г. до операцията от херния, знам, че С. е вземал детето с
преспиване, но не знам точно кога.
Знам, че се водят четири дела все за вземането на детето. За месец юни,
юли, август 2021 г. не мога да кажа детето вземано ли е от С. или не с
преспиване, само искам да кажа, че той в началото не вярваше, че детето има
астма, даже месец юни го беше завел на батутите да скача въпреки, че М. му
10
беше казала, че се установява дали детето има астма. След като го върнал
детето имало затруднено дишане, това го знам от М..
Смятам, че ако на него му бъде обяснено от компетентните лица как се
прави инхалации ще може да я направи. От терапията има положителен
ефект, но наскоро детето отново направи пристъп и М. вика линейка.
Към 17.07.2021 г. С. не вярваше, че детето е болно. Според мен на едно
от делата, когато е чул разпита на пулмуложката, така е повярвал. По друг
повод беше купен инхалатора - когато детето беше в болница заради
пневмония, преди установяване на астма.
Поне за два случая знам, в които са викани полицаи от С., защото М. не
му е давала детето. Детето се страхува от полицаите, тъй като са униформени,
грозни сцени. Казах грозна сцената, защото от едната страна стои майката, а
от другата страна бащата, нямам предвид, че се карат пред полицаите, според
мен детето ще е раздвоено.
Майката си е изградила специални режими за отглеждане на детето. То
има също така атопичен дерматит и когато се сблъска с мръсотия – котка,
животно и има специален хранителен и хигиенен режим. Този режим не би
могъл да се спази от бащата, и аз не бих могла, защото е много трудно, тъй
като М. има много високи изисквания и детето има нужда от специфични
грижи.
От 2020 г. насам, когато им се влошиха отношенията, не мога да кажа
точна бройка, но се е случвало М. да даде детето на С. с преспиване. През
юни месец тя му беше дала детето и имаха уговорка да му върне детето, но
той не го върна, не вярваше, че има астма. От М. знам, че след това като са
ходили на лекар, че пулмоложката е казала, че заради тази вечер през която е
пропусната инхалация детето е зазляло.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля от залата.
Постъпило е писмо от РС – Сливен на 03.12.2022 г.,относно образувани
11
дела против М.Д. с предмет чл. 182., ал. 2 от НК.
Постъпило е писмо от РУ – Сливен на 09.12.2022 г., относна
служителите от РУ Сливен посетили сигнала на 17.07.2021 г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилите писма.
АДВ.П.: Запозната съм да се приемат по делото.
АДВ.Т.: Запозната съм да се приемат по делото.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото - писмо
от РС – Сливен на 03.12.2022 г. и писмо от РУ – Сливен на 09.12.2022 г.
АДВ.П.: Моля да призовете личния лекар на детето СЛ. ИВ., който
допуснахте в предходно съдебно заседание. Пропуснала съм да депозирам
молба с адреса на призоваването й. Моля да допуснете до разпит
пулмоложката на детето доктор В. ЛЮБ. П., предвид показанията на
свидетеля Б., тъй като се цели да се покаже, че бащата е безотговорен и
детето се влошава именно, заради бащата. Моля да се изиска социалният
доклад с изх. № ПР/Д-СН/243-001/27.01.2022 г. на Д“Социално подпомагане“
– Сливен, която е правила оценка на родителския капацитет на двамата
родители и е описано здравословно съС.ие на детето. Този доклад е приложен
към ЧХ № 840/2021 г. на РС – Сливен. Моля да ми дадете възможност
допълнително да посоча адреса на пулмолога.
АДВ.Т.: По отншение на пулмолога считам, че въпросът е резонен и не
възразявам, но пулмоложката е много ангажирана. По отношение на
социалния доклад, този социален доклад по едно от делата го оспорихме,
установихме, че има некоректни данни. И тъй като не сме в дело за
определяне на родителски права, родителският капацитет на родителите не е
свързан с предмета на делото. Представям и моля да приемете заверени за
вярност документи свързани със здравословното съС.ие на детето – етапна
епикриза към дата 28.09.2021 г., амбулаторен лист от 04.08.2021 г., епикриза
12
от месец април 2021 г., амбулаторен лист от 07.07.2021 г., епикриза от месец
септември 2021 г., епикриза от месец ноември 2021 г., ЕР на ТЕЛК №
94216/18.11.2021 ., заповед за защита от 28.12.2018 г., амбулаторен лист от
15.11.2021 г. писмо от 30.07.2021 г. на ДСП-Сливен, рецептурна книжка –
3листа. Относно разпита на допуснатия свидетел Д. Д. ще я водим следващия
път.
АДВ.П.: Не възразявам да се приемат представените документи.
Съдът намира искането за разпит на лиекаря пулмолог за основателно с
оглед изясняване на фактическата обстановка по делото и твръденията на
страните относно здравословното съС.ие на детето и обвързването му със
спазване режима на лични контакти, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. ЛЮБ. П. при режим
на призоваване.
УКАЗВА на частния тъжител чрез повереника му адв. П., че в 7-мо
дневен срок от днес следва да се внесе депозит от по 10 лв. за допуснатия им
свидетел в предходно съдебно заседание и 20 лв. за допуснатия свидетел в
днешно съдебно заседание.
След внасянето на депозита да се призоват свидетелите на посочените
адреси в молба.
Относно представентие документи в днешно съдебно заседание, тъй
като са свързани със здравослонтоо съС.ие на детето, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства етапна
епикриза към дата 28.09.2021 г., амбулаторен лист от 04.08.2021 г., епикриза
13
от месец април 2021 г., амбулаторен лист от 07.07.2021 г., епикриз0а от месец
септември 2021 г., епикриза от месец ноември 2021 г., ЕР на ТЕЛК №
94216/18.11.2021 ., заповед за защита от 28.12.2018 г., амбулаторен лист от
15.11.2021 г. писмо от 30.07.2021 г. на ДСП-Сливен, рецептурна книжка –
3листа.
Относно искането за прилагане на социален доклад с цел установяване
родителския капацитет на двамата родители, то съдът намира искането за
неоснователно, тъй като настоящото производство не е Т. за предоставяне на
родителска права или изменение на режим на лични контакти, а и
гражданския съд е извършил преценка на родителския капацитет при
определяне режима на лични контакти, който се твърди в настоящото
производство, че не се спазва и е недопуснимо настоящият състав да
преразглежда този въпрос.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изиска и приобщи по
делото като писмено доказателство социалния доклад с изх. № ПР/Д-СН/243-
001/27.01.2022 г. на Д“Социално подпомагане“ – Сливен.
АДВ..П.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча други
доказателства. Моля да ми бъде изпратен протокола от днешно съдебно
заседание на имейл адрес: *********@***.**. Тъй като пулмоложката е много
заета, може да бъде извършен разпита й чрез видеоконферентна връзка.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча други
доказателства. Моля да ми бъде изпратен протокола от днешно съдебно
заседание на имейл адрес: ************@***.**. Моля да се има предвид, че
личната лекарка на детето има възможност да се яви в ден сряда след обяд,
тъй като преди това преглежда пациенти. Не възразям, ако пулмоложката не
може да се яви да се разпита чрез видеоконеренция.
14
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.04.2022 г. в 14.00 часа, за
която дата и час тъжителят чрез повереника му адв. П., подсъдимата и
защитникът й адв. Т. да се считат редовно призовани от днешно съдебно
заседание.
При призоваването на доктор П. на последната се укаже, че при
невъзможност за личното й явяваване, разпитът би могъл да се проведе на
посочените в призовката датата и час чрез видеоконферентна връзка, за което
същата следва поне седмица по-рано да уведоми съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочените имейл адреси.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
15