№ 1640
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110151726 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не изпраща
законен или договорен представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Р. – редовно призован при условията на чл.41,
ал.2 ГПК. Ответникът е търсен в продължение на повече от един месец на
адреса посочен в делото, както и на адреса посочен от него при връчването на
исковата молба, приложенията към нея и разпореждането по чл.131 ГПК. По
делото липсват данни ответникът да е уведомил съда за промяна на адреса,
който е съобщил по делото, ето защо СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките на чл.41, ал.2 ГПК за прилагане в цялост на призовките по
делото и приемане, че същите са редовно връчени.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа
на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия на ...; б) в периода, за който ищцовото дружество
претендира заплащането на В и К услуги – 01.4.2014 г. до 04.09.2020 г., И. Р. е
бил наемател на водоснабдения имот с административен адрес в (АДРЕС) ; в)
за процесния горепосочен период ищцовото дружество е предоставило услуги
по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води,
чиято стойност възлиза на сумата от 2 119,24 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
ответникът не представя писмен отговор, в който да прави възражения или да
изразява становище по предявения иск.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно
основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ
и по чл.86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника – такива не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: ответникът
е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно
правоотношение в качеството си на собственик или ползвател на водоснабден
имот с административен адрес в (АДРЕС), за периода от 01.04.2014 г. до
04.09.2020 г. ищцовото дружество е предоставило услуги по доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, чиято стойност
възлиза на сумата от 2 119,24 лв.
6. Ответникът не сочи конкретни факти, които да са в негова тежест за
установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства,
претендирани, респ. твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
СЪДЪТ намира, че като доказателства по делото следва да бъдат
2
приети писмените доказателства съдържащите се в ч.гр.д.№ 63300/2020 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите съдържащи се в ч.гр.д.№ 63300/2020 г.
СЪДЪТ намира искането за постановяване на неприсъствено решение
за основателно, тъй като са налице и трите комулативно изискуеми
предпоставки, а именно: ответникът е предупреден за възможността от
постановяване на неприсъствено решение в случай, че не депозира отговор и
не се яви в откритото съдебно заседание, което му е указано, както с
разпореждането по чл.131 ГПК, така и с определението по чл.140 ГПК.
Същевременно И. Р. не представя отговор на исковата молба и след като е
редовно призован не се явява в откритото съдебно заседание.
Исковата претенция въз основа на данните в писмените доказателства е
вероятно основателна, доколкото се установява, че отвеникът е наемател на
водоснабден имот, както и че за процесния период в този имот са
предоставяни В и К услуги.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разглеждането на гр.д.№ 51726/2021 г., по реда на чл.238 и
следващите от ГПК.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След тайно съвещание СЪДЪТ обяви решението си както следва:
3
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление (АДРЕС), представлявано от
управителя В.Т.в, чрез пълномощника му юр. Т.Ч. против И. С. Р., ЕГН
**********, с адрес в (АДРЕС), с която са предявени обективно съединени
искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ
и по чл.86 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника за следните суми: сумата от 2 119,24 лв. (две хиляди сто и
деветнадесет лева и двадесет и четири стотинки), представляваща задължение
за предоставени В и К услуги за периода от 01.04.2014 г. до 04.09.2020 г. за
водоснабден имот, находящ се на административен адрес в (АДРЕС), ведно
със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
16.12.2020 г., до изплащане на вземането, и сумата от 638,56 лв. (шестстотин
тридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки) , представляваща
мораторна лихва за периода от 02.05.2014 г. до 04.09.2020 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело
№ 63300 по описа за 2020 г., на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги
при публично известни общи условия на .... Поддържа, че ответникът е
потребител на ВиК услуги и че за процесния период е доставил на ответника
ВиК услуги в посочения обект, които не са заплатени. Посочва, че в базата
данни на ищцовото дружество за процесния водоснаден имот е създадена
договорна сметка ********** към партидата, отнасяща се за имота.
Задълженията за потребени В и К услуги е трябвало да бъдат заплатени от
ответника в 30-дневен срок от фактурирането. Моли за уважване на исковете
и претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства и прави
искане за допускане на комплексна техническа и счетоводна експертиза.
В съдебно заседание ищецът депозира писмена молба, с която заявява,
че поддържа исковите претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата
молба. Не се явява в откритото съдебно заседание и не изпраща процесуален
4
представител.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ...
– София да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл.
от ГПК. С протоколно определение от 07.02.2023 г., съдът допусна развитие
на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са
налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК –
ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор
и в първото съдебно заседание, след като с определение № 22850 от
07.09.2022 г., изрично са указани неблагоприятните последици от
непредставянето на отговор и неявяването в първото по делото съдебно
заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявеният от ... – София установителен иск, чийто
предмет е вземането на ищеца за заплащане на стойността на предоставени В
и К услуги, е допустим и вероятно основателен с оглед заявените в исковата
молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно
сочените в исковата молба страни, фактически основания и петитум
претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано
юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по
делото не се установява наличието на отрицателни процесуални
предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното
упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства (заповед за
настаняване и договор за наем), които удостоверяват, че ответникът е
ползвател на процесния водоснабден имот, респ. е получил предоставените от
ищцовото дружество В и К услуги. Горното е индиция за съществуването на
облигационни отношения между ищцовото дружество и ответника, чийто
правопораждащ факт е доставка на В и К услуги. По тези съображения, съдът
приема, че посочените писмени доказателства установяват съществуването на
задължението на ответника. Тези съображения мотивират съда да приеме, че
предявеният иск с правно основание чл. 327 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД
е вероятно основателен.
Вероятната основателност на главния иск обуславя извода за вероятна
основателност и на акцесорната претенция с правно основание чл. 86 ал. 1 от
ЗЗД, имаща за предмет обезщетение за забавено изпълнение.
5
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на
процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено
решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от
ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по
същество, а исковата претенция на ... – София трябва да бъде уважена
единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност,
основана на твърденията в исковата молба, представените с нея
доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от
Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа
за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на производството, в тежест на
ответника трябва следва да бъдат възложени направените от ищеца в
исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение, възлизащи общо на сумата от
284,77 лв. (двеста осемдесет и четири лева и седемдесет и седем стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
По иска, предявен от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
(АДРЕС), представлявано от управителя В.Т.в против И. С. Р., ЕГН
**********, с адрес в (АДРЕС), ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 2 119,24 лв. (две хиляди
сто и деветнадесет лева и двадесет и четири стотинки), представляваща
задължение за предоставени В и К услуги за периода от 01.04.2014 г. до
04.09.2020 г. за водоснабден имот, находящ се на административен адрес в
(АДРЕС), ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК – 16.12.2020 г., до изплащане на вземането, и сумата от 638,56
лв. (шестстотин тридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки) ,
представляваща мораторна лихва за периода от 02.05.2014 г. до 04.09.2020 г.,
за които суми има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
частно гражданско дело № 63300 по описа за 2020 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
6
ОСЪЖДА И. С. Р., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС) да заплати на ...,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление (АДРЕС) сумата от 179,61 лв.
(сто седемдесет и девет лева и шестдесет и една стотинки), представляваща
направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в настоящето исково производство.
ОСЪЖДА И. С. Р., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС) да заплати на ...,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление (АДРЕС) сумата от 105,16 лв.
(сто и пет лева и шестнадесет стотинки), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар по частно
гражданско дело № 63300 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд,
Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело
№ 63300 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 15,11 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7