№ 1755
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът К. Р. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. АТ. Д., редовно призована, явява се лично. Представлява се
от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Образувано е по въззивна жалба вх. № 290451/10.06.2021г., от К. Р. К., чрез
пълномощник адв. Ж. К. , срещу решение № 261697/20.05.2021г. по г.д. №8011/2020г. на
ВРС, 21 състав, с което е отхвърлен като неоснователен предявения срещу В. АТ. Д. иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено между страните, че К. Р. К. е
собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот №500.142 по ПНИ, одобрен със заповед № РД-11-
7706-113/01.04.2011г. но Областен управител на област Варна, на местност „Старите лозя“,
землище гр.Игнатиево, целия с площ от 600 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от намиращата се в имота
жилищна сграда със застроена площ от 22 кв.м., състояща се от антре, две стаи, баня,
тоалетна . В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в
1
противоречие с материалния закон, при неизяснена фактическа обстановка и при нарушение
на процесуалните правила. Излага, че ответникът не е установил, праводателят му е
извършил действия, с които е престанал да държи идеални части от имота за ищцата, в
качеството си на съсобственик и е започнал да ги държи за себе си, с намерение да ги свои,
поради което и неправилно съдът е приел, че ответникът е придобил собствеността върху
посочените ид. части. Съдът в нарушение на производствените правила е кредитирал
свидетелските показания, ангажирани от ответника, които според ищцата са недостоверни и
противоречиви, поради което е достигнал до неправилни и необосновани изводи. Твърди се,
че не са обсъдени всички събрани по делото доказателства във втяхната цялост и взаимна
връзка; неправилно не са кредитирани и игнорирани ангажираните от ищцата доказателства;
при преценка на свидетелските показания, не е отчетено обстоятелството, че свид.Тончева е
заинтересовано в полза на ответника лице по смисъла на чл.172 ГПК; не са обсъдени и
събраните по делото писмени доказателства, от които се установяват изложените от ищцата
твърдения и се опровергава заявеното от свидетелите, ангажирани от ответника. Посочва
също, че в нарушение на процесуалните правила, необосновано и без да изложи мотиви,
съдът не е допуснал своевременно поискани от ищцата, гласни доказателства – трима
свидетели за установяване на осъществявано от ищцата владение върху процесния имот за
периода от 2009г. до 2013г. По тази причина, ищцата е лишена от възможността да
представи поисканите допустими и относими към предмета на спора доказателства, като
решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка. В жалбата е направено
искане да се допуснат до разпит трима свидетели при условията на водене в съдебно
заседание, за установяване на факта, че ищцата К.К. е владяла и ползвала необезпокоявано
процесния имот от 2009г. до края на 2013г. Въззвницата обосновава допустимостта на
посоченото доказателство с допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения
на процесуалните правила.
Въззиваемата страна В. АТ. Д. с писмен отговор изразява становище за
неоснователност на жалбата. Оспорва наведените във въззивната жалба доводи и
съображения и излага други в подкрепа на мотивите в обжалваното решение. Моли
решението на ВРС да се потвърди като правилно и законосъобразно. Счита искането на
въззивницата за допускане на гласни доказателства за неоснователно и недопустимо,
предвид разпоредбата на чл.260, т.5 и т.6 и чл.266, ал.3 ГПК и моли същото да се остави без
уважение.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Имам допълнение,
когато се излагат нашите основания относно това, че свидетелката Т. е заинтересовано лице.
В жалбата твърдим, че заинтeресовани лица са и свидетелите Т.Д., който е първи братовчед
на въззиваемия и К., която в с.з. заяви, че е била близка с наследодателя на ответника.
Тримата са заинтересовани лица в смисъла на чл. 172 ГПК, като съдът не е съобразил
гласните доказателства на тримата свидетели, които са заинтересовани.
2
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Тримата свидетели заявиха, че са
приятели на ищцата и в този смисъл също са заинтересовани. Имам възражения срещу
изводите за допуснати процесуални нарушения от ВРС, във връзка с доклада. Считам, че
тези изводи са възприети в нарушение на диспозитивното начало и чл. 269 ГПК, т.к. във
въззивната жалба не се навеждат оплаквания за допуснати нарушения, във връзка с доклада.
Няма и изводи в определението на ВОС от м. юли за неправилна квалификация на
предявения иск, съгласно т. 1 и 2 от ТР 1/2013 г. Само при наведени оплаквания и
констатирана неправилна квалификация въззивната инстанция би могла да констатира и
следи за процесуални нарушения, във връзка с доклада на първоинстанционния съд.
Независимо, че въззивната инстанция не прави нов доклад по делото, след като е
констатирано, че ВРС неправилно е разпределил доказателствената тежест, не е дал
адекватни указания на страните за кои обстоятелства носят такава тежест, би следвало
въззивната инстанция да посочи правилно разпределение на тежестта на доказване и да даде
указания, в противен случай се нарушават възможностите на двете страни за защита.
Оспорвам твърденията за допуснати процесуални нарушения, във връзка с допуснатите
свидетели. ВРС, в с.з. на 12.02.2021 г. допусна по двама свидетели на страните, т.к. се
искаше установяване на едни и същи обстоятелства. Когато направих искане за трети
свидетел, колегата заяви, че не е нужно да се разпитва трети свидетел. След разпита на
свидетелите не направи искане по чл. 159, ал 2 ГПК да се допуснат и останалите свидетели,
така, че считам, че не само не е допуснато процесуално нарушение, но и е налице
процесуална преклузия по чл. 266 ГПК, поради което моля да отмените определението за
допускане на свидетели.
АДВ. К.: Неоснователни са твърденията на колегата по отношение допускането на
свидетели и извършено нарушение в това отношение. Безспорно има нарушение на
съдопроизводствените правила, ако съдът не допусне поискани от страната свидетели, без
да изложи основание за това. Ние поискахме трима свидетели за определен период за да
докажем нашите твърдения, но съдът не ги допусна. Това определение не подлежи на
обжалване и не сме поискали съдът втори път да допусне свидетели, т.к. вече се произнесе.
Съдът не допусна свидетели за периода 2009-2013 г. Поискахме свидетели за този период,
т.к. тогава ищцата е живяла в гр. Враца и посещавала имота си и свидетелите са съвсем
други. Съдът постанови решението при неизяснена фактическа обстановка. Ние не успяхме
да докажем твърденията си, т.к. бяхме лишени от тази възможност.
АДВ. Д.: В определението си съдът е допуснал гласни доказателства по искане на
ищеца за целия период, за който твърдят, че осъществяват владение. Няма отказ за
определен период.
Съдът не намира основание да ревизира определението си в частта относно
относимостта и допустимостта на исканите от страните гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемия за промяна на определението, с което са допуснати гласни доказателства на
3
двете страни, чрез разпит на по трима свидетели.
АДВ. К.: Водим свидетелите Р.И.М., К.Д.К. и И.Д.И..
АДВ. Д.: Водим свидетелите Й.П.Ц., А.М.К. и Б.Г.Д..
Съдът, предвид дадената възможност с определението от р.з.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на въззивницата Р.И.М., К.Д.К. и И.Д.И. и
като свидетели на въззиваемия Й.П.Ц., А.М.К. и Б.Г.Д. и вписва същите в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: Р.И.М., ЕГН
**********, 47 год., вдовица, неосъждана, българка, българска гражданка, дъщеря на К.К.,
желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
Познавам А. Д. може би от детството си, защото родителите ми бяха семейни
приятели с него и съпругата му. Баща ми почина през 1998 г. и през 1999 г. А. се събра с
майка ми. Заживяха във Варна, той дойде при нас. До 2009 г живяха заедно. Майка ми се
пенсионира и отиде да гледа баба ми във Враца. Виждаха се с А.. Когато майка замина,
продаде апартамента и той отиде да живее на вилата. Майка беше във Враца и за малко
дойде при мен в Испания първо за няколко месеца през 2004 г. като почина мъжът ми, а
после през 2010 г. През 2011 г. се прибра обратно във Враца при баба ми и през 2013-2014 г.
спря да ходи във Варна, защото здравословно не беше добре. Имаше тумор на дебелото
черво, получи инсулт, счупи си ръката и крака. До 2014 г. идваше във Варна, когато ние
идвахме на почивка с децата. Отсядаше или при нас, или на вилата. През 2003 г. А. и К. си
купиха имот в Игнатиево. Платиха имота през 2003 г., но са подписали документи през 2005
г. Майка ми е платила по-голямата част от имота, съмнявам се, че е платила целия имот, но
не ни е казала. Аз не съм била тук през 2003 г., а от 2004 г., когато мъжът ми почина, през
август се прибрахме. Майка ми работеше в Терапията, а чичо Н. идваше да ни взема с
децата. Къщата беше с 2 помещения – спалня и кухня. Започнаха да си правят баня и
тоалетна вътре. Отвън имаше разбита тоалетна. Направиха и стопанска част. Дворът беше
доста голям, с дръвчета и асма. Направиха гараж. Майка ми работеше до 2009 г. в
Терапията, докато се пенсионира. Живееше с чичо Н. в нашия апартамент. В почивките
отиваха на вилата. Правиха там подобрения. Не са имали никакви проблеми с ползването и
стопанисването на имота. Те се разбираха доста добре. В началото аз се шокирах и с нея
имахме малко спречквания, но с чичо Н. не. Последно майка ми е посещавала имота, може
би в началото на 2013 г. Аз не бях в страната. Аз през 2006 г. отидох обратно в Испания и
майка ми беше сама. Дотогава ходех с нея до вилата, а после остана сама. Още беше на
работа. След 2009 г. аз съм посещавала имота през летата. Майка ми беше с нас, понякога
идваше с влака, а понякога с колата на първата ми братовчедка, която идваше от Италия и се
събирахме тук. Аз си вземах квартира и лятото ми минаваше тук. Никога не сме имали
проблеми с А.. Той не й е правил проблеми, когато тя идваше в имота. Той беше много
4
усмихнат човек и обичаше децата. Беше приятно с него. Беше гостоприемен и имахме добри
отношения. Не зная К. да е имала намерение да продава имота. Поддържали са отношения
докато майка ми спря да ходи по здравословни причини. Спрели са да се виждат от 2013 г.
Не съм нощувала в сградата. Те пристроиха стопанска част и друга постройка, още
една стая. Направиха външната тоалетна и гараж. Направиха нормален гараж. Не са
събаряли гаража. Втори етаж не зная кога се е направил. До 2013 г. беше на един етаж.
Мисля, че дограмата беше дървена. През 2012 г. съм ходила в имота и последно тогава се
видях с А.. Никога не сме виждали друга жена в имота. Посещавах имота веднъж годишно
през лятото. Не познавам съседите.
Гаражът се намираше в лявата част от входа на имота. Граничеше със съседен имот.
Стопанската постройка е разположена зад самата къща. Мисля, че като посетих последно
имота имаше нова ограда, но не помня, имаше нова врата. Преди беше мъничка желязна
врата, а след това беше по-голяма желязна врата. Беше единична врата, но по-голяма и по-
висока. Не мога да кажа каква беше.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К.Д.К., ЕГН
**********, 47 г., разведен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
Познавам А. и К. може би от 2001-2002 г. от общи приятели. Закупиха имота в
Игнатиево през 2003 г. Ходил съм там след като го купиха. Представляваше къща с две стаи,
асма отпред, малко дворче, в което гледаха зеленчуци Отстрани имаше постройка с кокошки
и външна тоалетна. След това направиха ремонт на къщата, вътрешна тоалетна, гараж зад
къщата. К. и А. заедно закупиха къщата. Аз съм носил от нейния апартамент един диван в
къщата и една секция. К. работеше в Терапията до 2009 г., когато се пенсионира. През това
време живееха заедно с А.. През седмицата бяха в нейния апартамент, в събота и неделя - на
вилата. Тя се пенсионира през 2009 г. и отиде да гледа майка си във Враца. К. е идвала след
2009 г. във Варна. Два пъти съм я вземал от гарата и съм я водил в имота в Игнатиево. Това
беше през 2010-2011 г. С А. съм я виждал на улица до Колхозния пазар през 2013 г. Когато
съм ги виждал винаги са били в добри отношения.
В имота в Игнатиево съм ходил като купиха къщата, като носих дивана и секцията и
поне още 2 пъти за кафе. Виждал съм някои от съседите. Ходех с кола. Паркирах пред
вратичката на къщата, на улицата. Дивана и секцията занесохме през 2003 г. В имота имаше
малка стара асма още при покупката. Къщата беше на един етаж. Едната стая беше по-
голяма като кухня, а другата като спалня. Построиха вътрешна тоалетна и гаража отзад
може би през 2004 г. Направиха ги като го купиха. Не познавам синовете на А.. Като
отидохме първия път нямаше кокошки, но при другите посещения вече имаше.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: И.Д.И. – ЕГН
**********, 40 г. неомъжена, неомъжена, неосъждана, българка, българска гражданка,
5
племенница на въззивницата К..
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
Познавам А. Д. от преди 12-13 г. – 2008-2009 г. Аз живеех в чужбина и си идвах
през лятото почти всяка година и идвах на море през 2008 и 2009 г. Почти всяко лято идвах
от Италия. А. живееше с леля. Купиха си вилата. Леля живееше на село, защото баба беше
болна. Като идвахме лятото тук, идвах с нея. Имаше малка къща с двор, с кокошки и зайци.
Имаше една стаичка с баня и тоалетна навън. А. се държеше мило, шегуваше се с мен за
българския ми език. Не съм оставала да спя там. Мисля, че за последно ходих през 2011 или
2012 г. Доколкото зная никой не е създавал пречки на леля да ползва имота. След като се
разболя леля от тумор зная, че не можеше да идва по здравословни причини. Мисля, че се
разболя през 2013 г. и доколкото зная не е идвала.
Чувала съм за Н. като за приятел на семейството преди това, но го познавам лично
от 2008 г. Преди покупката на вилата не го познавах. Дворът беше големичък, имаше
градина, лозе, имаше постройки зад къщата. Къщата беше малка, но земята беше доста.
Докато съм ходила в къщата нямаше надстрояване, къщата си беше същата. Не помня с
каква дограма беше. Имаше куче и котки. Не см виждала друга жена там. Аз съм ходила с
леля. Не познавам децата на А.. Имаше две момчета, но не ги познавам.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: . Й.П.Ц., ЕГН
**********, 65 г., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината, омъжена, неосъждана, без родство
Познавах А. Д., комшии сме от 2005 г. Аз живея със съпруга си там от 2000 г. А.
дойде по-късно, но не помня точно коя година. М. е жената, с която А. живееше, не зная
фамилия. През 2005 г. някъде дойде М. и до последно преди да почине живееше там. Той
купи от един комшия малка схлупена къщурка. Не съм влизала преди подобренията.
Направи тоалетна и баня вътре, пристрои отпред кухня и антре, Към 2005 накрая започна
втори етаж. Зная, че развали покрива да направи плоча, съпругът ми ходи да помага, прави
външната стълба. За покрива нямам представа. Другите съседи помагаха за друго. Имаше
братовчед негов, мисля Т., който живееше там няколко месеца и помагаше. А. направи
оградата, сложи секретна брава, всичко беше заключено и имаше голямо куче. Не е имало
период, в който да няма куче. А. гледаше гугутки, но за кокошки и зайци не мога да кажа.
Не съм виждала да си отключват непознати хора. Не познавам К., но А. е казвал, че с нея са
били заедно. На събирания е казвал, че някакви пари е дължал, но си е оправил с нея
отношенията. Познавам синовете на М., идвали са там с внуците.
Къщата е на два етажа с покрив. А. започна през 2005 г. да строи втория етаж и
може би в края на годината завърши. Имотът по негови думи беше на А., каза че няма
никакви задължения. Казвал е, че имал да наплаща нещо на К. за имота, но се е разплатил.
6
Само той си го ползваше. Не зная къде е живял във Варна. През цялото време си живееха в
Игнатиево. Не е спирал да работи до последно, преди да почине другия му син.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: А.М.К., ЕГН
**********, неомъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и дела със
страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
Живях със сина на А. Д. К., който почина - Я. А.ов Д.. Ние с Я. бяхме повече от 20
години заедно. Посещавала съм имота в Игнатиево след като се роди дъщеря ми през
декември 2006 г. Преди това Я. и баща му не поддържаха връзка. След като се роди детето
възстановиха връзката си. Не познавам К., зная, че е живял с нея, за това бяха влошени
отношенията, но не съм я виждала. А. напусна жена си заради К. и в периода, в който
живееше с него, синовете му не поддържаха връзка с него. Къщата е на два етажа, на първия
има антре, спалня и дневна с кухня, перално помещение и тоалетна. По външна стълба се
качва на втория етаж. Външно беше завършен, но вътре не беше направен. Покрив имаше.
Като отидох за първи път в имота, А. живееше с жена на име М.. Тя постоянно живееше
там, тя ни е посрещала. Тя имаше двама сина и една внучка, която е по-голяма от нашата
дъщеря. Имотът в началото може би е бил общ с К., но откакто се е събрал с М., имотът е
бил негов. Говорили сме и той е говорил с Я.. А. беше такъв човек, че постоянно правеше
нещо, пътеки по двора, оградата беше сменена вече когато отидохме. Имаше пътеки в двора,
когато отидохме. До вратата имаше куче. Входната врата се заключваше. Като отидохме
оградата беше сменена, не зная преди това каква е била. А. постоянно живееше в имота.
Къщата е на два етажа. А. се придвижваше с кола. Първия път, когато отидохме,
вече имаше построен втори етаж. Срещали сме се с А. много пъти. Във Варна не сме се
срещали, той живееше само там. Зная, че е поддържал отношения с К. след като се раздели с
жена си. Зная, че от 2005 г. са били заедно с М..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Б.Г.Д., ЕГН
**********, 67 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да
говори истината.
Съпруг съм на Кръстинка Донева. Съседи сме с А. Д., една улица ни дели. А. дойде
в района през 2004 г. Настани се да живее постоянно там. С него имаше жена на име К.,
която след 2005 г. не е идвала повече. Последният път като дойде, К. беше с едно
момиченце, това беше през 2005 г. пролетта. Не можа да влезе в имота, защото нямала ключ
и си тръгна. Жена ми я закара до Варна с колата, защото тръгваше на работа. На жена ми е
казала, че няма ключ. След това дойда в имота да живее М. и живя в имота докато почине.
Постоянно живееше там. А. не е ходил да живее на друго място. Той ходеше на работа и се
прибираше там. Имаше куче, кокошки, зайци, гълъби. Като купи къщата имаше една стая и
верандичка с килерче. Пристрои още една стая, антре, баня, тоалетна. Втория етаж направи
7
през 2005 г. есента. Основно аз го правих срещу заплащане. Покрива също правих аз с един
съсед. Първият гараж като правихме, съседите предявиха искане, че бил на граница и
дойдоха от Общината и го събориха. Направи се втори гараж - дървен, но не помня коя
година беше 2015 или 2016 г. Лозето беше занемарено като го купи, Той сложи колове и тел.
Оградата беше паднала към едните съседи и той я оправи, тоалетна направи нова навън,
направи септична яма, нова, голяма. Тези работи са правени след 2005 г. Тогава К. не е
идвала. Тогава М. живееше с него. Като се съберяхме да се почерпим А. казваше, че с
всички се е оправил и си е уредил сметките, няма на никой нищо да дава. Зная, че ходи и си
изкара нов нотариален акт за имота. Нищо не е казвал за имота, зная от кого го купиха през
2004 г.
Като сме се събирали и като сме строили е казвал, че си е оправил сметките. Някъде
през 2010 – 2013 г. А. е казвал, че си е уредил сметките. Като дойде К. през 2005 г. беше
пролетта или лятото. Аз я видях на улицата първо, А. го нямаше. Каза, че не може да влезе.
Жена ми тръгваше на работа и я закара до града. Вторият етаж се построи през есента на
2005 г. Тогава М. беше там. Живееше постоянно на семейни начала с А.. Имаше период, в
който заедно работеха в Метал - тя караше мотокар, а той беше заварчик. Постоянно
живееха там. М. нямаше брак с А..
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. : Моля да отмените изцяло решението на ВРС като неправилно, т.к. са
допуснати процесуални напушения. Моля да имате предвид изложените във въззивната
жалба съображения. Считам, че от разпита на свидетелите установихме твърденията си.
Лица, които са познавали отблизо К. и А. установиха тяхната връзка и докога са били
заедно. Моля за възможност да представя писмени бележки. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите обжалваното решение. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Считам, че достоверните показания бяха на посочените от нас свидетели, т.к. нямат близка
връзка със страните.
8
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 5-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9