№ 486
гр. Сливен, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600501 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим И. В. И., редовно призован, се явява лично
и с упълномощения от първата инстанция защитник - адв. Д. Й. от АК Варна.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Подс. И. И.: Аз считам, че има процесуална пречка, тъй като
депозираното допълнение, второ по ред на първото допълнение от 24.08.23г.
от РП Сливен е депозирано точно с един ден закъснение, в нарушение на
преклузивния срок по чл.323 ал.1 т.1 от НПК, който е 7 дневен. Този срок е
изтекъл на 23.08.23г. в 24.00 часа, тъй като самият протест като допълнение
второ по ред, е депозирано с електронна поща от деловодителката М. Д.,
което е отразено на самия протест и е депозирано на 24.08.23г. в 14:09:01 ч.,
т.е. след изтичане на преклузивния 7 дневен срок. Считам, че е налице
процесуална пречка, тъй като е налице преклузия и това второ допълнение не
може да бъде законно основание за годно сезиране на въззивния съд.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз смятам, че дори и да се приеме, че
визирания срок не е спазен, то той няма характер на преклузивен и не би
могъл да прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото. В
конкретния случай е от значение обстоятелството дали първоначално
подадения протест е депозиран в законния срок. Видно от материалите по
делото, присъдата е постановена на 10.04.23г., а протеста на прокуратурата е
депозиран на 13.04.23г. Следователно, спазен е посочения в закона 15 дневен
срок. Впоследствие е депозирано допълнение към протеста и още едно
допълнение. За тези допълнения не важат правилата за сроковете по
първоначалния протест, доколкото и в закона е регламентирана възможност
страните, които обжалват съдебния акт да допълнят жалбата и протеста си,
включително до даване ход на делото пред въззивната инстанция. В този
смисъл са неоснователни възраженията на подсъдимия, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Настоящото въззивно производство е образувано по въззивен протест на
прокурор от РП Сливен срещу присъдата на СлРС по НОХД № 939/2021 г., с
която подс. И. В. И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение за деяние по чл. 210 ал.1 т.3 във вр. с чл. 209 ал.1 във вр. с чл. 26
ал.1 от НК.
В протеста на прокуратурата се твърди, че присъдата е неправилна и
постановена при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. Заявява се, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установява виновността на подсъдимия по отношение на повдигнатото му
обвинение. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна
такава. В допълнението към протеста са изложени конкретни съображения в
подкрепа на направените оплаквания и искането за постановяване на
осъдителна присъда.
Съдът е констатирал, че нито в протеста, нито в допълнението към него
се съдържат искания за доказателства. Съдът също е констатирал, че не се
налага събирането на такива пред възивната инстанция, с оглед на което, за да
2
изслуша страните в съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
Съдът констатира, че по делото е постъпила писмена молба от подс. И.
В. И., която същата следва да бъде приложена към материалите по делото.
С оглед на становището на страните, съдът намира делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста на основанията,
изложени в него. Смятам, че присъдата на първа инстанция е неправилна и
незаконосъобразна, като е направена неправилна оценка на съвкупността на
събраните доказателства. Ако беше направен прецизен анализ,
първоинстанционният съд би стигнал до извод, че подсъдимият е осъществил
елементите от състава на престъплението, за което е обвинен и поради
горното предлагам да отмените присъдата, да го признаете за виновен и да му
наложите съответно наказание. Ако не приемете този вариант на решение,
предлагам алтернативно да констатирате противоречие в приетите от първа
инстанция изводи и непълнота в мотивите, така, както са посочени в протеста
и което от своя страна не дава възможност за разбиране действителната воля
на съда и нарушава правата на прокуратурата при защитата пред настоящата
инстанция. Т.е. налице е съществено процесуално нарушение, което е
основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.
АДВ. Й.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на
3
първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва
да бъде оставена в сила. В производството пред първата инстанция
осъществявах процесуално представителство и защита по повдигнатото
обвинение, основано на един негоден обвинителен акт. В настоящото
производство осъществявам защитата, която е също основана на един негоден
апелативен протест. Считам, че още в обвинителния акт при повдигнатото
обвинение изначално липсва обосноваване на субективния елемент. Ако
доверителят ми не е изпълнил задълженията си по един адвокатски договор за
процесуално представителство, то неговите деяния би следвало евентуално да
бъдат предмет на едно съдебно гражданско производство. Ако доверителят
ми е нарушил морални или етични норми, то неговото поведение може да
бъде обществено порицано или религиозно порицано, но в никакъв случай не
може да бъде предмет на една наказателна съдебна репресия. Освен празни
думи, лишени от правно съдържание в частта, в която в обвинителния акт е
обоснован субективния елемент относно момента, в който доверителят ми е
взел решение за извършване на престъпна дейност, няма категорично
никакви, каквито и да е доказателства, че това действително е така.
Депозираният протест пред апелативния съд, заедно с неговите допълнения,
също е негоден да породи правните последици. Ако все пак прецените, че
същият е годно основание да бъде образувано производство пред вас, ви моля
да приемете, че той е необоснован и немотивиран. Не може да представлява
отменително основание факта, че същият съдебен състав се е произнесъл по
аналогично дело по различен начин. Ако съществува въобще такава правна
логика, а тя не съществува, бихме могли да си задаваме въпроси дали
решението на същия съд по предходното дело е правилно и законосъобразно.
Ако факта, че същият съдебен състав се е произнесъл по различен начин по
друго съдебно дело е отменителното основание, то тогава ние придаваме на
решението на Районния съд задължителен характер и правна сила, каквато
тези решения не биха могли да притежават.
Прокуратурата е предприела един неправилен и порочен подход да
защитава граждани, които са клиенти - страни по договор за адвокатска
защита. Мисля, че ви е ясно, че адвокатската ни работа е трудна, отговорна и
в никакъв случай, дори и при най-успешните от нас не е на 100% гарантирана
и успешна. Ако всеки един адвокат, който не е осъществил исканата от
клиента, а не от закона защита, ако даваме възможност на клиентите ни да
4
преценяват и да дават оценка за нашата адвокатска работа и според тяхната
преценка да бъде предмет на наказателно преследване, то в много скоро
време няма да има адвокати, които да се явяват в съдебните зали. Ако някой
клиент е преценил, че не е получил исканата от него помощ, има си
достатъчно производства, в които той първо да докаже и после евентуално да
си получи обратно възнаграждението, което е платил на адвоката. В
заключение считам, че доверителят ми не е извършил деянията, за които е
обвинен. Деянията, които са описани в обвинителния акт и по които е
повдигнато обвинение срещу него са несъставомерни, поради което ви моля
да отхвърлите протеста и да потвърдите решението на първата инстанция.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И. И..
ПОДС. И. И.: Подкрепям изцяло казаното от адв. Й.. Тази позиция той
застъпи пред първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд се
съобрази, затова, защото същия състав по аналогичен случай на 18.12.2006г.
постанови оправдателна присъда № 153 по НОХД № 66 по описа за 2005г. на
РС Котел, като ме оправда изцяло, забележете текста, като квалификация чл.
210 ал.1 т.4 във вр. с чл. 209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, абсолютно
аналогичен случай. С произнасянето на Окръжния съд се потвърди изцяло
оправдателната присъда, сиреч към настоящия момент имаме три акта на
един и същи състав, от които двата са оправдателни по един и същи текст.
Възниква въпроса третия акт, междинния, по заиграване на съдия, прокурор и
жалбоподател, няма да ги цитирам, защото някои от тях не са сред живите, се
постанови осъдителна присъда по същия текст, която се обезмисля и е
недопустима по смисъла на българското наказателно право. Мой е проблема
да заявя възобновяване на процеса, независимо от това, че съм изтърпял
наказанието, защото репарирането на щетите за съжаление ще бъде по линия
на закона за отговорността на държавата и така нататък. По отношение на
депозираните книжа по настоящото дело, категорично заявявам, че
поддържам заявлението си от 17.07.23г. и жалбата си от 23.08.23г. във връзка
с посоченото нарушение на процесуалните срокове от прокурор Д., затова,
защото и по двата акта няма никакво произнасяне от първоинстанционния
съд, защо не ми е известно. По отношение на депозираната в днешното
съдебно заседание и входирана в деловодството молба с подробни обяснения,
няма да влизам в подробности, единствено, което моля да приемете в
5
подкрепа на това, което е вече при вас, е разпечатка от личния ми телефон с
номера на наказателното деловодство, че са водени такива разговори. Това,
което е написано не е предположение, а е факт, че на 22-ри съм запитал
прокурор Д. на какво основание нарушава процесуалните срокове. Няма да
обсъждам реакцията му. По отношение на осъществената защита от адв. Й.,
моля уважаемия съд все пак от коректност, тъй като договора е представен,
касае се за три обвинения, а не едно, три деяния в едно постановление. Тези
три деяния са обявени, всяко едно от тях, за незаконосъобразни и е
последвало оправдаване. Ето защо, моля Окръжния съд да се произнесе за
дължимото възнаграждение на адв. Й. при условията на чл. 38 от ЗА по
договор № 27431 от 22.11.22г. за осъществената адв. защита, включително и
пред настоящия състав. По отношение на това какво искам, ще бъда кратък и
ясен: аз желая закона да бъде приложен така, както го стори
първоинстанционния съд.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И. И..
Подс. И. И.: Не желая да вземам отношение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6