РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. , 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Гоце Делчев
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20201220200333 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „У. - 78” ЕООД, ЕИК
, със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., обл. Благоевград, ул. „Н. П.” № с управител
и представляващ дружеството Г. Н. У. против наказателно постановление №НП- 100 от
16.07.2020г. на Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор - гр. София,с което на дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в
размер на 1000 лв.,за това че на 23.01.2020 г. около 12:25 ч. при извършване на внезапна
проверка на Автомобилна бензиногазснабдителпа станция №4 с. Марчево, община Гърмен.
област Благоевград с ползвагел "У. -78" ЕООД, ЕИК , е установено длъжностнното лице Д.
К. М. да пълни туристически бутилки пропан-бутан от колонката за зареждане на
автомобилна газова уредба (АГУ), а до самата колонка за зареждане на АГУ се намирал
накрайник за пълнене на бутилки за пропан-бутан .
Ответника на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр.София, редовно
призован не се явява.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите В. Я., З. Б., С. Д., служители на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор,П. ,служител на ОА Г. Д.,М. и П.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.
1
Нарушителя "У. -78" ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: област Благоевград,
община Г. Д., гр. Г. Д., ул. "Н. П." № е ползвател на автомобилна бензиногазснабдителпа
станция №4 с. Марчево, община Гърмен. област Благоевград .На 23.01.2020 г.свидителите
В. Я. и З. Б., служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
извършвали планова проверка в района на гр.Г. Д. Около 12.20 часа се намирали в
с.Марчево и се движели със служебен автомобил в посока с.Гърмен,минавайки покрай
местна автомобилна бензино-газоснабдителна станция № 4 в с. Марчево, общ. Гърмен, обл.
Благоевград с ползвател „У.-78“ ЕООД при ясна видимост към обекта ,на около 5-6 метра,
видяли как лице,служител на бенизностанцията,как зарежда с приспособления, които
нямат право да бъдат на територията на бензиностанцията, бутилки за битово потребление
.Свидетелите отбили и спряли ,върнали се към обекта,там се легитимирали и пристъпили
към извършане на цялостна проверка на пункта. Служитела на бензиностанцията се
представил с имената Д. М. и заявил , че работи като продавач, показал касов бон от същия
ден,удостоверяващ собственика на обекта .Свидетеля М. обяснил защо е зареждал с
накрайник бутилка –поради съпричастност към местните жители , тъй като липсва друг
обек за пълнене на битови бутилки. До самата колонка на газстанцията проверяващите лица
открили още един накрайник за пълнене на газови бутилки. На място е съставен протокол за
изземване на 2 броя накрайници за пъленене на бутилки с пропан бутан,подписан също от
Д. М.
За извършеното нарушение е изпратена покана на нарушителя да се яви представител в
ДАМТН гр.София за съставяне на АУАН.На посочената дата в агенцията не се явил
пълномощник, АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,като на 05.05.2020 година е
връчен на представител на дружеството,чрез община Гоце Делчев.В последствие е издадено
атакуваното наказателно постановление от 16.07.2020г. на Заместник председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София,с което на
дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.-за
нарушение на чл.141 от НАРЕДБА ЗА УСТРОЙСТВОТО,БЕЗОПАСНАТА
ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ГАЗОВИТЕ СЪОРЪЖЕНИЯ И
ИНСТАЛАЦИИ ЗА ВТЕЧНЕНИ ВЪГЛЕВОДОРОДНИ ГАЗОВЕ(НУБЕТНГСИВВГ. ДВ.
82/2004 г., изм. ДВ. бр.60/2018 г.)..
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът приема за подадена в срок
, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното
нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание,
наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна.
Жалбоподателят в жалбата си до съда оспорва фактите и обстоятелствата в НП и АУАН
2
,според него при издаването им са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,водещи до отмяната на НП като незаконосъобразно –
1. Допуснато е процесуално нарушение при връчване на съставения АУАН. В
обжалваното наказателно постановление е посочено, че Актът е съставен в отсъствие
на нарушителя и му е връчен чрез Кмета на община Гоце Делчев, чрез Б. Г. П. -
представител по пълномощно.Според нарушителя АУАН № 67/21.04.2020г.,не му е
връчен. Представляващият „У. - 78” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление
гр. Г. Д., обл. Благоевград, ул. „Н. П.” № не е упълномощавал такова лице да получава
документи, адресирани до „У. - 78” ЕООД ,да получава каквито и да било документи и
да се подписва от името на дружеството при връчване на АУАН, съставени на
дружеството.
2. Жалбоподателя не е осъществил състава на нарушението по чл. 141, ал. 1, т. 4 от
НУБЕТНГСИВВГ, тъй като изпълнителното деяние е „допуска”, а за да е налице това
изпълнително деяние, субект на административнонаказателната отговорност може да
бъде само и единствено физическо лице, но не и юридическо лице.
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното
производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на разпитаните свидетели В.
Я. и З. Б. ,служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. При
формиране на вътрешното си убеждение съдът дава вяра на показанията им,не намира
основание в противното . Показанията им са логични , последователни, непротиворичиви и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на актосъставителя към нарушителя , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир,свидетелите ангажират наказателна си
отговорност . Носителят на административно наказателната власт , в случая –
зам.председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ -
гр. София, е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен
начин извършването на нарушението и данните на нарушителя . В съдебно заседание са
разпитани свидетелите В. Я. и З. Б.,служители на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, очевидци на констатираното нарушение,те заявиха ,че на 23.01.2020 г.
около 12:25 ч. при извършване на внезапна проверка на Автомобилна
бензиногазснабдителпа станция №4 с. Марчево, община Гърмен. област Благоевград с
ползвател "У. -78" ЕООД, ЕИК , седалище и адрес на управление: област Благоевград,
община Г. Д., гр. Г. Д., ул. "Н. П." №, са установили дльжностнното лице Д. К. М. да
пълни туристически бутилки пропан-бутан от колонката за зареждане на автомобилна газова
уредба (АГУ), а до самата колонка за зареждане на АГУ се намирал накрайник за пълнене
на бутилки за пропан-бутан г.Съдът намира ,че деянието на жалбоподателя е съставомерно
по законовата норма,деяние извършено от нарушителя носи признаците от състава на
нарушението по 141 ал.1 т.4 от НАРЕДБА ЗА УСТРОЙСТВОТО,БЕЗОПАСНАТА
ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ГАЗОВИТЕ СЪОРЪЖЕНИЯ И
ИНСТАЛАЦИИ ЗА ВТЕЧНЕНИ ВЪГЛЕВОДОРОДНИ ГАЗОВЕ(НУБЕТНГСИВВГ. ДВ.
3
82/2004 г., изм. ДВ. бр.60/2018 г.).Субектът в разглеждания казус на това нарушение е
юридическо лице,нарушението е формално и предназначението на неговия предмет е
ирелевантно,не се изискав настъпването на вредоносни последици ,а досежно института на
чл.28 от ЗАНН, чието приложение следва да бъде изключено,съображения ще бъдат
изожени по –надолу . Законодателят в цитираната правна норма от Наредбата предвижда –
Ползвателите и обслужващият персонал на автомобилните газоснабдителни станции не
трябва да допускат наличие на територията на автомобилната газоснабдителна станция на
накрайници и други устройства за пълнене на бутилки от колонките за зареждане на АГУ.
От обективна страна по безпорен начин се доказва, от показанията на свидетелите В. Я. и З.
Б.,съдът вече коментира защо ги кредитира изцяло, че в в деня на извършената от тях
преверка на газостанцията са констатирали наличие на два накрайника за пълнене на
газови бутилки,надлежно иззети с протокол.По отношение описаното в атакуваното НП –
нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен
начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на
нарушението, второ - идентифициране на дееца. При наличието на тези кумулативни
предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление.Безпорно се установява ,че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е поведение ,подлежащо на
санкция. Съдът намира ,че жалбоподателя е извършил цитираното в наказателното
постановление нарушение по Закона за техническите изисквания към продуктите и следва
да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност в същия закон ,
както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил
е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена
санкция".
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното
наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят ,според състава на съда е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем
правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото
описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН.
4
По делото бяпа разпитани в качеството им на сиведетли лицата М. и П.,първият све още
служител на нарушителя , а втория бивш негов служител,съдът не дава вяра на показанията
им ,които очевидно са насочени към оневиняване на нарушителя,свидетелите имат интерес
от несакнкционирането на техния работодател,респ. бивш такъв.По отношение на
наведените в жалбота доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП :На първо място
свидетеля П. видно от приложеното по делото пълномощно е действал от името и за сметка
на упълномощителя в случая жалбоподателя .От показанията на свидетелката П. се
установи ,че тя лично е уведомира нарушителя да се яви в община Гоце Делчевза връчване
на АУАН ,след което жалбоподателя е изпратил свой пълномощник.Съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля П.,че не е предал свовременно получения от него акт,съвсем
нормално е законния представител на дружеството да се поинтересува за наличния АУАН в
Община Гоце Делчев.
По отношение на показанията на свидетеля М.,последния не отрича ,че в хода на проверката
от служителите на ответната агенция той е пълнинл с накрайник ,който сам е занесъл, газови
бутилти,но той не отрече , а дори е подписал протокол за изземване на 2 бр.накрайници т.е в
обекта е бил наличен още един накрайник за пъленене на газови бутилки,което
представлява самостоятелно основание за неизпъленние на нормативната уребда.
По отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за нарушения на
законодателството уреждащо техническите изисквания, правилата и нормите за устройство,
монтаж и безопасна експлоатация и редът за осъществяване на технически надзор на
газопроводите, газовите инсталации, горивните уредби, газовите уреди, бутилковите
инсталации и газовите инсталации към газоснабдителните станции, пунктовете за пълнене
на бутилки и автомобилните газоснабдителни станции за втечнени въглеводородни газове,
наричани по нататък "газови съоръжения и инсталации не може да се говори за маловажен
случай и малозначителност на деянието. След като законодателят е предвидил, че при
осъществяването на обективните признаци на едно конкретно административно нарушение
следва да бъде ангажирана отговорността на определен правен субект, всякакви доводи в
обратна насока са без значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността
за нарушения по Закона е по-строга. ЗТИП определя висока степен на обществена опасност
на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В съответствие с тази отчетена
от законодателя висока степен на обществена опасност са и предвидените относително
високи размери на наказанията - глоба и имуществена санкция, както и императивът този
размер да бъде налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на
извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки по този начин
извършеното административно нарушение в конкретната хипотеза,настоящият състав счита,
че не е налице "маловажен случай" по смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от
ЗАНН,индиция за липсва на основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
С атакуваното НП на дружеството жалбоподател е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1 000 лв. Съдът намира ,че наказанието е завишено ,по отношение на
5
нарушителя не се събраха доказателства да е системен нарушител на ЗТИП и наредбите
издадени към него ,няма данни от поведението му да са настъпили вредни
последици,предвид на което следва санкцията да бъде редуцирана към минимално
предвидените от закона рамки.С наказание имуществена санкция в размер на 120 лв.биха
се постигнали целите на закона.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №НП - 100 от 16.07.2020г. на
Заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор - гр. С., което на „У. - 78” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. Г. Д., обл. Благоевград, ул. „Н. П.” № с управител и
представляващ дружеството Г. Н. У. е наложено наказание “имуществена
санкция” в размер от 1000 лв. на наказание “имуществена санкция” в размер
от 120 лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6