№ 14998
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110169092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Ибрямова, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Ц. Й. С. - редовно призована, не се явява, представлява от адв. И., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 30.08.2022
г.
юрк. Ибрямова: Поддържам исковата молба с представените доказателства и направените
доказателствени искания Нямам възражения по проекта за доклад, моля същият да се
приеме. На този етап нямам други доказателствени искания.
адв. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
1
Нямам възражения по проекта за доклад, моля да се приеме. Нямам други доказателствени
искания засега.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
30.08.2022 г.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 04.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. А. Т. - 71 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. При изготвяне
на заключението съм се натъкнал на доста несъответствия, които подробно съм описал и на
които бих искал да обърна внимание. От документите, които съм получил от „Т.“, фирмата
за дялово разпределение, е изпратен един главен отчет и един протокол за липса на достъп.
На база на протокола за липса на достъп на абоната е начислена топлоенергия за едно
помещение, в което няма радиатори, няма тръби и е на фаза груб строеж, на голи тухли,
само със сложена дограма, в което отчитането става с топломери, а не с радиатори.
Помещението е голямо и понеже топломерите са много, начислената служебна енергия
възлиза на около 3000 лв. за един сезон. На следващия сезон, когато е отчетен топломера,
същият е показал нулеви показания, той не е свързан към нищо, тъй като имах такава задача
отидох и го видях, той е в един ъгъл, имотът не се ползва, той не може да се ползва, няма
вода, няма радиатори, няма тръби, няма нищо, но най-странното е, че в протокола на базата,
на която е начислена служебна енергия поради липса на достъп, този имот не фигурира.
Собственикът беше много учуден, защото е дал ключ на домоуправителя, всички знаят, че
този имот не може да се ползва и достъпът до него е много лесен. На база на тази липса на
достъп са начислени тези пари, но този имот не фигурира в протокола за липса на достъп.
На въпрос на юрк. Ибрямова вещото лице отговори: Аз не мога да кажа, че за предишния
сезон не е осигурен достъп, защото в протокола няма такъв имот. За следващия сезон има
главен отчет, в който пише, че консумацията на топлинна енергия е нула. Каквото е
показвал топломера преди, това показва и сега. Вода въобще не може да се ползва, защото
няма инсталация за вода. Това е груб строеж.
Въпрос на адв. И. вещото лице отговори: На стр. 3 в първия ред в таблицата би трябвало да
пише 05.2018 г. – 04.2019 г., където сумата за доплащане е 2927,86 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице да се изплати
2
възнаграждение в размер на общо от 400 лева от внесените депозити, за което се издаде 1 бр.
РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Т.“ EООД от 10.10.2022 г., в която са представени писмени
документи, а именно: талони за отчет на уреди за дялово разпределение.
Вещо лице Т.: Не е изпратен проблемния отчет за 2018 г. - 2019 г., в който не фигурира
имота, но аз съм го получил. По делото е представен отчет за следващата година за 2019 г. -
2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 10.10.2022 г. документи като писмени доказателства
по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Ибрянова: Моля да уважите исковата ни претенция като изцяло доказана по основание
и размер. Претендирам направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
един юрисконсулт в минимален размер, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове от Топлофикация като
неоснователни. Моля да ни присъдите направените в настоящото производство разноски
съобразно списък, който представям. Моля при произнасянето си да вземете предвид
изложеното в отговора на искова молба, както и да вземете предвид приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, от която става ясно, че притежавания от доверителката ми
имот е, както съм го изложила в отговора на исковата молба, на фаза груб строеж, същият
няма стълби между първото и второто ниво, няма изградени отоплителна и ВиК инсталации
и не може да се обитава в този му вид, как се е стигнало до получаването на Акт 16 е друга
тема, но този имот категорично е на ниво „груб строеж“. В този имот не може да се
3
консумира топлинна енергия, както и вода за битови нужди, както уточни и вещото лице и
предвид този факт доверителката ми не е потребител на топлинна енергия по смисъла на ЗЕ.
Именно поради това, че имотът не може да бъде обитаван, в него не е потребявана топлинна
енергия, а доверителката ми не дължи и заплащане на такава за сградна инсталация. Видно е
от заключението на вещото лице, както и от представените от мен доказателства, че и
Топлофикация, и дружеството за дялово разпределение са добре запознати с проблема с
процесния имот, видно е, че е осигуряван достъп в годините, а за сезон 2018 г. - 2019 г. е
начислена служебно топлинна енергия по максимален специфичен разход на сградата, което
е огромна сума, каквато доверителката ми категорично не е ползвала и не може да ползва.
Видно от представените с експертизата доказателства доверителката ми е осигурявала
достъп, както поясни и вещото лице достъпът до този имот, който не е обитаем, е много
лесен с ключ при домоуправителя, така че това не е основание за начисляване на топлинна
енергия в претендирания размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4