№ 120
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора К. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20233100200045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Л.СВ.Б. И. О. – редовно призован, явява се лично като се води от
Затвора-Варна.
Явява се адв.Х. Б. от ВАК, определен за служебен защитник на л.св. по
искане на съда.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов,
редовно упълномощен от началника на затвора-Йордан Йорданов.
Л.СВ.О. – Нямам нищо против да ме защитава адв.Б..
Съдът, предвид изразеното желание от л.св.О. в декларация, че желае да
бъде представляван от служебен защитник в настоящото производство и на
основание чл.94, ал.1 т.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА служебен защитник на л.св.О. в лицето на адв.Х. Б. от
ВАК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Л.СВ.О. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, няма да соча
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам
молбата за допустима, но неоснователна.
АДВ.Б. – Поддържам молбата на доверителя си. Нямам искания.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено
от юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че молбата е допустима, но
неоснователна. Поддържам становището на началника на Затвора-Варна,
чието мнение е същата да не бъде уважена.
Налице е само една от предпоставките на чл.70, ал.1 от НК, а именно
2
лишеният от свобода О. е изтърпял фактически не по-малко от ½ от
наложеното му наказание, но не са налице необходимия обем от
доказателства за неговото поправяне, визирани в чл.439А от НПК. Не е
налице промяна в неговото съзнание и наред с това е изпълнена една малка
част от плана на присъдата към настоящия момент. Към настоящият момент
не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно
чл.36 от НК. Предвид изложеното моля да не уважавате молбата за УПО на
осъденото лице О., като процеса на поправяне следва да продължи в местата
за лишаване от свобода.
Предвид изложеното Ви моля за Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ- Считам молбата на осъдения О. за допустима, но
неоснователна по следните съображения:
За да бъде постановено УПО са необходими две кумулативно
предвидени предпоставки – да е изтърпял определен срок от наложеното му
наказание, както и да са налице доказателства за неговото не просто
поправяне, а трайно поправяне. В конкретният случай считам, че осъдения е
изтърпял изискуемия от закона размер на наказанието, което му позволява да
претендира за УПО и това е една правна възможност, но се присъединявам
към становището на затвора, че не са налице доказателства за неговото
трайно поправяне.
Безспорно от досието и от приложените доказателства по делото става
ясно, че той е бил награждаван многократно, но също така е бил и наказван не
еднократно, което води до извод на едно противоречиво поведение и същото
не може да бъде определено като трайно и последователно. От друга страна,
налице е експертна оценка, от която е видно, че в поведението си има още
дефицити, които следва да бъдат преодолявани. Ето защо смятам, че при
отсъствието на втората изискуема кумулативна предпоставка, а именно
трайни доказателства за поправяне, неговата молба следва да бъде оставена
без уважение.
АДВ.Б. – Моля да уважите молбата на моя доверител за условно
предсрочно освобождаване, като смятам, че при него съществува една
позитивна промяна в поведенченския модел. Видно от доказателствата по
3
делото той се е доказал като дисциплиниран и съвестен работник,
награждаван е. Смятам, че с това си поведение, а именно с участието си в
трудовата дейност, с липсата на наказания и наличието на награди, както и с
изразеното критично отношение към деянието, осъдения е дал достатъчно
убедителни доказателства, за да може да заключи съда, че изтърпяното до
момента наказание лишаване от свобода е изпълнило до момента своето
наказателно-изпълнително въздействие, както и превъзпитателната си роля.
На следващо място, наличието на жилище, семейство, деца, за които да
се грижи, изградените трудови навици и умения на л.св.Б. О. дават основание
да се очаква, че той се е изградил като личност, която уважава заК.ите норми
и съобразява с тях поведението си.
Ето защо моля съда да счете, че са налице предпоставките на чл.70 от
НК за поправяне на осъдения и да постановите определени, с което да се
допусне УПО на осъдения О..
Л.СВ.О.- Искам да бъде уважена молбата ми за УПО.
Няма да се повтаря повече. Не употребявам алкохол. Нищо няма да се
употребява.
Искам да ме пуснете условно предсрочно. Нямам жена, тя почина, но
имам две деца и искам да си гледам децата.
В затвора имам едно наказание за алкохол, отпуска бяхме.
Съдът, след като изслуша становището на страните и се запозна с
материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, вр. чл.70,
ал.1 от НК и е образувано по молба на осъдения Б. И. О., която е допустима,
но за разлика от защитата съдът намира, че разгледана по същество, молбата
е неоснователна.
С Протоколно определение №8/15.03.2019 г. на РС-Тервел по ЧНД
№5/2019г. са групирани наказанията по НОХД№405/2017 г. на ОС-Добрич и
НОХД №139/2018 г. на РС-Тервел, като е определено едно общо наказание в
размер на 5 години и 4 месеца Лишаване от свобода.
4
Наказанието е стартирало на 22.03.2019г., като към момента на
разглеждане на настоящото дело остатъка, според актуалната справка,
изготвена от затвора, е 4 месеца и 6 дни от определеното общо наказание в
размер на 5 години и 4 месеца, което покрива изискуемия от закона срок за
изтърпяна част от наложеното наказание, съобразно чл.70, ал.1 т.1 от НК, но
престоят му в затвора не е имал своето поправително въздействие.
По делото не са налице всички предпоставки по отношение на
наказанието на Б. О. да бъде постановено условно предсрочно освобождаване
по повод остатъка, защото не може да бъде изведен краен и окончателен
извод за настъпила промяна у лишения от свобода по отношение на
наказанието, т. к. същия не е дал достатъчно доказателства за своето
поправяне. Дори и след предходната молба за УПО от 09.02.2022 г., която е
оставена от ВОС без уважение, същия не си е взел поука да покаже трайно
позитивно развитие по време на изтърпяване на наказанието. Становището на
затворническата администрация е отрицателно, което сочи на извод, че
наказанието не е постигнало своите цели. Липсват категорични
доказателства, които да установят поправяне на Б. О. и това, че наказанието
Лишаване от свобода е постигнало предсрочно своята превъзпитателна и
възпираща цел. С цялото си поведение О. действително е показал
положително отношение към труда и мотивация за промяна, но не дотам, че
за да преустанови прекомерната употреба на алкохол в ежедневен план по
време на изтърпяване на наказанието.
Наказван е три пъти и е награждаван 14 пъти, което води до извод на
едно противоречиво поведение което не може да бъде определено като
трайно и последователно. Оценката от риск от рецидив е на средно ниво. В
резултат на корекционната работа с него по плана на присъдата не са
постигнати позитивни резултати. В неговото съзнание и поведение не е
настъпила положителна промяна, която да сочи за поправянето му в такава
степен, че да отпаднат другите основания, обусловили първоначалното
постановяване на наказанието.
В този смисъл целите на наказанието по чл.36 от НК не биха се
постигнали с предсрочно освобождаване, като работата с л.св.О. следва да
продължи през останалия срок.
Ето защо съдът намира молбата за неоснователна и следва да бъде
5
оставена без уважение.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 440, ал. 1
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. И. О., ЕГН **********, за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от
наложено му общо наказание в размер на 5 години и 4 месеца Лишаване от
свобода.
Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от осъдения,
началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и
втора от НПК пред ВАпС.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6