№ 83
гр. Свиленград, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Й.ка Кр. Ненчева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Й.ка Кр. Ненчева Гражданско дело №
20245620100276 по описа за 2024 година
Предявени са следните обективно и субективно съединени искове: установителен иск с
правна квалификация чл. 26, ал.2, предложение 5-то от ЗЗД във вр. с чл. 17 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сключения между Н. Г. Н. от една страна и Я. Х. Б. от
друга страна договор за дарение на 1/18 идеални части от процесните имоти, което дарение е
обективирано в нотариален акт за дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело №
25/2024 г. от 02.02.2024 г. на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, конститутивен иск с
правна квалификация чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване в полза на ищеца на прехвърлените чрез
прикритата сделка 1/18 идеални части от процесните имоти и конститутивен иск чл. 33, ал.
2 ЗС за изкупуване в полза на ищеца на продадените в нарушение на чл. 33, ал.1 от Закона за
собствеността 25/36 идеални части от процесните имоти чрез Нотариален акт от 02.02.2024
г. за покупко-продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело № 26 от 2024 г,
на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК.
Производството е образувано по искова молба на Т. Р. С. срещу Я. Х. Б., Н. Г. Н., И.
Н. Г., И. П. Х., Х. П. К., Й. П. Т., С. П. Т., Д. В. Д., М. А. Г. и А. Г. Г.. Ищцата твърди, че по
силата на наследствено правоприемство е собственик на 1/18 идеални части от всички
недвижими имоти посочени в Решение № 43205 от 06.04.1998 г. на Поземлена Комисия гр.
Свиленград за възстановяване на право на собственост върху земеделски земи съгласно
плана за земеразделяне в землището на село Левка, възстановени на наследодателя й Н.Г.Ж.,
а именно: ПИ с идентификатор 43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.27.3 по КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.57.9 по КК и КР на с. Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.22 по
КК и КР на с. Левка с площ 7000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с.
Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ
5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ
1
с идентификатор 43205.123.23 по КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ 6412 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ 5999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.133.2 по
КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м.
Ищцата твърди, че е собственик и на 2/18 идеални части по силата на покупко-
продажба с Нотариален акт за продажба на земеделски земи от 28.03.2024 г. от следните
недвижими имоти, а именно ПИ с идентификатор 43205.57.9, ПИ с идентификатор
43205.81.22, ПИ с идентификатор 43205.81.82, ПИ с идентификатор 43205.105.2, ПИ с
идентификатор 43205.110.11, ПИ с идентификатор 43205.130.99, ПИ с идентификатор
43205.131.51 по КК на КР на с. Левка, които имоти са част от възстановените с Решение №
43205 от 06.04.1998 г. на Поземлена Комисия гр. Свиленград.
Ищцата твърди, че на 02.02.2024 г. е нотариален акт за дарение на поземлен имот №
28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, по
силата на който ответникът Н. Г. Н. е дарил на ответницата Я. Х. Б. притежаваните от него
1/18 идеални части от ПИ с идентификатор 43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900
кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.27.3 по КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с. Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ 7000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.82 по
КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с.
Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ
5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.123.23 по КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; ПИ
с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ 6412 кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ 5999 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м.
Ищцата твърди, че непосредствено след дарението на 02.02.2024 г. е подписан
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело №
26 от 2024 г, на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, по силата на който ответниците И.
Н. Г., И. П. Х., Х. П. К., Й. П. Т., С. П. Т., Д. В. Д., М. А. Г. и А. Г. Г. са продали на
ответницата Я. Х. Б. притежаваните от тях 25/36 идеални части от всички 11 процесни
недвижими имота, описани в Решение № 43205 от 06.04.1998 г. на Поземлена Комисия гр.
Свиленград в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС.
Ищцата твърди, че сделката обективирана в Нотариален акт от 02.02.2024 г. за
дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на нотариус Величка
В.а, рег. № 354 на НК е привидна сделка, с която се прикрива продажба и иска от съда да
прогласи нейната нищожност и да разкрие прикритата зад дарението покупко-продажба.
Иска от съда да й се предостави възможност да изкупи на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС
прехвърлените чрез прикритата сделка 1/18 идеални части от процесните имоти и
продадените в нарушение на чл. 33, ал.1 от Закона за собствеността чрез Нотариален акт от
02.02.2024 г. за покупко-продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело № 26
от 2024 г, на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК 25/36 идеални части от процесните
имоти. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор само от ответника Я. Х. Б., с който
оспорва по същество исковите претенции като неоснователни и недопустими. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено следното:
От приетото по делото решение № 43205 от 06.04.1998 г. на Поземлена комисия
Свиленград, ЕКНМ 65677, Община Свиленград се установява, че на 06.04.1998 е
възстановено правото на собственост на наследниците на Н.Г.Ж., бивш жител на село Левка,
2
Общ. Свиленград, Обл. Хасково по удостоверение за наследници, на земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на село Левка: ПИ с идентификатор
43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.27.3 по
КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с.
Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ
7000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.123.23 по
КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с.
Левка с площ 6412 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ
5999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м.
От приетото по делото удостоверение за наследници № 006/26.01.2024 г., издадено от
Община Свиленград се установява, че наследници на починалия на 20.12.1975 г. Н.Г.Ж. са
следните лица при следните квоти от наследството му: И. Н. Г. при квота 1/6 идеални части,
Д. В. Д. -1/12 идеални части, Н. В. Д. – 1/12 идеални части, И. П. Х. 1/12 идеални части, Х.
П. К. – 1/12 идеални части; Й. П. Т. – 1/12 идеални части; С. П. Т. - 1/12 идеални части; М. А.
Г. – 1/18 идеални части; Н. Г. Н. – 1/18 идеални части; А. Г. Н. – 1/18 идеални части; Р.К.Д. -
1/18 идеални части; Т. Р. С. - 1/18 идеални части; Р.Д.Д. – 1/36 идеални части; Р.К.Г. - 1/36
идеални части;
От приетия по делото нотариален акт за продажба на недвижими имоти от 28.03.2024
г. № 197, том I, рег. номер 1998. Дело № 150/2024 г. на Ивелина Загорчева – помощник
нотариус по заместване при Митко Митев, нотариус в район на действие Районен съд –
Свиленград, рег. № 420 на НК се установява, че на 28.03.2024 г. Р.К.Д. продава своите 1/18
идеални части, Р.Д.Д. продава своите 1/36 идеални части и Р.К.Г. продава своите 1/36
идеални части от следните съсобствени имоти на съсобственика и ищец по настоящото дело
Т. Р. С., а именно: земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на село
Левка: ПИ с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с. Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ 7000 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.105.2 по
КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с.
Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ
6412 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ 5999 кв.м.;
От приетия по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 02.02.2024 г.,
№ 28, том I, рег. номер 312, Дело № 25/2024 г. на Величка В.а, нотариус в район на действие
Районен съд – Свиленград рег. № 354 на НК ответникът Н. Г. Н. дарява на ответницата Я. Х.
Б., притежаваните от него 1/18 идеални части от всички възстановени с решение № 43205 от
06.04.1998 г. на Поземлена комисия Свиленград наследствени имоти: земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на село Левка: ПИ с идентификатор
43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.27.3 по
КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с.
Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ
7000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.123.23 по
КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с.
Левка с площ 6412 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ
5999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м.
На същата дата – 02.02.2024 г., съгласно приетия по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 02.02.2024 г., № 29, том I, рег. номер 330 Дело №
26/2024 г. на Величка В.а, нотариус в район на действие Районен съд – Свиленград рег. №
3
354 на НК наследниците и ответници по настоящото дело продават на ответницата Я. Х. Б.
следните притежавани от тях идеални части от всички възстановени с решение № 43205 от
06.04.1998 г. на Поземлена комисия Свиленград наследствени имоти: земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на село Левка: ПИ с идентификатор
43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.27.3 по
КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с.
Левка с площ 6999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ
7000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; ПИ с
идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор
43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.123.23 по
КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с.
Левка с площ 6412 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ
5999 кв.м.; ПИ с идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м.: И. Н.
Г. - 1/6 идеални части, Д. В. Д. -1/12 идеални части, И. П. Х. 1/12 идеални части, Х. П. К. –
1/12 идеални части; Й. П. Т. – 1/12 идеални части; С. П. Т. - 1/12 идеални части; М. А. Г. –
1/18 идеални части; А. Г. Н. – 1/18 идеални части; Р.К.Д. - 1/18 идеални части; Т. Р. С. - 1/18
идеални части; Р.Д.Д. – 1/36 идеални части; Р.К.Г. - 1/36 идеални части;
По делото са снети обяснения за обстоятелства по делото по реда на чл. 176 от ГПК
ответникът Н. Н.. От обясненията на ответникът се установява, че в деня на сделката е
видял ответницата Я. Х. Б. и е разбрал в деня на сделката, че някой трябва да направи
дарение и той го е направил. Посочва, че го е направил доброволно, никой не му е казал, че
трябва и е разбирал какво прави и какво подписва. Посочва, че в деня на сделката е получил
сумата от 3850 лева от М. (не посочва фамилия) – втората жена на баща му и от стринка си
Н. Г..
По делото е разпитан свидетелят В. И. Н. – съпруга на ответника Н. Н.,
свидетелските показания, на която потвърждават обясненията на ответника Н..
По делото е разпитан свидетелят К. Х. Х., който свидетелства за отношения между
страните извън сделката и за свои разговори с ответника Н. Н.. От показанията на свидетеля,
не могат да се установят факти, касаещи предмета на делото.
По делото е разпитан свидетелят Х. И. Т., който също свидетелства за отношения
между страните извън сделката и за свои разговори с ищцата Т., тъй като същият е проявявал
интерес да закупи процесните имоти. От показанията на свидетеля, не могат да се установят
факти, касаещи предмета на делото.
По делото е разпитан свидетелят Б. А. Б., От показанията на свидетеля, не могат да се
установят факти, касаещи предмета на делото.
По делото е разпитана свидетелката Н. П. Г. – съпруга на ответника И. Н. Г.. Същата
потвърждава, че е дала сума пари на Н. Н. в деня на сделката, около 200-300 лева от нея, за
да се „почерпи той“.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал.2, предложение 5-то от ЗЗД във вр. с
чл. 17 от ЗЗД:
По допустимостта:
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато
има интерес от това. В тази връзка правната теория и съдебната практика еднозначно
приемат, че правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта и
надлежното предявяване на установителния иск – положителен или отрицателен. Липсата на
правен интерес от предявяване на съответния положителен респ. отрицателен установителен
4
иск от своя страна води до неговата недопустимост.
В случая предявеният иск с правна квалификация чл. 26, ал.2, предложение 5-то от
ЗЗД във вр. с чл. 17 от ЗЗД, съгласно трайната съдебна практика, представлява по същността
си отрицателен установителен иск. По тези съображения спрямо допустимостта на същия
важи общото правило на чл. 124, ал. 1 от ГПК, като е необходимо за ищеца да е налице
правен интерес от търсеното по съдебен ред установяване. Такъв ще е налице, ако това би
довело до някаква полза за лицето, което търси установяване на привидността. Предвид
заявените в исковата молба факти и твърдения, съдът намира, че интересът на ищцата от
предявения иск е обусловен от възможността й да реализира правото си на изкупуване. В
конкретния случай това право е реализирано, доколкото иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС е предявен.
Видно от исковата молба ищцата оспорва сделката обективирана в Нотариален акт от
02.02.2024 г. за дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на
нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, за която сделка твърди да е относително
симулативна – като прикриваща покупко-продажба. Страни по тази сделка са Н. Г. Н. от
една страна и Я. Х. Б. от друга страна.
Искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД се явява преюдициален по
отношение на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД. Когато нищожността бъде прогласена по съдебен
ред, в производството участват само страните по сделката и трето лице, чиято правна сфера
е била засегната от нищожността й. Въпреки това постановеното решение има действие erga
omnes, тъй като по начало нищожността действа по отношение на всички.
Съгласно постановките на Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. дело
№ 5/2012 г. на ОСГК на ВКС нищожността на договора за дарение може да е предмет на
самостоятелен иск, съединен с този по чл. 33, ал. 2 от ЗС, или поставен от ищеца
преюдициален въпрос, по който съдът се произнася в мотивите си.
Безспорно за ищцата като съсобственик на процесните имоти, съществува правен
интерес от воденето на иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1
от ЗЗД, съединен с иска по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД. Интересът й да иска установяване
нищожността на сделка, с която другият съсобственик на имота се е разпоредил със своята
част от имота се основава на правото й да изкупи тази част. Непредявяването на иска за
изкупуване лишава от правен интерес предявяването на установителния иск (в този смисъл
и Решение № 54 от 18.03.2013 година, постановено по гр.дело № 627/2012г. на ВКС,
председател съдия Б.лав Белазелков). В настоящия случай легитимирани да участват като
ответници по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, са
страните по договора за дарение - страните по сделката, която се оспорва – Я. Б. и Н. Н..
Останалите ответници под номер 3 до номер 10 от подадената искова молба не са пасивно
легитимирани да участват в производството по иска за нищожност на дарението, тъй като
не са страна по атакувания договор. По отношение на тях производстовото по иска с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД следва да бъде прекратено.
По основателността:
Съгласно чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, нищожни са привидните, или т. нар.
симулативни договори. Симулативното действие е поначало нищожно и то не произвежда
никакви прави действия, така че всеки заинтересован може да се позове на действителното
положение на нещата, без ограничение със срок, защото възможността да се разкрие
симулацията не е някакво особено право, което се погасява по давност, а пряка последица от
действителното съС.ие на нещата. Привидни са договорите, при които страните нямат воля
да бъдат обвързани, както постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното
съглашение е само да се създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не
5
желаят, симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по
начин, различен от посочения в сключеното съглашение, симулацията е относителна. И в
двата случая явната сделка е нищожна. При относителната симулация всъщност има две
сделки – едната привидна, симулативна, чиито правни последици страните не желаят и
другата- прикритата или дисимулирана, чиито правни последици страните действително
желаят /Решение № 79 от 26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 791/2011 г., I Г0/. Симулативен е
договорът, от който страните, които са го сключили, не желаят да бъдат обвързани. В тежест
на страната, която претендира разкрИ.е на симулацията е да установи по пътя на прякото и
пълно доказване, че страните изобщо са нямали воля за сключване на договора, евентуално,
че действителната воля на страните по сделката към момента на сключването й не е такава,
каквато е отразена в нея. В последния случай следва да установи каква точно е била
действителната воля на страните, като в случая следва да докаже, че страните са постигнали
съгласие да не настъпят правните последици, произтичащи от атакуваната сделка –
извършеното дарение, като се е целяло извършване на покупко-продажба. В случая, съдът е
квалифицирал иска, като такъв за разкрИ.е на относителна симулация, с оглед твърденията
на ищеца, че е налице привиден договор за дарение, прикриващ договор за продажба. По
своя характер договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден, и за дарения по принцип
не възникват никакви насрещни задължения, освен морални такива, за признателност към
дарителя /чл. 227, б. в от ЗЗД/ Договорът за дарение се основава именно на дарственото
намерение на дарителя, да отстъпи веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го
приема.
Съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
От ангажираните по делото доказателства не може да се установи, че страните не са
искали да бъдат обвързани от договор за дарение на процесния имот, а с такъв за покупко-
продажба. В тежест на ищеца по спора е да установи, че е осъществена друга сделка / в
случая покупко-продажба/, а не дарение на процесния недвижим имот, докато в тежест на
ответницика по иска е да установи, че е сключена именно сделката, от която черпи
благоприятни за себе си правни последици. Доказването на ищеца в този процес следва да
бъде главно и пълно, поради което същият следва да представи такива доказателства, които
по несъмнен начин да установяват, че целената сделка всъщност е различна от тази, която е
официално удостоверена. В тази връзка ищцата основно акцентира на получаването на
сумата от 3850 лева, която ответникът по договорът за дарение, изслушан по реда на чл. 176
от ГПК заяви, че е получил, както и на житейската недостоверност /според нея/ на
дарението. Тази сума пари, обаче не се установява да е получена от ответника – дарител от
надарената Я. Х. Б.. Ответникът категорично заяви, че доброволно е подписал договора за
дарение, разбрал е какво подписва и че пари е получил от втората съпруга на баща си – М. и
от стринка си Н. Г. сума в размер на 3850 лева. Поради което и при липсата на други
доказателства по делото, съдът не може да направи извод по категоричен начин, че сумата
от 3850 лева е получена от ответника Н. Н. като цена за прехвърлените от него 1/18 идеални
части от процесните имоти. Това се потвърждва и от показанията на свидетля Н. Г. – стринка
6
на ответникът Н. Н.. Същата също потвърждава, че е дала сума пари на Н., около 200-300
лева от нея, за да се почерпи той.
Както вече се посочи, за да е налице привидност на договора за дарение, следва да се
установи по несъмнен начин, че към датата на сключването му страните не са желали да
постигнат последиците му – безвъзмездното прехвърляне на правото на собственост. Видно
от съдържанието на нотариалния акт, страните са договорили прехвърляне на правото на
собственост безвъзмездно. Съобразно трайно установената съдебна практика, нотариалният
акт за сделка, като официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила
удостоверява фактите, които са се осъществили пред нотариуса: явяването на страните по
сделката или техните представители пред нотариуса, прочитането на нотариалния акт и
изявлението им, че са съгласни със съдържанието на прочетения акт.
Събраните свидетелски показания не установяват по категоричен начин плащане на
цената от ответника, тоест дарствената сделка всъщност да е възмездна и да прикрива
покупко-продажба. Свидетелите Х. Т. и К. Х. нямат преки впечатления от сделката, сочат
косвени впечатления, сочат и взаимоотношения между тях и страните по делото, извън
предмета на делото.
Няма пречка симулацията да бъде разкрита и на базата на косвени доказателства, ако
те, разгледани и преценени в своята съвкупност, водят до единствен и несъмнен извод за
наличие на такава. Настощият случай, обаче не е такъв.
Привидността на сделката в отношенията между страните може да се разкрие чрез
обратно писмо, подписано между тях, или при наличие на начало на писмено доказателство.
Според правната теория и съдебна практика, обратното писмо (пълен обратен
документ) е документ, съставен нарочно за разкрИ.е на симулацията, който съдържа
писмени изявления на страните по сделката относно действителните им отношения
чрез отразяване нежеланието им привидната сделка да породи действие или излагане
съдържанието на прикритата сделка. Обратното писмо доказва директно
симулативността на привидната сделка, без да са необходими други доказателства, то е
достатъчно за разкрИ.е на симулацията. Без значение е кога е съставен – преди, след
или заедно с явния договор.
За разлика от него непълният обратен документ (начало на писмено
доказателство) е случаен документ, който сам по себе си не разкрива симулативния
характер на привидната сделка, но съдържа изявления на страната относно факти и
обстоятелства, които правят наличието на симулация вероятно. Разликата е в
съдържанието, а не в издателя – той винаги е страна по сделката.
Наличието на непълен обратен документ по делото е само предпоставка за
преодоляване на забраната, установена в чл. 164, ал.1 ГПК, със свидетелските
показания да се установяват правни сделки, за действителността на които законът
изисква писмена форма, да се опровергава съдържанието на официален документ или
да се опровергава съдържанието на изходящ от оспорващата страна подписан от нея
частен документ.
В настоящия случай, по делото не е представено обратно писмо, като не се и
твърди, такова да е било и съставяно. Нито един документ, представен по делото, не
съдържа изявление на някоя от страните по договора за дарение, което недвусмислено
7
да сочи, че действителната воля на страните по тази сделка е била правни последици
да не настъпят, а че страните желаят правните последици на прикрита сделка. Липсва
и документ, който да представлява т.нар. „начало на писмено доказателство“. Този
документ може да е случаен и е без значение към кого е адресиран (напр. писмо до
трето лице), но както беше посочено, трябва да изхожда от страната или да
удостоверява нейно изявление пред държавен орган, което прави симулацията
вероятна. По делото не е представен документ, който да изхожда от страните по
договора и който да установява вероятното съществуване на симулацията. Изявленията
на лица, които не са били страна по договора са без значение. При това положение,
твърдЯ.та симулация е недоказана.
Следва да се посочи също, че според задължителните указания, дадени с цитираното
и от състава на СГС, ТР № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. дело № 5/2012 г. на ОСГК на ВКС, при
извършване на дарение на част от съсобствен имот в полза на лице, външно за
съсобствеността, сделката по принцип не е в нарушение на закона. Когато надареното,
външно за съсобствеността лице, впоследствие придобие по силата на продажба и
останалата част от собствената на продавача идеална част от имота, резултатът е придобИ.е
на право на собственост върху идеална част от недвижим имот от лице, което не е било
съсобственик преди извършването на първата сделка. Този резултат не е забранен или
непозволен от закона. Това е така и в случаите, когато договорът за дарение е сключен с цел
да се осуети правото на изкупуване от съсобственик в последваща продажба, тъй като
преследваният резултат не е забранен или непозволен.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване в полза
на ищцата на прехвърлените с договора за дарение 1/18 идеални части от процесните
имоти, обективиран в Нотариален акт от 02.02.2024 г. за дарение на поземлен имот № 28,
том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК. По същество
искът е неоснователен.
Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС, съсобственикът може да продаде своята част от
недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени
доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите
условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение.
Искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД се явява преюдициален по
отношение на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД. Предвид неоснователността на исковете за
обявяване на нищожността на договора за дарение, Я. Х. Б. не се явява трето лице, по
смисъла на чл. 33, ал. 1 ЗС. В случая неоснователността на иска по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във
вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД влече след себе си и неоснователността на иска по чл. чл. 33, ал. 2
от ЗЗД и същия следва да бъде отхвърлен като такъв.
По отношение на иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване в полза
на ищеца на продадените в нарушение на чл. 33, ал.1 от Закона за собствеността 25/36
идеални части от процесните имоти чрез Нотариален акт от 02.02.2024 г. за покупко-
продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело № 26 от 2024 г, на нотариус
Величка В.а, рег. № 354 на НК.
По основателността: Искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като
такъв.
8
Предвид неоснователността на исковете по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1
от ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване в полза на ищцата на прехвърлените с договора за
дарение 1/18 идеални части от процесните имоти, обективиран в Нотариален акт от
02.02.2024 г. за дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на
нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, Я. Х. Б. не се явява трето лице, по смисъла на чл.
33, ал. 1 ЗС и по отношение на сделката, обективирана в Нотариален акт от 02.02.2024 г. за
покупко-продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело № 26 от 2024 г, на
нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК.
Следва да се отбележи, че този иск би бил неоснователен и при евентуално уважаване
на исковете по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то във вр. с чл. 17, ал. 1 от ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС за
изкупуване в полза на ищцата на прехвърлените с договора за дарение 1/18 идеални
части от процесните имоти, обективиран в Нотариален акт от 02.02.2024 г. за дарение на
поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. на нотариус Величка В.а, рег. №
354 на НК. Това е така, защото уважаването на иска по чл. 33, ал. 2 от Закона за
собствеността няма обратно действие. Правото на собственост върху прехвърлената на
третото лице идеална част се придобива от изкупуващия собственик от момента на влизане
в сила на решението по чл.33, ал.2 ЗС, т.е. преобразуващият ефект настъпва от влизане на
решението в сила. (в този смисъл е и посоченото в Решение № 50063 от 11.07.2003 г.,
постановено по гр. д.№ 3193 по описа за 2022 година на ВКС- решение по реда на чл. 290 от
ГПК, приложимо по аналогия и към настоящия казус). Изложеното налага извод, че дори и
след успешно провеждане на иска по чл. 33, ал.2 ЗС, касаещ 1/18 идеални части,
прехвърлени с дарението, то ищцата не се легитимира като собственик на изкупената
идеална част спрямо лицето, придобило идеални части от имота по последващата сделка,
преди предявяване на иска и вписване на исковата молба за изкупуването.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника Я. Х. Б.
следва да се присъдят разноските по делото за адвокатско възнаграждение – 5000 лева и 60
лева депозит за двама свидетели.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН, иска с правно основание чл.
26, ал.2, предложение 5-то от ЗЗД във вр. с чл. 17 от ЗЗД, предявен от Т. Р. С., ЕГН
********** против Я. Х. Б., ЕГН ********** и Н. Г. Н., ЕГН ********** да бъде да
признато за установено спрямо ответниците привидността на дарението обективирано в
нотариален акт за дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. от
02.02.2024 г. на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК, по силата на който ответникът Н. Г.
Н., ЕГН ********** е прехвърлил на Я. Х. Б., ЕГН ********** притежаваните от него 1/18
идеални части от следните имоти: Поземлен имот с идентификатор 43205.16.29 по КК и КР
на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.27.3 по КК и КР на с.
Левка с площ 3001 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с. Левка
с площ 6999 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с
площ 7000 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с
площ 4999кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ
5000 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ
9
5000 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.123.23 по КК и КР на с. Левка с площ
2001 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ
6412 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ
5999 кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000
кв.м. и това, че същото дарение прикрива покупко-продажба на 1/18 идеални части от тези
недвижими имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска с правна квалификация чл. 26, ал.2,
предложение 5-то от ЗЗД във вр. с чл. 17 от ЗЗД по отношение на ответниците И. Н. Г., И. П.
Х., Х. П. К., Й. П. Т., С. П. Т., Д. В. Д., М. А. Г., А. Г. Г. като процесуално недопустим – при
липса на пасивна процесуална легитимация по отношение на тези ответници.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС
предявен от Т. Р. С., ЕГН ********** за изкупуване на прехвърлените с нотариален акт за
дарение на поземлен имот № 28, том 1, рег. № 312, дело № 25/2024 г. от 02.02.2024 г. на
нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК 1/18 идеални части от следните имоти: Поземлен
имот с идентификатор 43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900 кв.м.; Поземлен
имот с идентификатор 43205.27.3 по КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.; Поземлен имот
с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с. Левка с площ 6999 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ 7000 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.123.23 по КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ 6412 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ 5999 кв.м.; Поземлен имот с
идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м..
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС
предявен от Т. Р. С., ЕГН ********** за изкупуване на прехвърлените с Нотариален акт от
02.02.2024 г. за покупко-продажба на недвижими имоти № 29, том. 1, рег. № 330, дело № 26
от 2024 г, на нотариус Величка В.а, рег. № 354 на НК 25/36 идеални части от следните
имоти: Поземлен имот с идентификатор 43205.16.29 по КК и КР на с. Левка с площ 2 900
кв.м.; Поземлен имот с идентификатор 43205.27.3 по КК и КР на с. Левка с площ 3001 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.57.9 по КК и КР на с. Левка с площ 6999 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.81.22 по КК и КР на с. Левка с площ 7000 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.81.82 по КК и КР на с. Левка с площ 4999кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.105.2 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.110.11 по КК и КР на с. Левка с площ 5000 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.123.23 по КК и КР на с. Левка с площ 2001 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.130.99 по КК и КР на с. Левка с площ 6412 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.131.51 по КК и КР на с. Левка с площ 5999 кв.м.;
Поземлен имот с идентификатор 43205.133.2 по КК и КР на с. Левка с площ 4000 кв.м..
10
ОСЪЖДА Т. Р. С., ЕГН ********** да заплати на Я. Х. Б., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на общо 5060 лева, от които 5000 лева за
адвокатско възнаграждение и 60 лева платени депозити за свидетели.
В прекратителната му част решението има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
11