№ 32586
гр. София, 11.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110165162 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Ф., с която
против „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ЕООД са предявени обективно
съединени искове, както следва:
1/ установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клауза в чл. 1, ал. 2 от договор
за потребителски кредит № ********* от 06.02.2023 г., сключен между ищеца
и „ФИРМА“ ЕАД;
2/ установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клауза в чл. 2, ал. 1 от договор
за възлагане на поръчителство от 06.02.2023 г., сключен между ищеца и
„ФИРМА“ ЕООД;
3/ установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване
за установено, че ищеца не дължи на „ФИРМА“ ЕООД сумата от 620 лева,
представляваща възнаграждение по договора за поръчителство.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Доказателственото искане по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответниците да представят поискан документ също е основателно и
1
допустимо и следва да бъде уважено.
Искането за допускане на счетоводна експертиза е основателно и следва
да се уважи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.10.2024 г., 13:30 часа, за
когато да се призоват страните, включително и на посочените ел. адреси.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да представят в срок до първото по делото
открито съдебно заседание справка за всички извършени плащания по
договора от страна на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
следва да отговори на въпросите поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Е. Й. М.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомлението.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Уведомява страните, че така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът ще може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 от ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , както следва:
2
Ищцата твърди, че с ответното дружество „ФИРМА“ ЕАД са сключили
договор за потребителски кредит № ********* от 06.02.2023 г., по силата на
който бил отпуснат заем в размер на 800 лева. Твърди, че на основание чл. 4 от
договора на ищцата бил предоставен срок, в който същата следвало да
осигури като обезпечение гарант, отговарящ на условията, посочени в чл. 1,
ал. 2 от договора. Поради това между ищцата и втория ответник „ФИРМА“
ЕООД бил сключен договор за поръчителство към договор за потребителски
кредит № ********* от 06.02.2023 г. По силата на чл. 2, ал. 1 от договора
ищцата дължи възнаграждение за поръчителя в размер на 620 лева. Твърди, че
поради невключването на размера на това възнаграждение в ГПР, то
посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв. Поради това
договорът противоречи на редица разпоредби на ЗПК. Счита, че това
възнаграждение се явява скрита неустойка и води до обогатяване на
кредитодателя. Излага, че тази клауза се намира в пряко противоречие с
преследваната в Директива 2008/48 ЕО цел, транспонирана в ЗПК. Посочва
още, че процесната клауза е неравноправна, тъй като не е индивидуално
уговорена. Счита, че възнаграждението за поръчител не се дължи. Поради
изложеното моли исковете да бъдат изцяло уважени. Претендира разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД оспорва исковете. Счита, че договорът и
посочените клаузи отговарят на закона и са действителни. Претендира
разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕАД не се е възползвал от възможността да
депозира отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр.
1 и пр. 3 ЗЗД:
Съгласно чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 от ЗЗД, нищожни са договорите,
които противоречат на закона и които противоречат на добрите нрави. Според
чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1,
т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е
недействителен.
За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно
и главно доказване е да докаже: 1. сключването на процесните договори, 2.
съдържанието на процесните клаузи, 3. както и че са нищожни на заявените в
исковата молба основания.
3
По иска с правно основание чл. 124 от ГПК
Предвид факта, че се касае за отрицателен установителен иск, в тежест
на ответника при условията на пълно и главно доказване е да докаже
предпоставките за възникване на процесното задължение.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На страните да се
изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4