Р
Е Ш Е Н И Е
№
6012
град Варна,
30.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на осемнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Р. ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11971 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Р.И.С. ЕГН **********,
адрес ***, чрез адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** тел.: * срещу: „Е. П. П.“ АД със
седалище и адрес на управление:*** *, ЕИК *, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от сумата от 836.09 лева, начислена под формата
на корекция от ответното дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ се в * за периода от 04.04.18
- 02.07.2018 г. по фактура№ **********/12.07.2019 г. за кл.№
* и аб.№ *, както и да осъди същото да й заплати
направените по делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 02.07.2018 г. по информация от „Е.П." АД, „Е.
М." АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът й.
Ищецът има статута на потребител на ел. енергия, като
е открита партида с клиентски № * и абонатен № *, по който се отчита потребената от обекта ел. енергия.
Абсолютно невъзможно е да има за плащане сума в размер
на 836.09лева, извън тази, която е заплатил текущо още повече за една година.
При монтажа на СТИ от страна на "Е. П. М."
АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Е. П. М."АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива
по реда на: ЗАКОНА за измерванията
ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия, Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Резултати от
проверката и демонтажа на СТИ според ответното дружество са описани в протокол
от проверка на СТИ от 02.07.2018 г., който категорично оспорва.
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо
електроенергията в домът й. Счита, че не са спазени правилата за извършване на
проверка на СТИ и проверката не е извършена в нейно и на полицията присъствие. Не е ясно защо
корекцията е за период от 04.04.2018 до 02.07.2018 г.
Оспорва КП от 02.07.2018 г. по форма и съдържание, тъй
като твърди, че на проверка на СТИ не е присъствала, нито е присъствал орган на
полицията.
Оспорва да липсват врата и щит на таблото и
проверяваното СТИ да е с нарушени пломби.
Тъй като е поставена под заплахата, ако не заплати
неправомерно начислените суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното счита, че за нея е налице правно основание да заведе срещу "Е.П."
АД настоящия иск, като основанията, освен цитираните до момента за това са
следните: съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „ Е.-П. М." АД, това дружество
изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена ел.енергия, за
изминал период в случаите на: установени
с протокол от метрологична станция, съставен по реда на Закона за измерванията,
отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически
характеристики на средствата за търговско измерване, довело до неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на ел.енергия;пренесените количества ел.
енергия не се измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за
търговско измерване.
Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Е.П."
АД, за коригираните количества пренесена ел.енергия на ползвателя.
Всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство; Произведената електрическа енергия и електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско
измерване-собственост на преносното или на съответното разпределително
предприятие;
Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и
поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни;
Разпределителното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа
средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за регистриране и
предаване на данни в случаите, когато се измерва.
Заявява, че не е манипулирала СТИ, не е ползвала
енергията, която е начислена за периода 04.04.2018 до
02.07.2018 г. на стойност от 836.09лева. Сочи, че няма възможност да следи
показанията си и изобщо състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта й,
тъй като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи само и единствено
собственика, който в случая е ответника.
Невъзможно е домакинството й да изгори ток за една
година на тази стойност, още повече, че има заплащана електроенергия на тази
стойност.
Ако във въпросния протокол от 02.07.2018 г. е
упомената „видима намеса в схемата на електромера“, то следва да се уведомят
органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие.
В конкретния случай не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на
което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.
Оспорва да е правена проверка в нейно присъствие или в присъствието на двама
свидетели.
Освен „Е.-П. М." АД, които имат достъп до уредите
за търговско измерване, са и хората от улицата, както и могат да извършват
всякакви манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество черпи
права от неспазване на задълженията си, по общите условия на „Е.-П. М."
АД. Към абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения,
нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния, до техническото
средство, като често и това му право е нарушено. А както се установи,
визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Оспорва начина и методиката и основанието на фактура №
**********/12.07.2019 г. за сумата от 836.09лева, по която е начислена сумата
по посочената партида. Същите/са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответникът
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по-точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността съда да проведе ефективен съдебен
контрол по същество -налице ли е извършено от ищеца нарушение или не.
От друга страна в нормата на чл. 48 законодателят е
дал право на оператора на съответната мрежа да коригира сметки „..изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет)
дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата...".
Не са представени и доказателства, че проверяваното
СТИ на 02. 07. 2018 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички
твърдени от ответника тарифи.
Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане
на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
Ето защо счита, че процедурата е опорочена и за
ответника не е възникнало право да извърши корекция на сметката. В тази връзка
описаните по горе изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират
правата на потребителите, като осуетят възможността за последващо
въздействие върху СТИ преди предаване на същото на органа за метрологичен
надзор.
Ползването единствено на по-високата цена при
коригирането на сметката води до създаване на неравновесие в правата на
страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал
енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено
отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна
уврежда потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по
смисъла на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба
на ОУ влече неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до
негодност на справката да установи вземане в полза на ответника.
В настоящия случай счита, че е налице незакононосъобразно протичане на корекционната
процедура.
Съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на
Председателя на държавната Агенция по метрология и Техн.
Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията кога
следва да се извършват последващи проверки на СТИ. „Е.-П.
М.“ АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да заявява
техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а както бе
посочено по-горе няма такива данни по делото.
Веднъж овластен да осъществява
такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага тази грижа,
която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да гарантира
качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и Общите Условия на
„Е.-П. мрежи" АД и „Е.П." АД дружествата са взаимно обвързани, както
договорно така и функционално помежду си, така и договорно с крайните
потребители, тъй като „Е.П." АД е снабдител на ел. енергия, а „Е.-П. М.“
АД осъществява нейното пренасяне, чрез собствените си ел. съоръжения. От тук
следва и след като „Е.- П. М." АД не осъществява договорните си задължения
да подържа в изправност ел. съоръженията в частност СТИ и ги съхранява по
предписания начин, то, а не потребителят следва да отговаря за вреди на „Е.П."
АД /чл. 50 ЗЗД вреди от собствени вещи/.
Дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на
ищеца са влезли в сила и станали по силата на закона част от договора му с
ответника и с третото лице „Е.-П. М." АД ответникът не е доказал, че
такова количество електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от
него, поради което същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и
в частност на договора за търговска продажба , доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи
заплащане на реално предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от
него ток за заплащане на стойност 836.09
лева. За същия период има заплащана електроенергия и при добавяне на
допълнително начислената корекция от 836.09 лева се получават нереални сметки
за електроенергия.
Към абоната няма изискване за наличие на технически
познания и умения, нито пък на същия е разрешен друг достъп, освен визуалния,
до техническото средство, като често и това му право е нарушено. А както се
установи, визуалният контакт не е достатъчен за констатиране на нарушение при
измерването. Следователно споделяне на отговорността между потребителя и
дружеството е несъстоятелно.
Във връзка с всичко казано дотук ответното дружество
към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са
формулировките предвидени в Общите условия на „Е. О. Б. М." АД И „Е. О. Б.
П." АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Моли съда да съобрази,
че по см. на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като „краен снабдител" „Е.-П.„ АД
може да извърши едностранна корекция на сметките за минало време само при
наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от
единствено компетентния по см. на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Към момента на извършване на проверката обаче чл. 1 до
чл. 47 и чл. 52 до чл. 66 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.201 7
г. по описа на ВАС, постановено по адм.д.№ 2385/ 2016
г., от 5 - членен с- в. обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017
г. От тук следва и извода, че към тази дата липсват валидни ПИКЕЕ.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Излага, че е налице правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на установителния
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца
за потребена електрическа енергия на стойност
836.09лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/12.07.2019г. Процесната сума представлява цената на коригираното със
Справка за корекция №53856_2Е18/09.07.2019г. количество електрическа енергия за
периода от 04.04.2018г. до 02.07.2018г. и се дължи от
ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
48 от ПИКЕЕ.
Позовава
се на Разпоредбите на Общите условия, които
имат обвързваща сила между страните.
Сочи,че страните по настоящия спор се намират в
продажбено правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като
правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. С." АД и Общите условия
на ДПЕЕ на „Е.- П. Пр." АД.
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени
по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са действащи към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.3 от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на
интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите
условия чрез внесено
при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия
са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие. Според разпоредбите на чл. 98а, ал.
2, т.6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, публично известните Общи условия съдържат
задължително реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Оспорва горните твърдения като неверни и неправилни
предвид следното:
Между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия.
По отношение на гореизложеното твърдение между
страните не съществува спор, видно от исковата молба, както и от настоящия
отговор депозиран на основание чл. 131 от ГПК.
Правата и задълженията на енергийното предприятие и
потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от
14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. – П. М." АД (одобрени с Решение ОУ-05 на ДКЕВР
от 21.07.2014г.) и ОУ на ДПЕЕ на „Е.О. Б. П." АД - праводател
на „Е. – П. П." АД (одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от 21.07.2014г.).
В конкретния случай корекцията е извършена по реда на
чл. 48 от ПИКЕЕ.
Налице е законово основание за извършване на корекционната процедура.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова
т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Разпоредбата на чл.98а ал. 2, т. 6 ЗЕ е влязла в сила
на 17.07.2012г.
С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния
снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители.
Реално, след изменението в Закона за енергетиката с ДВ
бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по
чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Така, в чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕПП е предвиден ред
и срок за уведомяване на клиентите, в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия по реда на ПИКЕЕ. /арг.
чл. 25 от новите ОУ на ПЕЕЕПП, приети в съответствие с чл. 104а от ЗЕ и
одобрени с Решение ОУ-05/21.07.2014г. на ДКЕВР/
Подобно задължение за операторите на съответната мрежа
е предвидено и в чл. 47 от ПИКЕЕ.
Тоест, налице са всички предпоставки за възникване в
полза на ответното дружество на законовоустановено
право да извърши корекция на сметките на потребителя за минал период от време
при констатирано неправилно, неточно или изобщо неизмерено количество потребена ел. енергия.
Ищецът е сезирал съда с искова молба, депозирана по
повод извършена корекционна процедура на основание
чл. 48 от ПИКЕЕ, в хипотезата, в която е налице неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия - чл. 48, ал. 1 т.1Б от ПИКЕЕ.
Ответното дружество, в качеството си на страна по
облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия,
добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обект, находящ се в *, с абонатен №* и
клиентски №*.
На 02.07.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал.1 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване -
електромер, което обслужва обекта на посочения по-горе адрес от служители на „Е.
С." АД.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1301462/02.07.2018г. СТИ с фабричен №1114021666909306 е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,пломбиран с пломба
№507766 и изпратен за експертиза в БИМ.Констативен протокол №
1301462/02.07.2018г. е подписан от двама независими свидетели, които не са
служители на ответното дружество, с което са спазени разпоредбите на чл. 48
ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол.
На 28.06.2019г. е извършена метрологична експертиза и
е съставен Констативен протокол
№1587/28.06.2019г.-АУ-Е-000029-37267/03.07.2018г. от БИМ, Г.Д. „МИУ" P.O.-
Варна, в който е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера - следи от отваряне по корпуса, добавено устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
Съгласно чл. 38, ал. 6 от ОУ на ДПЕЕЕМ /2007г./, от
чиито разпоредби страните са обвързани, в случаите на техническа неизправност
на средствата за търговско измерване електроразпределителното предприятие
извършва корекция. В този случай коригираните количества са равни на
консумираната от потребителя електрическа енергия за аналогичен период от предходната
година. Съставеният протокол за извършената проверка, с обективирани
в него констатации, е годно основание и може да послужи за изготвяне на справка
за корекция на начислените суми за потребена
електрическа енергия като има обвързваща сила по отношение на потребителя.
Безспорно в процесния обект
на потребление е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако е потребявана електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, то се дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Фактическият състав, от който възниква правото на
ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в
резултат, на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизправността на техническото
средство за измерване, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя, а
конкретизира цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия.
Във връзка с направените констатации, „Е. С." АД
съставя Справката за корекция №53856_2Е18/09.07.2019г. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48
от ПИКЕЕ.
На 12.07.2019г., с оглед изчисленията извършени в
Справката за корекция №53856_2Е18/09.07.2019г., ответното дружество издава
фактура №**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 04.04.2018г. до
02.07.2018г., а именно 836.09лв.
Съгласно чл. 115, ал.1 от ЗДДС при изменение на
данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен
да издаде известие към фактурата. За процесния период
са валидни цени за електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на
ДКЕВР № Ц-43 от 30.12.2013 г. Левовата равностойност на посочената в Справката
за корекция електрическа енергия е изчислена именно на база тези утвърдени от
ДКЕВР цени.
Принципът за изготвяне на сметката въз основа на
реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията.
Ищецът отрича ползването на електрическа енергия през процесния период в количеството начислено в справката за
корекция, навежда доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имуществения интерес на ответното дружество и дължи
заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество,
установено в чл. 26, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ вр. с чл.
200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено
и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура. Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№11971/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 16 състав, с което да
отхвърли предявения от Р.И.С. с ЕГН ********** иск като неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат
присъдени сторените в
производството съдебни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв.С., поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване
на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв.Георгиев,
поддържа отговора на исковата молба. В
хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1301462/02.07.2018год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 02.07.2018год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление, като е констатирано, че СТИ е
демонтирано за експертиза от БИМ.
Съгласно заключението на БИМ, РО-Варна е осъществен
достъп до вътрешността на електромера-следи от отваряне на корпуса, добавено
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Въз основа на констативния протокол от техническата
проверка и заключението на БИМ, ЕРП „С.“ АД съставя справка за корекция на
сметка.
На 12.07.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 836.09лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 06.08.2019год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 06.08.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор, относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на заключение, изготвено от БИМ и констативен
протокол №1301462/02.07.2018год.
Сочи, че в съответствие с този
протокол и ОУ на ДПЕЕЕМ е осъществена
корекцията на сметка на ищеца.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно
право на ответника служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната проверка е
извършена на 02.07.2018год.Към този
момент момент са действали приетите през м.ноември
2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, с изключение на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ , които са
отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ
бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението по горепосоченото адм.дело на практика не съществува нормативна уредба, която
да регламентира отношения като процесните. Това е
така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него момент не са
отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие на действащи
правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират единствено
начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма
имаща процесуален характер описва реда за извършване на проверката. Очевидно е
,че при липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат
извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да бъде
запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията на ответника
и на ЕРП „Север“, които няма как да бъдат контролирани от никой, поради липса
на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в правна
норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат
останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване, на процесната проверка
на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка
на ел. енергия, няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Впоследствие с решение
№2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на
ВАС,потвърдено с решение
№13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г. на
5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното за
ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия
и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с приетите
от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи,
съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя. Недопустимо е
без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на
ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение
на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е
манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 357лв., представляващи 57лв. държавна и преводна такса за
образуване на дело и издаване на съдебно удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Р.И.С.
ЕГН **********, адрес ***, чрез адвокат Р.С. – ВАК, адрес *** *, от една
страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 836.09 лева, начислена под формата на корекция от ответното
дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ се в
* за периода от 04.04.18 - 02.07.2018 г. по фактура№
**********/12.07.2019 г. за кл.№ * и аб.№ *, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Р.И.С. ЕГН **********, адрес *** Евтимий 3, чрез адвокат Р.С. –
ВАК, адрес *** тел.: *, сумата от 357,
представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/