№ 209
гр. гр. Добрич, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500101 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.435 ал.3 от ГПК
въз основа на подадената от длъжника Я.. Г. П.,ЕГН **********,от гр.Д.***
жалба рег.№ 49305/03.12.2021 год. срещу постановление за възлагане на
недвижимо имущество от 17.11.2021 год. по изпълнително дело №
2020***0401405 по описа на ЧСИ Л.Т. ,с което изнесения на публична продан
за времето от 05.10.2021 год. до края на работния ден на 05.11.2021 год.
недвижим имот, находящ се в гр.Д.*** ,представляващ самостоятелен обект
в сграда със застроена площ от 95.17 кв.м. ,с идентификатор
72624.622.1090.3.47 по КККР на гр.Д.,с предназначение жилище-
апартамент,състоящ се от две стаи, столова ,кухненска ниша, сервизни
помещения и тераси, ведно с изба № 17 с площ 10.86 кв.м.,ведно с 1.614% ид.
части от сграда с идентификатор 72624.622.1090.3 и 1.614% ид. части от
отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор
72624.622.1090 , е бил възложен на обявения за купувач с протокол от
08.11.2000 год./2021/ А.Д.Н.,ЕГН ********** за сумата от 99 061.20
лв.,внесена на дати 04.11.2021 год. и 12.11.2021 год.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се
настоява за отмяната му.
Посочено е ,че в хода на процедурата по продан на недвижимия
имот,ЧСИ извършил съществени нарушения,които пряко влияели върху
1
нейната валидност и били предпоставка изобщо за валидност на
наддавателните предложения. По изпълнителното дело били извършени три
опита недвижимия имот да бъде продаден.Първата и втората продан се
състояли за времето от 24.05.2021 год. до 24.06.2021 год. и от 02.08.2021 год.
до 02.09.2021 год.,като и двете били неуспешни поради липса на
наддавателни предложения. С молба вх.№ 37450/07.09.2021 год. и на
основание чл. 494 ал.2 от ГПК, взискателят поискал определяне на нова цена
за процесния имот ,което следвало да се извърши по посочения в
разпоредбата на 485 ал.1 от ГПК ред. с разпореждане от 10.09.2021
год.Съдебният изпълнител насрочил втора първа продан,без да назначи
извършване на експертиза от вещо лице, което жалбоподателят констатирал
при справки с делото в канцеларията на ЧСИ на дати 16.09.2021 год. и
12.11.2021 год. Във всички книжа във връзка с провеждането на публичната
продан,съдебният изпълнител посочвал,че наддавателните предложения ще
бъдат отворени в сградата на районния съд на дата 06.11.2021 год./почивен
ден събота /. Наддавателните предложения обаче били отворени на дата
08.11.2021 год.,погрешно посочена в постановлението като 08.11.2020
год.,т.е. не на деня,определен за това от самия ЧСИ.Той не изпълнил и
задължението си по чл. 485 ал.5 от ГПК да изиска актуална данъчна оценка на
имота,изнесен на публична продан,защото началната му цена на публичната
продан не можела да бъде по-ниска от данъчната му оценка.Нарушаването на
императивна правна норма сочело,че била определена неправилна цена,от
която да започне наддаването ,т.е. и до невъзможност за преценка дали
имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
Взискателят “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД,ЕИК *********, гр.С. и ЧСИ
Л.Т. с рег.№ *** на КЧСИ и район на действие-Районен съд Добрич са
изразили становище и представили мотиви по реда на чл.436 ал.3 от ГПК за
недопустимост,респ.неоснователност на подадената жалба.
При данни,че обжалваното постановление е било връчено на дата
22.11.2021 год.,жалба рег.№ 49305/03.12.2021 год. е подадена в срока по
чл. 436 ал.1 от ГПК .
Същата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане
въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:
Установява се по делото,че с протокол от дата 25.06.2021 год. на ЧСИ
2
,първата по ред публична продан с времетраене от 24.05.2021 год. до края на
работния ден на 24.06.2021 год. на недвижимия имот-апартамент в
гр.Д.,собственик на длъжника Я.. Г. П. е обявена за нестанала поради
неявяване на наддавачи.За такава е обявена с разпореждане от 03.09.2021
год. на ЧСИ и насрочената втора по ред публична продан с времетраене от
02.08.2021 год. до края на работния ден на 02.09.2021 год.При първата
публична продан е била определена по реда на чл.485 ал.3 от ГПК пазарната
стойност на имота като възлизаща на сумата от 117 850 лв. и за начална цена
,от която започва наддаването е посочена сумата от 94 280 лв. (80 % от
стойността на имота). При втората публична продан ,като начална цена ,от
която започва наддаването е посочена сумата от 84 852 лв.
С подадена по изпълнително дело №2020***0401405 молба рег.№
37450/07.09.2021 год. (номера на делото и входящия номер на молбата са
отпечатани върху стикер с баркод), взискателят “Юробанк България“АД е
отправил искане по чл.494 ал.2 от ГПК да бъдат определени нови начални
цени и да бъде насрочена нова публична продан на недвижимите имоти,обект
на изпълнение по посоченото делото.Вещото лице е дало заключение рег.№
37908/10.09.2021 год. ,че пазарната стойност на процесния имот към дата
09.09.2021 год. е в размер на 100 765 лв.
С разпореждане от 10.09.2021 год. и във връзка с приключила втора
публична продан на недвижимия имот-апартамент,собственик на длъжника-
жалбоподател и постъпило в срок искане на взискателя по чл.494 ал.2 от ГПК
,както и изготвена съдебно-техническа експертиза за актуализиране пазарната
стойност на имота е била насрочена първа публична продан с времетраене от
05.10.2021 год. до края на работния ден на 05.11.2021 год. и обявяване на
купувач на 06.11.2021 год. и при начална цена от 80 612.00 лв. (80 % от
стойността на имота). Съгласно протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения от дата 08.11.2021 год. в присъствие на явилите
се наддавачи А.В.Д.,А.Д.Н.,И.Й.С.,С. Я.ов А. и В.В.Г. и на основание чл. 492
ал.1 от ГПК са били отворени постъпилите в запечатани пликове
наддавателни предложения и са били обявени наддавателните предложения:
на А.В.Д.-82 003 лв., на И.Й.С. -86 411 лв.,на А.Д.Н.-83 938.80 лв. ,на С. Я.ов
А. -83 612.90 лв. ,на В.В.Г.-81 114.16 лв. и на М.Г.Г. -91 000лв.На основание
чл. 492 ал.1 от ГПК за купувач на имота е била обявена М.Г.Г. – за сумата от
91 000лв.На отправената по реда на чл. 492 ал.2 от ГПК устна покана до
3
явилите се наддавачи да предложат цена,по-висока от обявената по –горе с
размера на един задатък ,е било направено предложение от А.Д.Н. на цена от
99 061.20 лв.,поради което и същият е бил обявен за купувач на имота на
посочената по-горе цена.
Правото на жалба по чл. 435 ал.3 от ГПК ,законодателят е свързал с две
съществени нарушения,които засягат общия интерес на страните:на
взискателя- да получи максимално възможната стойност на имота,за който са
направени вече и съществени разноски по изпълнението,за да получи пълно
удовлетворяване на дълга и на длъжника-да реализира паричен еквивалент
на притежаваната от него собственост в пълна степен,така че да запази
останалото си имущество от продължаване на изпълнението.
След постановяване на тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. на
ВКС по т. д. № 2/2013 год., ОСГТК е преодоляно всяко колебание в съдебната
практика,че твърденията за точно определени нарушения,посочени в
разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК са част от обосноваване на
правопораждащ фактически състав на правото на жалба и конкретизирането
им в рамките на лимитирано изброяване е изцяло съответна на целта на този
вид защита. Жалбата,основана на твърдения,които не се обхващат от
посочените в разпоредбата действия по самото наддаване и възлагането на
имота не по най-високата предложена цена,се явява недопустима.
Като предпоставка за обжалване по чл. 435 ал.3 от ГПК законодателят
посочва не “ненадлежното извършване на публичната продан“,както твърди
жалбоподателя ,а само “ненадлежното извършване на наддаване“.Съобразно
посоченото в т. 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. на ВКС по
т. д. № 2/2013 год., ОСГТК ,с приетия нов ГПК законодателят ограничи
възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от
лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Публичната продан започва
с нейното насрочване и обявяване. По реда на чл.487 ал.1 следва да бъдат
4
посочени единствено мястото и деня,в който ще започне и ще завърши
проданта,не и деня,в който ще бъде обявен купувача-този ден е законово
определен-чл. 492 ал.1 от ГПК.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под
ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за
отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно
предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за
внасянето му (чл. 489, ал. 1 и 2 ГПК), оправяне на писмено предложение само
чрез цифри или само с думи (чл. 489, ал. 2 от ГПК), наддавателно
предложение без плик или в отворен плик (чл. 489, ал. 2 ГПК), няколко
наддавателни предложения в един плик (чл. 489, ал. 2 от ГПК), подаване на
наддавателно предложение извън канцеларията на районния съд (чл. 489, ал.
4 ГПК), подаване на наддавателно предложение след работно време в
последния ден (чл. 489, ал. 5 от ГПК), предложение от лице, което няма право
да наддава (чл. 489, ал. 6 и чл. 490 ГПК ), предложение за цена под началната
(чл. 489, ал. 6 ГПК).
В жалбата на Я.. Г. П. са изложени твърдения за нарушения по
смисъла на 487 ал.1 от ГПК,във връзка с чл. 492 ал.1 от ГПК ,чл. 494 и чл. 485
от ГПК,които обаче не са от вида на предвидените в чл. 435, ал. 3 от ГПК, а
именно наддаването да не е било извършено надлежно или имуществото да не
е било възложено по най-високата предложена цена,поради което не
подлежат на разглеждане и обуславят прекратяване на производството по
делото.
По тия съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от длъжника Я.. Г. П.,ЕГН
5
**********,от гр.Д.*** жалба рег.№ 49305/03.12.2021 год. срещу
постановление за възлагане на недвижимо имущество от 17.11.2021 год. по
изпълнително дело № 2020***0401405 по описа на ЧСИ Л.Т. ,с което
изнесения на публична продан за времето от 05.10.2021 год. до края на
работния ден на 05.11.2021 год. недвижим имот, находящ се в гр.Д.***
,представляващ самостоятелен обект в сграда със застроена площ от 95.17
кв.м. ,с идентификатор 72624.622.1090.3.47 по КККР на гр.Д.,с
предназначение жилище-апартамент,състоящ се от две стаи, столова
,кухненска ниша, сервизни помещения и тераси, ведно с изба № 17 с площ
10.86 кв.м.,ведно с 1.614% ид. части от сграда с идентификатор
72624.622.1090.3 и 1.614% ид. части от отстъпеното право на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 72624.622.1090 , е бил възложен на обявения
за купувач с протокол от 08.11.2000 год./2021/ А.Д.Н.,ЕГН ********** за
сумата от 99 061.20 лв.,внесена на дати 04.11.2021 год. и 12.11.2021 год. и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 101 /2022 год. по описа на
Окръжен съд Добрич.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6