№ 195
гр. Сливен, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата М. К. К., редовно призована, се явява лично и с адв. Г.Л. от АК
Варна, надлежно упълномощен по делото от 27.04.2021г.
Ответното дружество ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД,
редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен
представител.
Съдът констатира, че на 18.10.2021г. по делото е постъпила молба от
юриск. З., надлежно упълномощен да представлява ответното дружество, с
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в
днешното съдебно заседание, но моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Заявява, че поддържа отговора на исковата молба.
Моли съда да се произнесе по искането му за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от служба
„ГРАО“, от което да е видно какви да били всички постоянни и настоящи
адрес на ищцата и нейната сестра П. К. К., към 16.05.2016г.
Във връзка с възражението за съпричиняване от страна на пострадалата и
за изясняване на механизма на ПТП, моли да се допусне авто-техническа
експертиза, която да отговори на конкретно поставени в молбата въпроси.
Адв. Л.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да
бъде даден ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Поддържам предявените искове в
1
размера, в който сме ги поискали.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на
делото.
В исковата молба ищцата твърди, че е сестра на П. К. К., която загинала
при ПТП, настъпило на 16.05.2016г, на път II-99, Бургас-Созопол,
причинено от С. В. С., като водач на товарен автомобил марка „Мерцедес”,
модел „Спринтер”, с рег. ******** управляван от А. Т. И..
Във връзка с процесното ПТП било образувано е НОХД № 426/2018г
на БОС, по което е постановена присъда , с която подс. С. В. С., е признат за
виновен, за това, че 16.05.2016г, на път II-99, Бургас-Созопол, нарушил
правила за движение по пътищата – чл.20 ал.2 ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на П. К. К.
Твърди, че гражданската отговорност на водача, причинил ПТП, била
застрахована по застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответника
през 2015, валидна от 05.09.2015г до 04.09.2016г.
Твърди, че в резултат на ПТП, при което загинала нейната сестра,
претърпяла неимуществени вреди - болки и страдания с висок интензитет.
Нейната смърт й причинила шок, силен стрес, депресия, безсъние,
безпокойство, отказвала да общува с хора, дори с близки приятели.
Все още скърбяла и изпитвала силна болка от загубата на сестра си,
което едва ли скоро ще отшуми.
Твърди, че между тях имало силна емоционална връзка, а отношенията
им били основани на обич, разбирателство и уважение. През годините
полагала грижи за по-малката си сестра.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да й заплати сумата 70 000 лв - обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи в претърпени болки и страдания в резултат на
настъпилата при ПТП на 16.05.2016г. смърт на нейната сестра П. К. К., ведно
със законната лихва от датата на увреждане до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка “гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Не оспорва наличие на деликт и влязлата в сила осъдителна присъда за
деликвента, постановена по НОХД № 646/2019г. на БОС.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на постр. П. С. Твърди, че същата имала неправомерно поведение на пътя,
тъй като вървяла на платото за движение в нарушение на чл. 108 ЗДвП, извън
населено място, в неосветен участък, почти в средата на двете ленти, в
2
тъмната част на денонощието, облечена в тъмни дрехи. По този начин
способствала в значителна за настъпване на ПТП. Имала възможност да го
избегне, като се движи по банкета , което не сторила. Не съобразила
разпоредбите на чл.5 ал.1 чл. 108 ал.1, чл.113 ал.1 т.1 и чл. 114 ал.1 т.1 и т.2 от
ЗДвП - внезапно пресякла платното за движение, не ползвала тротоара, не
съобразила движението и сигналите на приближаващото ППС, и
ограничената видимост.Трябвало да спазва правилата за безопасност, да
отчита конкретната пътна обстановка и вземе мерки за собствената си
безопасност, което не било извършено от нейна страна, поради което е налице
съпричиняване на вредоносния резултат.
Оспорва размера на иска, като прекомерно завишен, несъобразен със
съдебната практика, принципа за справедливост и реално претърпените
вреди. Позовава се на § 96 ал.2 КЗ, че размера на застрахователното
обезщетение не може да надхвърля сумата от 5000лв. и счита, че Директива
2009/13 на ЕС и на Съвета не намира пряко приложение във вътрешното ни
законодателство.
Освен това, ищцата не попадала в кръга на лицата, имащи право на
обезщетение за неимуществени вреди, което съгласно ТР №1/2016г. на ВКС
се дължало само по изключение и ако се установи наличие на особена
близост, с по-висок интензитет от тази на обикновените роднински
отношения. Счита, че ТР №1/2016г на ВКС не се прилага за заварени
правоотношения и има действие за права, възникнали след приемането му.
Оспорва твърденията за изключителна близост между ищцата и
загиналата в ПТП нейна сестра.
На основание чл. 111 б.“В ЗЗД, прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претенцията за лихви, които се претендират с
начална дата- датата на настъпване на увреждането, т.к. от тази дата до датата
на завеждане на исковата молба са минали три години.
Иска се отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан,ведно с
акцесорната претенция за лихви и разноски . Претендират се разноски.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия
причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“
на автомобилистите , с правна квалификация чл. 226 ал.1 КЗ /отм./ вр с § 22
ПЗР на КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена – 70 000лв.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
настъпване на деликт, а именно, че на 16.05.2016г, е настъпило ПТП,
при което е пострадала сестрата на ищцата;
че по НОХД № 426/2018г на БОС е постановена присъда, с която С. В.
С., като водач на автомобил “ Мерцедес Спринтер“, с рег. ******** е
признат за виновен и осъден в това, че по непредпазливост е причинил
3
смъртта на П. К. К..
че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания от
него автомобил“ Мерцедес Спринтер“, с рег. ******** е бил сключен с
ответника застрахователен договор по застраховка „ гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил“
Мерцедес Спринтер“, с рег. ******** застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
предвид влязлата в сила присъда за деликвента, и на основание чл. 300
ГПК, гражданският съд е обвързан относно деянието, авторството,
противоправността и вината, които, като елементи от фактическия
състав на деликта, не подлежат на доказване в настоящото производство.
Разпределение на доказателствена тежест:
Указва на ищцата, че поради наличие на влязла в сила присъда по
НОХД № 426/2018 на БОС, следва да докаже единствено вида и размера на
вредите, че са настъпили в причинна връзка от ПТП, наличие на твърдяната
родствена връзка с пострадалата при ПТП П. К. К., наличие на трайна и
дълбока емоционална връзка с нея и че в резултат на нейната смърт, е
претърпяла сериозни като интензитет и продължителност морални болки и
страдания.
В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на загиналата в ПТП П. К. К., както и
възражението за изтекла погасителна давност, направени с отговора на
исковата молба.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за наличие на особено
близка, трайна е дълбока емоционална връзка със загиналата при ПТП нейна
сестра, както и че в резултат на нейната смърт, за нея са настъпили сериозни
като интензитет и продължителност морални болки и страдания.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на П. К. К..
Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения доклад
и предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Л.: Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете до разпит
двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват вредите,
както и силната емоционална връзка между двете сестри.
Съдът КОНСТАТИРА, че с подадената от ответника на 18.10.2021г.
молба, е поискал във връзка с доказване на направеното възражение за
съпричиняване, да бъде назначена авто-техническа експретиза, която да
отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизма на настъпване на ПТП?
4
2. Къде е настъпило ПТП, при какви условия, каква е била скоростта на буса
при настъпване на произшествието? 3. Предотвратимо ли е било за
участниците в ПТП и ако да, от кой момент? 4. Какви са техническите
причини за настъпване на ПТП, както и от експлоатационна техническа
гледна точка? 5. Имала ли е пострадалата П. К. К. техническа възможност да
предотврати ПТП и ако да, по какъв начин?
Със същата молба, ответникът е направил и искане за снабдяване със
съдебно удостоверение, въз основа на което, да се снабди от служба ГРАО с
удостоверение за постоянните адреси на ищцата и нейната сестра.
Адв. Л.: Моля да оставите без уважение искането за издаване на
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с друго такова за
адреса на живеене на ищцата и нейната сестра. Намирам същото за
неотносимо към спора. Целта е да докажат, че връзката между ищцата и
починалата й сестра не е дълбока, но според мен от това дали те живеят на
един и същи адрес, не може да бъде критерий каква е емоционалната връзка
между двете. Затова считам, че искането е неотносимо и моля да го оставите
без уважение. По отношение на направеното искане за съдебна авто-
техническа експертиза, предоставям на съда, но ще изразя становище, че
същото е неотносимо поради това, че наказателното дело е присъединено към
настоящото гражданско дело, поради което и съгласно ГПК това, което е
приел наказателния съд по отношение на настъпилото деяние и начина по
който е извършено, обвързва гражданския съд.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и НОХД № 426/2018г. по описа на БОС ведно с НОХД № 262/2018г. на БАС
и касационно наказателно дело № 385/19г. по описа на ВКС и ДП №
488/2016г. по описа на РПУ Бургас.
Съдът намира доказателствените искания на двете страни за допустими,
относими и направени своевременно, поради което следва да ги уважи като
допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ищеца, снабди ответника с исканото съдебно удостоверение и назначи
съдебна авто-техническа експертиза с поставените от ответника въпроси в
молбата му от 18.10.2021г.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
5
страна на ищеца.
На основание чл. 186 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабди с друго такова от служба „ГРАО“, от което да е видно
какви да били всички постоянни и настоящи адреси на М. К. К. с ЕГН
********** и П. К. К. с ЕГН **********, към 16.05.2016 г.
Удостоверението ДА СЕ ИЗДАДЕ след заплащане на държавна такса от
5 лв., по сметка на ОС - Сливен.
На основание чл. 195 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице доц. д-
р инж. Х. В. У., което след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на поставените от ответника въпроси:
1. Какъв е механизма на настъпване на ПТП?
2. Къде е настъпило ПТП, при какви пътни условия, каква е била
скоростта на буса при настъпване на произшествието?
3. Предотвратимо ли е било за участниците в ПТП и ако да, от кой
момент?
4. Какви са техническите причини за настъпване на ПТП, както и от
експлоатационна техническа гледна точка?
5. Имала ли е пострадалата П. К. К. техническа възможност да
предотврати ПТП и ако да, по какъв начин?
ДАВА на ищеца, едноседмичен срок от днес, да постави своите
въпроси към експертизата, ако има такива.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата от 300
лв. вносима от ответника в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.12.2021г. от 13.30 часа, за
която дата ищцата да се счита редовно призована от днес, а ответника - по
реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Х. В. У. след представяне на
доказателства за платен депозит за изготвяне на експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника удостоверението след заплащане на
държавна такса от 5 лв.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7