№ 16219
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148314 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от
държавна такса)
Постъпила е молба от ищеца, с която моли да бъде освободен от
разноски за депозит за експертиза. Представена е декларация за гражданско,
семейно положение и имотно състояние.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и
фактическа страна:
Производството е образувано по предявен положителен установителен
иск за обявяване на нищожност на клаузи от Договор за потребителски кредит.
С определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изслушването на
ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, поради липса на специални знания от
счетоводството и изчисляване на сметки. С молба ищецът е поискал да бъде
освободен от такси. Позовава се, че няма пари, получава заплата, която се
равнява на депозита за експертиза.
Видно от представената справка от АСВ, М. П. не получава плащания от
Агенция за социално подпомагане.
Видно от представена справка от СВ, ищецът М. П. е продала
апартамент в гр. София през 2022 г.
1
Видно от представена справка от НАП ищецът има действащ трудов
договор с основна месечна заплата 1500.00 лева (л.125). От декларацията по
чл.55 ЗДДФЛ се установи, че ищецът има изплатени доходи, различни от
трудови 12989.42 лева от ТОП БЕТ за 2023 година, което е от хазарт (л.128).
От работодател Х* има доход 5 946.64 лева за 2024 година.
За 2024 година ищецът има изплатена парична награда в размер на
40 485.72 лева от ТОП БЕТ, което е 3 373.81 лева на месец, която заплата дори
младшите съдии не взимат (л.130)
Видно от декларацията по чл.50 ЗДДФЛ ищецът е получил доход за 2023
година в размер на 8454.16 лева, като е надвесъл 600 лева данък, който е
възстановим през 2024 година (л.134-135 от делото). Годишната данъчна
основа 7287.49 лева и е ползвал 6000 лева данъчни облекчения.
Видно от представеното извлечение от Уникредит Булбанк ищецът за
период от две година (01.01.2023 г. до 31.12.2024 г.) е получил сумата от
34 304.67 лева като е похарчил сумата от 33 648.05 лева. Същият използва
банковата карта за заплащане на потребителски суми. На посочената сметка
получава доход от заплата (л.160-185 от делото).
Видно от справка от ЦКБ се установи, че по посочената банкова сметка
към 01.01.2023 г. е имало 2 354.07 лева. На 20.03.2023 г. ищецът е захранил
лично банковата си сметка с 300 лева, на 06.04.2023 – 250 лева, на 5.04.2024 –
400 лева, 12.05.2023 – 1000 лева, 17.06.2023 – 400 лева, 27.07.2023 – 2000
лева, 26.09.2023 – 1000 лева. Така за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.
ищецът е получил сумата от 53350.00 лева (л.186-195 от делото).
Ведно от справка от Първа инвестиционна банка, ищецът има суми
колкото да поеме разходите по поддържка на банковата сметка.
При изложените факти съдът приема, че ищецът има възможност да
поеме разноските по делото, а именно експертизата. Това е така, защото видно
от доказателства след като ищецът има възможност сам да захранва банковата
си сметка кеш (УниКредит и ЦКБ), без да има доказателства за доход и
източник, както и че изразходва сума приблизително толкова колкото
получава за даден период, то следва, че ищецът има достатъчен източник да
поеме разноските по делото, които защитават негови права. Липсата на
законен доход и деклариран такъв, не е основание разноските да се поемат от
държавата.
2
Освен това делото няма за интерес осъдителен иск, а да се установи
недействителност на договор за кредит. Доколкото установителните искове се
ползват с по-малка защита от осъдителните, то не е пропорционално ищецът
да защитава права с този установителен иск, доколкото същият ще бъде
предмет на осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. При това положение
ищецът използвайки една законова възможност (каквато е предявяването на
иск) злоупотребя с права по чл.3 ГПК. Това е така защото, при липса на
достатъчно средства ищецът ще защити правата с осъдителния иск по чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД, а не с установителния иск, с който няма да увеличи
имуществото си, а ще генерира разноски по чл.38 ЗА в полза на процесния
адвокат. При това положение, освен че ищецът има достатъчно средства, за да
заведе дело по установителен иск, който няма да защити в пълен размер
правата му по една недействителна сделка, то същият има достатъчно
средства да поеме и разноските по делото. При това положение завеждането
на настоящото дело представлява повод и способ за генериране на разноски по
чл.38 ЗА.
Съдът приема, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Когато се завежда гражданско дело, страната следва да прецени на
какво основание претендира нищожност с оглед евентуалното назначаване на
експертизи и липсата на средства за това от страна на ищеца. В случая
установителния иск не гарантира доходи на ищеца, освен евентуални разноски
в полза на процесуалния представител по чл.38 ЗА. Липсата на средства не е
основание да се ощетява бюджета на съдебната власт, при положение, че
доходът, който получава ищецът може да служи за експертиза, ако ищецът е
събирал и спестявал пари преди завеждане на делото. Освен това
декларацията изхожда от процесуалния представител, а не от ищеца.
При тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за освобождаване на
разноски за депозит на експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
3
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (т.12-13 от ТР № 6/069.11.2023 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС).
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4