ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. гр.Мадан, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. АС. М. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.М.О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. Х. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СМ. Т. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. АС. СТ. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. АС. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. АС. СТ. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. АС. К. – редовно призован, не се явяване изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. Д. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. АС. К. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
1
ОТВЕТНИКЪТ З. ЯС. М. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. ТР. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. АС. Ш. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Х. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. АЛД. Б. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЮР. АТ. Б. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х. А. ТР. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С. ТР. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. С. СТ. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. СМ. С. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Х. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. С. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Р. Х. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ИР. Р. Х. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ АС. АД. Х. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
2
ОТВЕТНИКЪТ В. К. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ АС. К. М. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. АС. АЛ. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Х. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. ЕМ. М. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Х. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Р. ДЖ. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. ИС. Ч. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. СМ. К. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ АС. ИС. Ч. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 96/08.04.2022 г. по гражданско дело № 336/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Пристъпи се към изясняване на фактическата страна на спора
3
АДВ.О. – От името на доверителката ми поддържам исковата молба.
Нямам възражения по проекто-доклада. Водим двама свидетели, които молим
да допуснете до разпит. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 96/08.04.2022 г. по гражданско дело № 336/2021 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
Х. А. С. – на 67 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство и дела със страните.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С. – Познавам ищцата, комшийки сме, от деца сме
израснали заедно. Познавам нейната леля Р. С. Т. и чичо й Р. М. Т.. Те
двамата живееха в с.Ч. на ул.Т.ска. Сега живея по-далече от тях, но като дете
сме били комшии. Само двамата си живееха, нямаше никой друг. Преди да
починат, за тях се грижеше Нюра. Около 6-7 месеца ищцата беше постоянно
там и се грижеше за тях. Това беше през 2007 г. до смъртта й м.ноември.
Лелята на Н. изпадна в по-безпомощно състояние и се наложи Н. да бъде там.
За постоянно никой не е бил там, ходиха роднините да я видят само за
свиждане, но не и за постоянно. Аз също съм ходила на посещение и тя
имаше нужда от грижи. Тя споделяше как да бъде поделено имуществото
след смъртта й. Каза ми, че на Н. остава къщата и 2-3 ниви. Аз имам
подписан документ, но сега не е в мене, че подарява, оставя в наследство
къщата и 2-3 градини на мъжа на Н.. Тя пред мен го написа този документ,
саморъчно. След като почина Р., ищцата Н. плащаше данъка и таксите, и
4
ходеше да почиства, да поддържа къщата. Само Н. имаше ключ от къщата. Не
знам дали другите роднини на Н. знаеха, че къщата е оставена на нея. Не знам
някой да е създавал пречки на Н. да влиза в къщата. Не знам някой друг да е
имал претенции към къщата и двора. Близо до къщата на лелята на Н. съм
живяла до 1973 г., а после се омъжих и се преместих на ул.З., което е на около
10 минути разстояние пеша. Къщата е на два етажа, на двора има стълбище,
дворче малко, на първия етаж има две стаи с голям коридор, за втория етаж от
първия етаж се качва по дървена стълба, втория етаж е също две стаи с
коридор. Тази къща граничи с къщата на брата на съпруга на починалата – А.
М. Т.. От другата страна граничи с Ф. А. К., той има голяма къща. От другата
страна има стопански сгради, а от четвъртата страна е гора. От страната на
стопанските сгради има излаз към пътя. Аз съм ходила в този имот на
посещение, когато беше жива Р. Т.. След като почина Р. Т., аз не съм
посещавала този имот. От ищцата знам, че тя е плащала данъка и е ходила да
почиства къщата. Аз си живея в с.Ч.. Пътят към моята къща не минава през
процесния имот. Случвало ми се е да минавам отвън покрай имота, тъй като
къщата на моя племенница е съседна на процесния имот. Знам, че след
смъртта на Р. къщата се ползва само от Н., само тя има ключ. Тя не я и
ползва, не живее постоянно там, ходи само да я почиства.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на воденият от ищеца
свидетел както следва:
С.А. М. – на 68 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.М. – Аз живея в с.Ч.. познавала съм Р. и Р. Т.и,
съседи сме били. Те живееха в къща на два етажа, живееха на втория етаж.
Сами живееха в къщата, нямаха деца. Р. почина по-рано от Р.. Имаха нужда
някой да се грижи за тях. Когато Р.и Р. бяха добре, Н. ходеше по-рядко.
Когато вече почина Р., Н. ходеше, когато имаше нужда да носи някакви
продукти на Р.. Те имаха и други роднини, обаче те са далече. Брат й на
Р.идваше рядко да ги вижда, защото тя беше сама и беше инвалид. Не съм
забелязала някой друг да идва от роднините й. Р. казваше, че който се грижи
5
за нея, на него ще дадат имота. Знаем, че Н. гледаше Р.. Н. искаше да закара
Р. в нейната къща, обаче Р. не искаше, искаше да си остане в собствената си
къща. След като почина и Р., къщата е затворена. Н. ходеше от време на
време, грижеше се за къщата, плащаше и данъците. В тази къща никой не
живее постоянно. Не знам някой от наследниците да има ключ от къщата.
Вътре в къщата се съхраняват вещи само на Р. – стари дрехи и по-нови дрехи
в един сандък. А. Б. е искал да отиде просто да живее в къщата, търсил си е
подслон човека, но тя дали ще му разреши, това е неин въпрос. А. Б. не е
роднина на Н.. Не знам някой от наследниците на двамата починали да е имал
претенции към къщата. Н. се е грижила за всичко, и градината е обработвала,
и на нея е оставено всичко. Сега Н. също обработва градината. Градината,
която Н. обработва, е далече от къщата, около къщата няма никаква градина.
Не знам някой да е създавал проблеми на Н. във връзка с ползване на къщата,
на нея е подарена. Аз живея на ул.Д. в с.Ч.. Въпросната къща е стара, на два
етажа, има малък двор колкото да премине човек, но няма градина.
Процесният имот граничи с друга къща, но не знам на кой е собственост. Аз
през въпросната къща не минавам често, но имам плевня, която се намира
близо до къщата, за която се води делото. Влизала съм в тази къща преди две
години с Н. да видим какъв багаж има останало, дали е капало или изгнило. В
къщата намерихме един сандък с дрехи и буркани, това съм видяла. Преди
това не съм влизала в тази къща, един път съм влизала само. Като влизаме от
пътя, има стълби, и по стълбите се влиза в двора на имота. Отдясно на имота
има къща, от ляво на имота има пътека и след пътеката има пак къща, зад
имота има гора. Знам, че само Н. има достъп до имота. С Н. сме комшии на
ул.Д. в с.Ч., и се виждаме често. Не съм виждала някой друг да влиза в имота
освен Н.. Не съм чувала някой друг да иска да гледа Р.. След като почина Р.,
не знам някой друг да е искал къщата. А. Б. си е търсил къде да живее, и е
искал да живее в тази къща, преди около една година е искал да живее там, но
дали Н. ще му разреши, си е нейна работа. Той е от с.Ч., виждала съм го,
познавам го по физиономия.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Моля да приемете като доказателство по делото саморъчно
завещание на Р. С. Т., което обаче поради липсата на дата не е могло да
послужи за снабдяване с документ за собственост на доверителката ми, но в
което е мотивирано желанието на починалите къщата да остане на Н.. АС. М..
6
Моля на основание чл.238 от ГПК да постановите неприсъствено решение,
като считам, че са налице предпоставките за такъв съдебен акт, а именно:
никой от ответниците не е депозирал отговор на исковата молба и не е
депозирал становище с искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като никой от тях не се и явява лично или чрез пълномощник в съдебно
заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставките на чл.238 и чл.239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на
неприсъствено решение.
АДВ.О. – Моля да се призове кмета на с.Ч. - за установяване на
обстоятелствата: известно ли му е кой живее и ползва въпросния имот, има ли
претенции по отношение на имота от някой от наследниците на Р. и Р. Т.и.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване посочения от ищеца
свидетел.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ М. А. Бр. в качеството на свидетел.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в
днешното с.з. заверено копие от завещание от 11.02.2006 г.
ОТЛАГА делото за 12.07.2022 г. от 11.00 часа , за която дата ищцата е
уведомена в с.з., а ответниците се считат уведомени по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7