Решение по дело №268/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл. ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. В. за проверка на Решение № 98/30.05.2024 г. постановено по анд № 20232330201024 по описа на Районен съд-Ямбол за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № **/10.02.2023 г. издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение на условие № 3.1 от Решение № 13-ДО-397-02/13.09.2017 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци и е осъдено „Б.“ ЕООД-[населено място] да заплати на РИОСВ-Стара Загора сумата 750 лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, т.к. не са налице съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение по чл.57 ЗАНН и както актосъставителят, така е наказващият орган са се ограничили в една констатация, която е абсолютно недоказана; че нарушението не е описано конкретно в АУАН и това пречи на правото на защита на нарушителяи; че липсва описание на обстоятелствата, при които е осъществено административното нарушение, което съставлява липса на законов реквизит съобразно изискванията на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 ЗАНН, както и на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, доколкото в НП, в АУАН и в констативния протокол за извършената проверка на 06.06.2022 г. г. не е дадено описание на необходимите елементи, които да разкриват причинно-следствената връзка между направената констатация и обективно отговорното поведение на юридическото лице.

В съдебно заседание за касатора се явява адв.С., която моли да се постанови решение, с което да се отмени като неправилно и незаконосъобразно първоинстанционното решение на Районен съд–Ямбол, както и да се отмени процесното наказателно постановление, за което представя подробни писмени бележки с искане за присъждане на адвокатски хонорар, както и списък на разноските.

Ответника по касация, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Участващият в процеса прокурор намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, т.к. фактическото положение прието за установено при първоинстанционния съд е обосновано и кореспондиращо със събраните по делото доказателства, а материалният закон е приложен правилно, поради което следва да се остави в сила решението на Районен съд-Ямбол.

Касационната инстанция, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

С Решение № 98/30.05.2024 г. по анд № 20232330201024/2023 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Наказателно постановление № **/10.02.2023 г. издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.71, ал.3, т.13 от Закона за управление на отпадъците, на „Б.” ЕООД-[населено място], представлявано от управителя Г. В. е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение на условие № 3.1 от Решение № 13-ДО-397-02/13.09.2017 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци и е осъдил дружеството да заплати на РИОСВ-Стара Загора сумата 750 лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

За да постанови решението си районният съд приема, че от процесуалноправна страна НП е законосъобразно, издадено е от компетентен орган в сроковете по чл.34 ЗАНН, при спазени форма и ред за издаване, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението.

Според съдът НП е издадено в съответствие с материалния закон, т.к. при установена липсваща ограда и в частите, незасегнати от пожара, следва да се приеме, че дружеството е извършило вмененото му нарушение и е осъществило посочения от АНО административнонаказателен състав на чл.136, ал.2, т.4 вр. чл.71, ал.3, т.13 от ЗУО, за което е наложена имуществена санкция в минимален размер на 7000 лева, която по вид и размер е правилно определена.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция поради следното.

Съгласно нормите на чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, съответно наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

В настоящия случай наказанието е наложено за нарушаване на изискването заложено в т.3.1, подточка 2 от Решение № 13-ДО-397-02/13.09.2017 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци, издадено на основание чл.67 ЗУО, а именно „Площадките за съхраняване на отпадъци да отговарят на следните изисквания:-да са оградени, обозначени, с изградена непропусклива повърхност“.

В тази връзка като описание на нарушението е посочено, че дружеството извършва дейности по третиране на отпадъците на площадка, която е „с компрометирана ограда в някои участъци, а на места оградата лисва изцяло“.

Така направеното описание не отговаря на цитираните по-горе изисквания и не може да постигне целта на закона за пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение.

От записаното в съставените АУАН и НП не се установя каква е оградата по вид, височина и т.н., какво означава компрометирана, колко са въпросните участъци и с какъв размер, къкви, колко и къде са липсващите участъци и пр.

Направеното бланкетно описание, с ползване на общи понятия, в които не е вложен конкретен смисъл опорочава направеното описание на нарушението и създава пречка за правилното му възприемане.

Допуснатото нарушение води до невъзможност за провеждане на точна и адекватна защита, т.к. не са ясни твърдените от АНО факти, които да бъдат опровергавани от санкционираното лице, респ. не се установяват правнорелевантните факти, чието настъпване съдът трябва да провери, за да прецени законосъобразността на издаденото наказателно постановление.

Посоченото е съществено нарушение на процесуалните правила, т.к. при недопускането му съществува вероятност за различен краен вариант, поради което е самостоятелно основание за отмяна наказателното постановление, без разглеждане на спора по същество, което при липсата на конкретни твърдения не може да се реализира.

Като е стигнал до обратния извод, ЯРС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, ведно с оспореното пред въззивната инстанция Наказателно постановление № **/10.02.2023 г. издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора,

С оглед изхода на делото следва да се уважат исканиято на касатора за присъждане на направени по делото разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 2200 (две хиляди и двеста) лева, съгласно приложените договори за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 98/30.05.2024 г. постановено по анд № 20232330201024/2023 г. по описа на Районен съд-Ямбол.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №**/10.02.2023 г. на Директора на РИОСВ-Стара Загора.

ОСЪЖДА РИОСВ-Стара Загора да заплати на „Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. В. сумата от 2200 (две хиляди и двеста) лева за направените по делото разноски под формата на адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.