№ 11158
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110126229 по описа за 2023 година
Предявен е от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: ********* срещу К. П. С. , осъдителен иск ,с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: *********, твърди, че на 28.07.2021 год. в гр. Варна,
на ул. „Димитър Икономов“ № 23 е настъпило ПТП, причинено по вина на ответницата К.
П. С., която управлявайки МПС „Тойота Аурис“ с рег. № В 0214 ТА , не съобразила
страничното разстояние и ударила паркираното МПС „Рено Меган Сценик“ с рег. № В 9145
НА, собственост на И. П. П..
Сочи, че от органите на КАТ бил съставен Протокол за ПТП № 1794353/29.07.2021 г.,
от който било видно, че причините за ПТП се дължат по вина и противоправно поведение от
страна на ответницата, като същата напуснала мястото на ПТП, вследствие на което
виновно се е отклонила от проверка за алкохол.
Ищецът посочва, че гражданската отговорност на виновния водач била застрахована
при него, обективирана в застрахователна полица № BG/02/121001047929. Посочва, че в
резултат на процесното ПТП за причинените имуществени вреди в ищцовото дружество
била заведена щета под № ********** и след направена оценка на щетата на собственика на
увреденото МПС „Рено Меган Сценик“ с рег. № В 9145 НА било изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 587,27 лева.
По предявената покана за доброволно възстановяване на изплатеното от
застрахователя обезщетение, на основание чл. 500 КЗ, виновния водач, не предприел
плащане.
Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата
в размер на 612,27 лева, представляваща изплатеното от ЗД „Бул Инс“ АД застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 16.05.2023 г. (датата на завеждането на исковата молба в
съда) до окончателното заплащане. Претендира и направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител – адв. П. П. от САК, ответницата е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва всички изложени в исковата молба
1
твърдения, включително възникването на процесното ПТП, алтернативно оспорва
механизма на осъществяването му. Твърди, че ответницата не е напуснала мястото на
осъществяване на твърдяното ПТП, като в тази връзка посочва, че това може да бъде
доказано само с влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП. Оспорва извършеното плащане от страна на ищеца към увреденото лице, както и че е
била канена да заплати доброволно претендираната сума.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно представения Протокол за ПТП №1794353/29.07.2021год., съставен от
органите на МВР и подписан от един от участниците в ПТП, св.И. П. П., на 28.07.2021год. в
гр.Варна е настъпило ПТП с участници л.а.“Тойота Аурис“ с рег. № В0214ТА и л.а.“Рено
Меган Сценик“ ,с рег. №В9145НА.
Същото е настъпило при следните обстоятелства : на 28.07.2021год.,около 23,15часа
,Участник 1 : л.а.“Тойота Ауди“ се движи по ул.“Димитър Икономов“ и премивайки покрай
спрелия участник 2 ,не оставя достатъчно странично разстояние и го блъска като след
настъпване на ПТП го напуска.Посочени са настъпили материални щети по участник 2.
Отразеният в протокола механизъм е описан и в уведомление за щета по лек
автомобил “Рено Меган Сценик“ ,с рег. №В9145НА ,подадено от И. П. , като собственик на
увредения автомобил към ЗД“Бул Инс“АД ,в качеството му на застраховател по застраховка
„ГО“ на автомобилистите ,сключена за л.а. „Тойота Аурис“ с рег. №В0214ТА.
От приложено по делото писмено доказателство – справка от "Гаранционен Фонд "
се установява, че за периода от 12.04.2021год. ,21,07часа до 11.04.2022год. – 23,59 часа ,
МПС с рег.№ В0214ТА. има сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ищеца
ЗД "Бул Инс " АД,което не е и оспорено по делото.
По делото са представени описи на щета и калкулация на същата, опис заключение
по щета на МПС .
От съвкупната преценка на представения по делото доклад по щета №
211002271101/25.08.2021 г., с който е наредена за изплащане сумата от 587,27лв. в полза на
И. П. и преводно нареждане от 13.09.2021 г. за сумата от 587,27лв. се установява, че на
собственика на увредения автомобил , е изплатено от обезщетение по заведена щета от
ищцовата страна.
За установяване на механизма на ПТП са събрани писмени и гласни доказателства
От изисканата административно наказателна преписка, касаеща процесното ПТП, се
установява, че на ответника е наложено административно наказание на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 и чл. 185 от Закона за движение по пътищата – глоба и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месец поради това, че е допуснал нарушение на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП
,причинява ПТП с материални щети, като не спира и не установява последиците от ПТП –
нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Съставен е и АУАН, а
Наказателното постановление е влязло в законна сила на 13.11.2021год.
2
В представения по делото констативен протокол за ПТП, настъпило на 28.07.2021 г.,
изготвен от органите на МВР, в който е описан механизъм на ПТП, освен описание на
събитието, е начертана схема на ПТП и са отразени увреждания по лек автомобил “Рено
Меган Сценик“ ,с рег. №В9145НА.
Констатациите относно механизма на ПТП, отразени в протокола, се потвърждават
от показанията на св. И. П. П., собственик и управлявал на увредения автомобил. В
показанията си сочи ,че като таксиметров шофьор бил спрял на адрес в дясната страна на
ул.Димитър Икономов № 23 в гр.Варна като качвал багажа на клиента.Сочи ,че в този
момент дошъл другия автомобил,който го ударил в задната част на автомобила ,след което
продължил движението си.След като стигнал до края на улицата ,която била без изход
,другия автомобил спрял ,а свидетеля отишъл при него и установил ,че водача му е жена
,която според него била употребила алкохол.Свидетеля сочи ,че същата го заплашвала ,не
могъл да проведе разговор с нея ,поради което се обадил на тел.112.Сочи и че водачката на
другия автомобил избягала от мястото ,но автомобилът й останал там.След като дошли
полицаите той още бил на местопроизшествието,като на място не бил съставен АУАН.Сочи
и че лекия му автомобил бил отремонтиран като била счупена бронята , десния стоп и
калника.
Съгласно заключението на вещото лице по САТЕ ,което съда приема изцяло
,вещото лице е възприело механизма на настъпване на ПТП,отразен в Протокол от
28.07.2021год.,като всички увреждания по л.а. “Рено Меган Сценик“ ,с рег. №В9145НА се
намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на процесното
събитие.Според вещото лице ,средната пазарна стойност ,необходима за възстановяване на
уврежданията възлиза на 1169,04лв.
По делото е назначена и ССчЕ ,като съгласно заключението на вещото лице,което
съда приема изцяло, застрахованото лице К. П. С. по застраховка „ГО“ е дължала сумата от
248,98лв. ,на разсрочено плащане от 4 вноски ,като е внесла 1-3 вноски.Поради неплащане
на 4-та вноска в срок до 11.01.2022год ,полицата е прекратена на 26.01.2022год.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за
заплащане на сума, претендирана от ответника в качеството му на застраховано по
застраховка "Гражданско отговорност" при ищеца лице, причинило увреждане на
имуществото на трето лице. Посоченият иск е способ за реализиране на регресната
отговорност на застрахованото при ищеца лице при наличие на посочените в закона
основания, като в конкретния случай се навежда като юридически факт, пораждащ
регресната отговорност на ответника,напускане на местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
3
Основателността на предявената искова претенция с правно основание чл. 500 КЗ се
обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: "Гражданска отговорност
на автомобилистите" по отношение на увредения автомобил; 2 вредите на същия да са
настъпили в причинна връзка с противоправното поведение на ответника от събитие, за
което ищецът в качеството си на застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
носи риска; 3 заплащане на увреденото трето лице или на неговия застраховател
обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди; и 4 ответникът да е напуснал
мястото на ПТП, освен ако не е била налице уважителна причина за това. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК установяването на горепосочените факти при условията на
пълно и главно доказване е в тежест на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, както и в негова тежест е опровергаване на презумпцията за вина по чл.
45, ал. 2 ЗЗД.
По делото, от представената справка от Гаранционен фонд, са установени наличието
на твърдяното застрахователно отношение. Напускане на мястото на ПТП от ответника се
установява от събраните гласни доказателства,които съответстват на писмените такива в
това число влязлото в сила НП.
Констативният протокол за ПТП, в който са отразени участниците и нанесените
щети, чието съдържание е нормативно установено с Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, като изготвен от
компетентен полицейски орган в кръга на законовите му правомощия, след извършено
посещение на местопроизшествието и съобразно предвидените в закона ред и форма,
съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
непосредствено възприети от длъжностното лице факти. Обективираните в него изявления
на полицейския служител следва да се кредитират по отношение на удостоверените дата,
място и участници в инцидента, както и по отношение на установените при заварената
обстановка обстоятелства, в т. ч. наличие на застраховка "Гражданска отговорност",
обезпечаваща деликтната отговорност на водачите на МПС, участващи в произшествието.
От събраните и анализирани по делото доказателства се установява, че процесното
ПТП е настъпило вследствие на поведението на ответника, като неговата противоправност
се изразява в несъобразяване с правилото на чл. 5, ал. 1 от Закона за движение по пътищата,
повеляваща участник в движението по пътищата с поведението си да не трябва да създава
опасности и пречки за движението и да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди, както и с правилото по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, съгласно
който водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието.
4
Събитието е настъпило в срока на действие на договора по застраховка "Гражданска
отговорност", въпреки ,че към 26.01.2022год. застраховката е прекратена ,поради неплащане
на последната вноска ,но към момента на настъпване на застрахователното събитие на
28.07.2021год. същата е била валидна и е обвързвала страните, поради което представлява
застрахователно събитие и покрит риск, като за него е платено застрахователно обезщетение
от ищеца в сочения размер.
Правнорелевантното обстоятелство относно причинно-следствената връзка между
поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил и нанесените щети, както и
размерът на същите.
Поради това с оглед установените по делото обстоятелства във връзка с изследвания
механизъм на ПТП следва извода за ангажиране на деликтната отговорност на водача на лек
автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № Во214ТА.
Отговорността му ,съгласно чл.500 от КЗ е до размера на платеното застрахователно
обезщетение ,което в случая е 587,27лв. и платени лихви и разноски – в случая в размер на
25лв.- ликвидационни разноски или общо сумата в размер на 612,27лв.
Следва да бъде присъдена законна лихва от датата на предявяване на иска –
16.05.2023 г. до окончателното й заплащане.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноските, които е направил в производството. Ищецът е претендирал такива, като по
делото са налице доказателства за извършване на разноски в размер на 50 лв. държавна
такса, 400 лв. депозит за особен представител, 80 лв. депозит за свидетел и 400лв. –
депозити за вещи лица.
В ползва на ищеца следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да плати на ищеца разноски в размер на 930лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. П. С. ,ЕГН № ********** с адрес в гр.Варна,ул.“Димитър
Икономов“ ,бл.36,вх.А,ет.3 да заплати на ЗД „Бул Инс“АД,ЕИК : ********* със седалище и
адрес на управление в гр.София,бул.“Джеймс Баучер“ 87 ,на основание чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ сумата от 612,27 лева , представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 28.07.2021год в гр.Варна ,на ул.“Димитър
Икономов“ № 23 , при което ответникът, като водач на МПС „Тойота Аурис“ ,с рег. №
В0214ТА е напуснал мястото на ПТП, с включените ликвидационни разноски от 25лв. , и
5
ведно със законната лихва от 16.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземането,както
и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 930лв., представляваща деловодни
разноски ,съобразно уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6