Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич
, 17.05.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА Й. сложи за разглеждане гр.дело
№ 1955 по описа на съда за 2017г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.П.П. срещу К.В.В., Х.А.Н. , З.Г.З., Н.М.З., „Н.Б.”ЕООД за
установяване правото на собственост
в полза на ищеца и предаване
владението върху недвижим имот в гр.Д. , ул.”***” –.м в ид.ч от
поземлен имот N
***, целия с площ … кв.м.
Ищецът твърди , че е собственик по наследяване и обстоятелствена проверка на недвижим имот в
гр.Д. , ул.”***”.Бщата на ищеца и негов наследодател
позволил устно на съседите да ползват
част от неговия имот под формата на пътека по западната граница, за да се
осигури достъп до проблемния имот. Наследодателят на ищеца не е имал в нито
един момент намерение да се разпореди с тази част от имота. След смъртта на
родителите на ищеца , същият упражнявал владение върху „пътеката” като неделима
част от собствения му имот. Ползвал
частта от имота за поддръжка на къщата си-
достъп за мазане и боядисване на западна стена. Според извадка от
регулационния план от 60- те години, границата на имота е права линия ,
отстояща на 1,5 метра от стената на къщата по цялата й дължина , което
и оформя описаната пътека за достъп до вътрешния имот.
През
м.юни 2007г. по молба на ответника
К.В., ищецът участвал като свидетел в нотариално производство по обстоятелствена проверка за процесните …
кв.м в ид.ч, без да предполага, че те са идентични с
т.нар.пътека. Уговорката за пътеката
била направена между бащата на ищеца и бащата на ответника К.В..
По силата на нот.акт N …, том …, дело N 4444/20007г. на СВ
ответникът К.В. се легитимирал
като собственик на процесните 45 кв.м.
В последствие три имота
от западната страна били продадени и започнали подготвителни действия за строеж
на терена, който щял да навлезе отвъд границата на имота на ищеца,
непосредствено до основите на къщата на
ищеца, след премахване на пътеката.По този начин правото на собственост на
ищеца било нарушено от ответниците.
Възражения на ответника
К.В.В.: Първо, не
е надлежна страна в спора , тъй като се разпоредил със спорния имот през
2007г. Второ, позовава се на 10г. придобивна давност
през периода 1987г. – 2007г.
Възражения на ответника
Х.А.Н.: Оспорва обстоятелствата , на които се основава иска. Липсват
доказателства за собственост в полза на ищеца. Налице било обединяване на имоти
с NN
***, ***в имот с N ***, извършено с ПУП-ПРЗ относно УПИ ***, УПИ ***, кв.*** на Централна градска част
Добрич , одобрен със Заповед N 1431/05.11.2007г. на
Кмета на Община Добрич. Върху новообразувания имот възникнала съсобственост, в
която участва и ответника. Прави възражение за
5 – годишна придобивна давност.
Възражения на ответника
Н.М. З.:оспорва обстоятелствата по исковата молба.Твърди следното: На
29.06.2007г. закупила заедно със съпруга си З.Г.З. от ответника К.В. *** с площ … кв.м в ид.
ч от пл.N
…, целият с площ … кв. по нот.
акт N
…, том XIV/2007 г. на СВ. Прави
възражение за 5 – годишна придобивна давност.
Оспорват се от ответниците
твърденията на ищеца по отношение на
нотариалното производство.
Ответникът „Н.Б.” ЕООД
не е депозирал отговор и не изразява становище в срока по чл.131 ГПК.
В съдебно заседание
страните поддържат писмените си изявления. Ищецът уточнява, че се легитимира
като собственик на процесния имот въз основа на документи за
собственост-нотариални актове от 1981г., 1992 и 1997г.
Процесуалният
представител на ответниците Н.З., Х.Н. и „Н.Б.” ООД
прави възражение в срока по чл.131 ГПК, възстановен от съда с протоколно
определение от 23.01.2018г. /второ съдебно заседание/ изтекла придобивна давност по смисъла на Тълкувателно решение N 3 от 15.07.1993г.- 10 – годишна в
полза на праводателя К.В. поради липса на предприети
от ищеца действия по реда на ЗТСУ за
възстановяване на предходен регулационен план.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, приета е заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза.
След като съобрази
доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Факти:
С нотариален акт N …, том …, дело N 1229/1981г. П.Р.П.
е признат за собственик по давностно владение и
наследство на къща за живеене от две
стаи и салон заедно с дворното място, в
което е построена с площ … кв.м ,
представляващ част от урегулиран поземлен парцел …., кв…
в гр.Т. / сега Д. /, ул.”Г. И.”...
Представен е нот.акт N …, том …, дело N 715/1992г., с който Н.П.П. е признат за собственик по давностно владение и наследство на дворно място от … кв.м, част от пл.N … в гр.Д.
С нотариален акт N …, том …, дело N 1309/1997г. Н. П.П. и И.Т. П. са
признати въз основа на писмени доказателства
за собственици на дворно място с площ …кв.м , пл.N …, парцел …, кв…. с построеното
в него – жилище, два гаража, , 4 изби и сервизно помещение
С нот. акт N / не се чете/, том …,дело N 752/1970 г. В.Д.В. е
придобил чрез покупко-продажба дворно място от … кв.м в ид.
част от пл.N
…- гр.Т./сега Д./ , ул.”Г. И.”...С нот.акт
N
…, том … от 1974г. В.Д.В. придобива чрез покупко-
продажба една тоалетна кабина и натурно помещение
ведно с … кв.м дворно място в ид.ч м от имот с пл.N … по регулационния план на гр.Т./ сега Д./ с площ .. кв.м.
С нотариален акт N …, том …, дело N 476/1987г. в полза
на К.В. ***- една къща за живеене от две стаи, антре, тоалетна и натурно помещение ведно с 170/340 ид.
ч. от дворно място, цялото с площ … кв.м- пл.N …, кв…., при съседи:Д.Х. , И.К. ***.
С нотариален акт N …, том …, дело N 291 от 13.06.2007г. на нотариус с рег.N 330 на Нотариалната камара, вписан под N …, том … дело N 4444/2007г. на СВ Добрич К.В. е признат за собственик по давностно владение на
недвижим имот в гр.Д., ул.”***”…-… кв.м в ид.
части от поземлем имот с идентификатор ***, целият с
площ … кв.м/ стар идентификатор кв…. , пл.N ***/.
С нотариален акт N …,
том …. , дело N 355 от
29.06.2007г. на нотариус с рег.N 330 на Нотариалната камара , вписан под N …, том …, дело N
4960/2007г. на СВ Добрич К.В. продава на З.Г.З. и Н.М.З. ***- дворно място с площ … кв., представляващо ид. част от пл.N ***, целият с площ …
кв.м, кв. N *** ведно с построените в него къща за
живеене от две стаи, антре,
тоалетна и натурно помещение ,
който имот представлява ид. част от
ПИ N ***/ по скица ПИ ***с площ *** кв.м заедно с построената сграда с идентификатор ***.- … кв.м/
С нотариален акт N 47, том VII,дело N
1161/14.10.2016г. на нотариус с рег.N 160 на Нотариалната камара Х.А.Н. , З.Г.З.,
Н.М.З. от една страна и „Н.Б.”ООД от
друга взаимно си учредяват като съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** в гр.Добрич , ул.”***”2а прафво на строеж за
изграждане на жилищна сграда, подземен паркинг за 14автомобила/ 14 паркоместа/, офис, лекарски кабинеткафе
с лятна тераса , козметичен салон.
Вещото лице дава
заключение , че кадстралната граница между процесните имоти, определене а с
КК 1953г. е променена през периода 1953-1995г. и означена в КРП на гр.Добрич от
1995г.За измененията на границите и разликите в площите на имотите
липсват данни за уреждане на регулачни
сметки.През периода 1953-1995г. е изработен Регулационен план на гр.Добрич от
1963г. , но поради лошото състояние на плана не може да се определят
измененията , които са предвиждали новите граници на имотите.Няма данни за
уреждане на регулачни промени между засегнати
собственици по този план.Настъпилите изменения
за периода 1995-2005г. се свежда до увеличение площта на имот N *** с 20 кв.м и този имот става с площ
591 кв.м , а на имот ***със 7 кв.м и
този имот става с площ *** кв.м, без промяна на границата между тях.С одобрения
ЗПР на гр.Добрич от 2006г. се предвижда включване на 1 кв.м от улицата към имот
N
***, включен в новообразувания УПИIV-4590,*** от кв.***.
Страните ангажират гласни доказателства в
подкрепа на твърденията си , които ще бъдат обсъдени в изложението по съществото на спора.
Правни изводи:
Предявен е иск по чл.108 ЗС по
отношение на 45 кв.м от поземлен имот N ***, целия с площ ***
кв.м в гр.Д. , ул.”***”..
Искът с е
предявява от собственик срещу владеещия несобственик.
В тежест на ищеца е да докаже , че е собственик на
спорния имот, а в тежест на ответниците- владение върху имота на годно правно
основание.
Спорните 45 кв.м са част от имот с идентификатор ***,пл.N ***, кв.***.По Кадастралната карта на гр.Д. имот с идентификатор ***е с площ ***
кв.м.По ЗРП от 2006г. за имот N ***е предвидено обединяване с имот N *** в общ парцел …-…,***, kв.***.По приетия и одобрен проект за
изменение на ЗРП на гр.Добрич от 2007г. /Приложение N 7/ от съдебно-техническата експертиза е
извършено обединение на
УПИ … -… с УПИ …-…,***, кв.*** в общ
парцел УПИ …-…,…,*** от кв.*** с
предназначение „ОДО и ЖС”.По заявление на собствениците на имотите, попадащи в
общия парцел, за обединяване на имотите и по кадастрална карта, е образуван нов
имот с кадастрален номер ***. По твърдения на ответниците
Х.Н. , З.З. ,Н.З. и Н.Б. ООД и от нот. акт за съучредяване на правото на строеж, тези ответници са
съсобственици на новообразуван парцел, в който попадат и спорните 45 кв.м. Спрямо
тях искът по чл.108 ЗС е допустим. Спрямо ответника К.В. искът по чл.108
ЗС е недопустим, тъй като той е продал
дворното място от *** кв.м , в т.ч и спорните 45 кв. през 2007г. и не владее
имота.
Представен е от ищеца нот.акт N …, том …, дело N 715/1992г. , с който Н.П.П. е признат за собственик по давностно владение и наследство на дворно място от … кв.м, част от пл.N … в гр.Д.. С нотариален акт N …, том …, дело N 1309/1997г. Н. П.П.
и И.Т. П. са признати въз основа на писмени доказателства за
собственици на дворно място с площ … кв.м , пл.N …, парцел …, кв… с построеното
в него – жилище, два гаража, , 4 изби и сервизно помещение.По КК площта на
имота е … кв.м, след като площта на имот
N
… е увеличена с … кв.м.За нотариалния акт касателно П.Р.П. и дворно място от … кв.м не може да се обоснове извод за възникнало в полза на ищеца право,
тъй като липсва доказателства , а и твърдения, че се касае за негов праводател.
Спорните 45 кв.м са
част от имот с идентификатор ***.Така се явяват
спорни между два съседни имота.
Според експертизата при създаване на
кадастралната карта за процесните имоти – ***и *** е ползвана кадастралната карта от 1995г. ,
изработена и приета съвместно с регулационния
план на гр.Добрич от 1995г.От имот *** в изключена площ за разширение на
улица от … кв.м.По КП от 1995г. за имот N *** е отреден УПИ …-***, кв…. с площ *** кв.м.Настъпилите изменения в периода 1995 -2005г. за имот *** се свеждат
до увеличаването му с … кв.м.
От така обсъдените доказателства не може да се
обоснове извод за налично право на собственост на ищеца върху спорните 45 кв.м.
Ответникът В. се е
снабдил с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. Нотариалният
акт , с който се признава правото на собственост върху недвижим имот по реда на
чл.587 ГПК не се ползва с материална
доказателствена сила по чл.179,ал.1 ГПК относно констатациите на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост.В тази част констативният нотариален
акт не се ползва с доказателствената сила на официалния свидетелстващ
документ.За да отпадне легитимиращото действие на акта , тежестта за оспорване
пада върху оспорващия, в случая ищеца.Допустими са всички доказателствени
средства.Това е така , защото се касае за опровергаване съдържанието на официален документ в частта на изявление
на лице , различно от нотариуса.Целта е да се установи верността на даденото изявление пред нотариуса.Според
П.Венедиков тълкуването в тази посока трябва да бъде
разширително и да обхваща както случаите
на симулативност на изявлението , така и опорочаване
на волеизявлението поради грешка.Именно на това се позовава ищеца.
В свидетелските показания спорните 45 кв.м ,
намиращи се на границата между двата имота
- NN *** и ***, се определят като „пътеката”.
Според св.Т./роднина
на ищеца по сватовство/ дава сведения , че зад къщата на ищеца имало портичка и
„някакво пътче”, през което се стигало до
най-вътрешната част на къщата , за да се
почиства.
Според св.В./съпруга
на отв.В./ след сключването на брака през 1986г. се
нанесла да живее в имота.Дава косвени сведения, че „пътеката” била изградена
през 1974г. , за да се осигури достъп до
дворното място, където живеели.По обяснения на свидетелката това дворно място
било като вътрешно , без излаз на улица.Пътеката била бетонна и завършвала
откъм улицата с портичка, която била заключена.
При проведената
очна ставка между двете свидетелки бе уточнено, че официалният вход на къщата
на ищеца е различен от портичката на пътечката.Според
св.В. достъпът през портичката бил
осигуряван доброволно от семейството на отв.В..
Св.З. / без родство/ - участвала в производството по
обстоятелствената проверка от 2007г. :”Пътеката” била ползвана от К.В. с
оглед достъпа до собствения му имот. Нямало спорове за „пътеката” през
годините.
Св.К./ без
родство/ също участвал в производството по обстоятелствената проверка дава
сведения, че „пътеката” била част от
бившия имот на бабата на К.В.. Не била ползвана
от ищеца и неговото семейство, тъй разполагали със собствен вход. Пред
нотариуса било изяснено , че К. като
собственик на вътрешния двор няма излаз
на улица и ползва „пътеката” за тази цел.
Показанията на св.П./ син на ищеца/ не се кредитират от
съда като пряко заинтересован от изхода на спора.
Свидетелските
показания в съвкупност налагат извод , че спорните 45 кв.м , т.нар.пътека са
били ползвани от семейството на ответника В. явно и необезпокоявано. Чрез нея
се осигурявал достъп на семейството на отв.В. ***. Владението е трайно и манифестирано.Пред нотариуса действително
свидетелите са отговаряли на въпроси , зададени общо за имота на ответника В.,
а не само за 45 кв.м.Явно е обаче, че предмет на обследване са именно
въпросните 45 кв.м като част от имота на
ответника В., чрез които същият си е осигурявал достъп до улица с оглед
ползване на собственото дворно място.
Предвид изложеното
съдът приема , че ищецът не провежда успешно оспорване на констативния
нотариален акт от 2007г. за 45 кв.м в ид.ч.
Освен това, според
заключението на вещото лице , липсват данни за уреждане на регулачни
сметки. Липсва също информация за прилагане на регулация- дворищна и улична по
кадастрален и регулационен план на гр.Добрич от 1995г. Съгласно ТР N 3 от 1993г. при изтичане на 10
годишен давностен период върху придадените части,
новият план ще се изработи въз основа на
съществуващите парцелни граници, които ще се третират като имотни. Въз основа
на свидетелските показания и дарението от 1987г. , съдът приема за доказано, че
ответникът В. е осъществявал владение
върху процесните 45 кв.м от 1987г. Спрямо Кадастралната карта от 2005г. са изминали повече от 10г. и следва да се зачетат границите на процесния имот по одобрената кадастрална карта от 2005г. ,
в която имотът на отв.В. е отразен като ПИ с
идентификатор ***с площ *** кв.м. От тях по дарение притежава 170 кв.м , а с констативният акт от 2007г. се признава
правото на собственост върху останалите 45 кв.м.
Въз основа на
казаното се налага извод , че останалите ответници- З.са придобили имота на
годно правно основание- покупко-продажба от 2007г. Към датата на исковата молба
е изминал период от 5 г., приложим за добросъвестно владение. Следователно, като
правоприемници ответниците З.З.
и Н.З. владеят имота на годно правно основание.
Ответниците Н. и „Н.Б.”ООД
като съсобственици в новообразувания имот с идентификатор ..., в който
участват и спорните 45 кв.м, също владеят имота на годно правно основание.Искът
е неоснователен и спрямо тях.
Изложеното
налага извод за неоснователност на претенцията.Искът по чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен.
Искът по
чл.537,ал.2 ГПК като неоснователен също
следва да бъде отхвърлен.
Разноски:С оглед
изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответниците следва да
се присъдят разноски както следва: за ответника К.В.- 600лв. адвокатско
възнаграждение и 10 лв. заплатена държавна такса за съдебни удостоверения ; за Х.Н. - 500 лв. адвокатско възнаграждение,Н.З. - 500 лв. адвокатско възнаграждение , Н.Б.ООД
– 500 лв. адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Н.П.П.
ЕГН ***** срещу К.В.В.
ЕГН *****, Х.А.Н. ЕГН ****, З.Г.З. ЕГН ****, Н.М.З. ЕГН ****** Н.Б.”ЕООД ЕИК ... гр.Д., представлявано от управителя П.Л.Г.за
установяване право на собственост на
ищеца и предаване владението върху
недвижим имот в гр.Д. , ул.”***” – 45 кв.м в ид.ч от
поземлен имот N
***, целия с площ *** кв.м, сега участващ в
новообразуван имот с идентификатор ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от Н.П.П. ЕГН ****** срещу К.В.В. ЕГН *******
за отмяна на констативен нотариален акт за собственост по давностно
владение N
…, том …, дело N 291 от 2007г. на
нотариус с рег.N 330 на Нотариалната камара, вписан под N …, том …,
дело N 4444/2007г. на СВ
Добрич.
ОСЪЖДА Н.П.П. ЕГН ****** ДА
ЗАПАЛАТИ на К.В.В. ЕГН ***** сторените по гр.дело N 1955/2017г. по описа на РС Добрич в размер на 600лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв.
заплатена държавна такса за съдебни удостоверения.
ОСЪЖДА Н.П.П. ЕГН ******* ДА
ЗАПАЛАТИ на Х.А.Н. ЕГН ****** сторените по гр.дело N 1955/2017г. по описа на РС Добрич в размер на 500лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.П.П. ЕГН ****** ДА
ЗАПАЛАТИ на Н.М.З. ЕГН ****** сторените
по гр.дело N
1955/2017г. по описа на РС Добрич в размер на 500лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.П.П. ЕГН ****** ДА ЗАПАЛАТИ
на „Н.Б.”ЕООД ЕИК ... гр.Добрич ,
представлявано от управителя П.Л.Г.сторените по гр.дело N 1955/2017г. по описа на РС Добрич в размер на 500лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: