РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2222
гр. Пловдив, 01 ноември 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав, в публично заседание на трети октомври през
две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като
разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 153 по описа за 2018 г. на
Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Глава
ХІХ от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси
/ЗМДТ/.
2. Образувано
е по жалба предявена от предявена от “А.”
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Т.В.Д., против Акт за установяване на задължение по
декларация (АУЗД) № 1823/11.10.2017 г. издаден от Е.Г.М., главен инспектор
“Ревизии и контрол” в сектор “Местни данъци и такси” (“МДТ”) – Събиране и
контрол към отдел “Финансова политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 4/05.01.2018 г. на Началник отдел “Финансова политика” при
Община Родопи в частта, с която на дружеството са установени задължения за
такса битови отпадъци (ТБО), за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2016 г. в общ
размер на 3119,52 лв., ведно със законните лихви в размер на 643,57 лв.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се
иска неговата отмяна. Твърденията в тази насока най-общо се свеждат до
обстоятелството, че предвидените в чл. 71 от ЗМДТ услуги не са извършени в
имотите на дружеството. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът
по жалбата – Началник Отдел “Финансова
политика” при Община Родопи, чрез процесуалния си представител е на
становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото постановяване. Претендира се присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените в производството
разноски.
ІІ.
За допустимостта:
4. Актът за
установяване на задължения по декларация е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на
общинска администрация орган, който с решението си го е изменил в обжалваната
част. Така постановеният, от Началник Отдел “Финансова политика” при Община Родопи резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за
нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ.
За фактите:
5. Процесният АУЗД
№ 1823/11.10.2017 г., е издаден
на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ, в хода
на проверка по подадени декларации по чл. 17 от ЗМДТ с вх. № **********/27.05.2010
г., вх. № F46332/02.03.2012 г. и декларации по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
350/02.03.2012 г. и вх. № 351/02.03.2012 г. Проверката е извършена с цел
установяване задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови
отпадъци на „А.” ООД и обхваща периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г. В хода
на същата е констатирано следното:
- С декларация по чл. 17 от ЗМДТ вх. №
**********/27.05.2010 г. и декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 350/02.03.2012 г.
дружеството е декларирало, че е собственик на недвижим имот – УПИ
009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от: Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка
14215,70 лв.; административна сграда
с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и данъчна оценка 37656,80
лв.; битова сграда c РЗП 111,37
кв.м., c отчетна стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП 407,31 кв.м.,
с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв. За имота има
открита партида М 149 100527, актуална
към момента на проверката.
- С декларация по чл. 17 от ЗМДТ с вх. №
F46332/02.03.2012 г. и декларация по чл. 14 от ЗМДТ, с вх. № 351/02.03.2012 г., дружеството е
декларирало, че е собственик на недвижим имот с кадастрален № 009214 в
землището на с. Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м., с отчетна стойност
100,00 лв. и данъчна оценка 917.00 лв. За имота има открита партида М 351 120302, актуална към
момента на проверката.
6. С оглед определянето на Такса битови отпадъци (ТБО),
органът по приходите се е позовал на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ, според който данъчната
оценка на недвижимите имоти на предприятията, е по-високата между отчетната им
стойност и данъчната оценка. В тази връзка е посочено, че за проверяваният
период размерът на дължимата такса за битови отпадъци се определя върху
Данъчната оценка, съгласно Наредба № 7 на Общински съвет "Родопи" за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги (наричана по-долу за краткост Наредба № 7).
7. За периода от
01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. е установено следното:
За 2014 г. със Заповед № 790 от 25.10.2013 г. на Кмета на
Община Родопи са определени районите по населени места и вида на предлаганите
услуги по чл. 62 от ЗМДТ.
С Решение № 315, прието с протокол № 15 от 19.12.2013 г.
Общински съвет Родопи е определил размера на такса битови отпадъци за 2014 г. –
5,5 на хиляда, за жилищните и нежилищните имоти на граждани в строителните
граници на с. Брестник, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване - 2,9 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и то. Съоръжения
- 1,8 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване - 0,8 на
хиляда.
За партида № М 149
100527 (УПИ 009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от:
Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка 14215,70 лв.;
административна сграда с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и
данъчна оценка 37656,80 лв.; битова сграда c РЗП 111,37 кв.м., c отчетна
стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП
407,31 кв.м., с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв.):
„А.” ООД има подадена декларация по Приложение 14 към
Наредба № 7 за 2014 г. с вх. № 94-00-1925/28.11.2013 г. за определяне на ТБО
според количеството битови отпадъци – 1 бр. съд тип Кука и е обложено според
количеството отпадъци и компонента чистота на териториите за обществено
ползване.
Сумата, върху която е изчислен данък недвижими имоти е в
размер на 769725,46 лв.
За определяне на ТБО, според количеството отпадъци на 1
бр. съд тип Кука, е посочено ,че цена на съд е в размер на 340 лв.
Дължимата ТБО е изчислена в размер 955,79 лв. /(769725,46
х 0,8) : 1000 + 340,00 лв./.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 302,12 лв.
За партида № М 351 120302 (недвижим имот с кадастрален № 009214 в землището на с.
Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м., с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна
оценка 917.00 лв.):
Дължимата такса битови отпадъци е изчислена в размер на
2,38 лв.
- за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 0 лв.;
- за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др.
съоръжения в размер на 1,65 лв.;
- за чистотата на териториите за обществено ползване в
размер на 0,73 лв.
(917,00 х 1.8) : 1000 = 1,65 лв., (917,00 x 0.8) : 1000 =
0,73 лв.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 0,76 лв.
8. За периода от
01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. е установено следното:
Със Заповед № 799 от 27.10.2014 г.на Кмета на Община
Родопи са определени районите по населени места, и вида на предлаганите услуги
по чл. 62 от ЗМДТ.
С Решение прието с протокол № 21 от 23.02.2014 г.,
Общински съвет Родопи е определил размера на такса битови отпадъци за 2015 г. -
6.0 на хиляда, за нежилищните имоти нa фирми в с. Брестник, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване - 3,4 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др. съоръжения
- 1,8 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване - 0,8 на
хиляда.
За партида № М 149
100527 (УПИ 009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от:
Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка 14215,70 лв.;
административна сграда с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и
данъчна оценка 37656,80 лв.; битова сграда c РЗП 111,37 кв.м., c отчетна
стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП
407,31 кв.м., с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв.):
“А.” ООД има подадена декларация по Приложение 14 към
Наредба № 7 за 2015 г. с Вх. № 94-00-3488/14.11.2014 г., за определяне на такса
ТБО според количеството битови отпадъци – 1 бр. съд тип Кука, и е обложено
според количеството отпадъци и компонента чистота на. териториите за обществено
ползване.
Сумата, върху която е изчислен данък недвижими имоти е в
размер на 769725,46 лв.
За определяне на ТБО, според количеството отпадъци на 1
бр. съд тип Кука, е посочено ,че цена на съд е в размер на 340 лв.
Дължимата ТБО е изчислена в размер 955,79 лв. /(769
725,46 лв. х 0,8) : 1000 + 340,00 лв./.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 204,55 лв.
За партида № М 351
120302 (недвижим имот с
кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м.,
с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна оценка 917.00 лв.):
Дължимата такса битови отпадъци е изчислена в размер на
2,38 лв.
- за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 0 лв.;
- за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др.
съоръжения в размер на 1,65 лв.;
- за чистотата на териториите за обществено ползване в
размер на 0,73 лв.
(917,00 х 1.8) : 1000 = 1,65 лв., (917,00 x 0.8) : 1000 =
0,73 лв.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 0,51 лв.
9. 3а периода от
01.01.2016 г.до 31.12.2016 г. е установено следното:
Със Заповед № 1047 от 09.10.2015 г. на Кмета на Община
Родопи са определени границите на районите по населени места, и вида на
предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ.
С Решение № 250, прието с протокол № 06 от 28.12.2015 г.,
Общински съвет Родопи е определил размера на ТБО за 2016 г. – 6,10 на хиляда,
за нежилищните имоти на фирми в с. Брестник, както следва:
· за сметосъбиране и сметоизвозване - 3,4 на хиляда;
· за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др. съоръжения
- 1,6 на хиляда;
· за чистота на териториите за обществено ползване – 1,1 на
хиляда.
За партида № М 149
100527 (УПИ 009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от:
Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка 14215,70 лв.;
административна сграда с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и
данъчна оценка 37656,80 лв.; битова сграда c РЗП 111,37 кв.м., c отчетна
стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП
407,31 кв.м., с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв.):
“А.” ООД има подадена декларация по Приложение 14 към
Наредба № 7 за 2015 г. с вх. № 53-398-1/12.11.2015 г., за определяне на такса
ТБО според количеството битови отпадъци – 1 бр. съд тип Кука, и е обложено
според количеството отпадъци и компонента чистота на. териториите за обществено
ползване.
Сумата, върху която е изчислен данък недвижими имоти е в
размер на 769725,46 лв.
За определяне на ТБО, според количеството отпадъци на 1
бр. съд тип Кука, е посочено ,че цена на съд е в размер на 354 лв.
Дължимата ТБО е изчислена в размер 1200,70 лв.
/(769725,46 лв. х 1,10) : 1000 + 354,00 лв./.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 135,25 лв.
За партида № М 351
120302 (недвижим имот с
кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м.,
с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна оценка 917.00 лв.):
Дължимата такса битови отпадъци е изчислена в размер на
2,48 лв.
- за сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 0 лв.;
- за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др.
съоръжения в размер на 1,47 лв.;
- за чистотата на териториите за обществено ползване в
размер на 1,01 лв.
(917,00 х 1,6) : 1000 = 1,47 лв., (917,00 x 1,1) : 1000
= 1,01 лв.
Към момента на проверката няма направена вноска за ТБО. В
тази връзка са изчислени лихви в размер на 0,28 лв.
Въз основа на тези данни за периода
01.01.2014 г. – 31.12.2016 г. с процесния АУЗД са установени задължения за ТБО
в общ размер на 3119,52 лв., ведно със законните лихви за просрочие в размер на
643,57 лв.
10. Този резултат е обжалван от
дружеството пред Началника
на Отдел “Финансова политика” при Община Родопи, който с Решение № 4/05.01.2018 г. е потвърдил оспорения АУЗД.
11. Последният е издаден от надлежно упълномощен служител на
общинската администрация, съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 ЗМДТ (Заповед № 129А/03.02.2017 г. издадена от
Кмета на Община Родопи).
12. В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан И.А.С. – същият заявява, че е работил в Кметството на
село Б.от 1989 г. до май месец на 2018 г., когато се пенсионирал. В кметството
работил на различни длъжности. През 2014 г. доколкото си спомням работил като
младши инспектор ГРАО. По принцип в кметството работели трима човека.
Включително и през 2014 г. работили той, кмета и една колежка. Когато кметът
отсъствал С. го замествал, но не си спомня периодите, през които е замествал
кмета. Приемал е в качеството си на служител на общината съдове за битови
отпадъци предназначени за фирми и за населението на територията на село Б.и
землището на селото. Не си спомня дали“А.” ООД е била сред фирмите, на които е
предоставил съдове за битови отпадъци.
На свидетеля бе предявен график за доставката на съдове
приемо- предавателен протокол и 4 броя график за доставката на съдове, находящи
се на лист 178, лист 179 и лист 180.
Свидетелят заявява, че на лист 178 документът не съдържа
положен от него подпис. На лист 179 в таблицата по средата срещу с. Б.положените
общо два подписа, от които единият сложен по диагонал, са негови. На лист 180
документът не съдържа подпис положен от него. Във връзка с тази доставка на
контейнери С. нищо не си спомням. Той се е подписал, но не може да даде никаква
подробна информация. Контейнерите, които приемали ги раздавали или той, или
колежката му. За тези контейнери не си спомня кой ги е раздал. Те нямало къде
да ги държат и каквото са получили, са го раздали.
13. Към доказателствения материал
по делото са приобщени писмени доказателства, касаещи предоставянето на услугата
„сметосъбиране и сметоизвозване“ за процесния период – фактура за доставка на
съдове за ТБО, ведно с приемо-предавателен протокол и придружително писмо;
справка за доставени съдове по населени места, ведно с график за доставката им;
Писмо от „КМД“ ЕООД във връзка с предоставянето на услугата „сметосъбиране и
сметоизвозване“ на обекти в землището на с. Брестник; трудови договори, ведно с
допълнителни споразумения към тях и длъжностни характеристики на четири лица,
назначени от Кмета на Община Родопи на длъжност „Работници чистота“ (лист 122 и сл. по делото); Договор № 41/16.05.2008 г. за
сметосъбиране и сметоизвозване на твърди отпадъци в Община Родопи, сключен с
КМВ ЕООД; месечни констативни протоколи относно извършване на услугата
„сметосъбиране и сметоизвозване“ за периода 2014 г. – 2016 г., подписани от
възложителя и изпълнителя по Договор № 41/16.05.2008 г.; Договор №
15ДГ98/06.02.2015 г. и Договор № 16ДГ108/12.02.2015 г. за приемане и депониране
на битови отпадъци на регионалното депо за неопасни отпадъци в землището на с.
Цалапица сключени между Община Пловдив и Община Родопи.
ІV. За правото:
14. Според действащата редакция на
чл. 9б от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните такси
по този закон се извършват по реда на чл. 4, ал. 1 – 5. Обжалването на
свързаните с тях актове се извършва по същия ред.
Съответно, според чл. 4, ал. 1 – 5 ЗМДТ, установяването, обезпечаването и
събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската
администрация по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс. Обжалването на свързаните с тях актове се
извършва по същия ред. В производствата служителите на общинската администрация
имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по
обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители. Същите се
определят със заповед на кмета на общината.
Кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната
община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.
15.
Съотнасянето на цитираните нормативни текстове и данните изложени в предходния
раздел на решението, налагат извода, че оспореният АУЗД № 1823 от 11.10.2017 г.
е издаден от административен орган, снабден с необходимите правомощия за това,
в рамките на съответното нормативно уредено производство и е обективиран в
предвидената от закона форма.
16. Впрочем
спор по тези обстоятелства и по установените факти не се формира между
страните. Спорът по делото е правен и се свежда най-общо до въпроса свързан с
дължимостта на вменената на дружеството ТБО, включваща компонентите „сметосъбиране и сметоизвозване“ и „поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване“ за имот с партиден
№ М 149 100527 (УПИ 009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от:
Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка 14215,70 лв.;
административна сграда с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и
данъчна оценка 37656,80 лв.; битова сграда c РЗП 111,37 кв.м., c отчетна
стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП
407,31 кв.м., с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв.) и компонентите „поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване“ и „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа
за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци“ за имот с партида № М 351 120302 (недвижим имот с кадастрален № 009214 в землището на с.
Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м., с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна
оценка 917.00 лв.)
17. Според разпоредбата на чл. 62
от ЗМДТ
в приложимата редакция, за услугите по събирането, извозването и обезвреждането
в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, се заплаща
такса, размерът на която се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга
поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в
депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване.
Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на
общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща
необходимите разходи за посочените в същата разпоредба дейности. Границите на районите и видът на
предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на
сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват
публично до 31 октомври на предходната година (чл. 63, ал. 2 ЗМДТ). Случаите, при които не се събира такса за някоя от
услугите са посочени в чл. 71
от ЗМДТ,
а именно: т. 1 - сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се
предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е
подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на
предходната година в общината по местонахождението на имота; т. 2 - поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване – когато услугата не се предоставя от общината; т. 3 -
обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и
други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива.
18. Относно услугите „сметосъбиране и сметоизвозване” и
„поддържане на чистотата на териториите
за обществено ползване”:
Във връзка с
цитираната нормативна уредба е необходимо да се посочи, че за да е налице
задължение за заплащането на тези услуги е необходимо общината да е престирала същите.
Без да са предоставяни тези услуги, за лицето не възниква задължение за
заплащането им предвид изрично регламентираното в разпоредбата на чл. 71, т. 1 и 2 ЗМДТ. Кметът на общината трябва да
е включил услугата в заповедта си по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ и да е определил границите на
районите, в които услугата ще се предоставя. Необходимо е недвижимият имот, за
който се заплаща таксата, да бъде в рамките на границите на района, определен
от кмета на общината и общината фактически да е извършвала дейността. В конкретния
случай, както вече бе казано, ежегодно със Заповеди № 790 от 25.10.2013 г., № 799
от 27.10.2014 г. и № 1047 от 09.10.2015 г. в изпълнение на чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, кметът на Община “Родопи” е определял границите на районите, видът на
предлаганите услуги и честотата на сметоизвозването по населени места. Нито от
съдържанието на тези заповеди (в които е посочено, че
всички услуги се извършват за имоти: в регулация на населеното място; имоти от двете страни на пътя Пловдив –
Куклен след кръговото движение, попадащи в землището на с. Брестник; имоти,
находящи се от двете страни на околовръстен път № II-86 „Южна дъга“ в землището на с. Брестник;, имоти, находящи се от двете страни на път № II-86 Пловдив - Асеновград в землището на с. Брестник; обекти по смисъла на чл. 12 от ЗУО), нито от процесния АУЗД, още по-малко от потвърждаващото
го решение, може да се установи къде точно е местонахождението на процесните
имоти, за да се обоснове категоричен извод, че същите попадат в очертаните от
цитираните заповеди райони, в които се твърди да се предоставят обсъжданите
услуги „сметосъбиране и сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване”.
Изложените
до тук съображения налагат да се приеме, че липсват фактически основания за
издаване на оспореният АУЗД (доколкото
местонахождението на имотите е от съществено значение за определяне на
процесните задължения за ТБО), което само по себе си е
самостоятелно основание за неговата отмяна в коментираната част. Конкретно
изложени фактически основания липсват и в потвърждаващото го Решение № 4/05.01.2018 г. на
Началник отдел “Финансова политика” при Община Родопи.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съществена част от формата, в която
следва да бъде издаден един административен акт, е излагане на фактически и
правни основания. Следователно, това са два отделни реквизита, които имат
самостоятелно значение и не се припокриват. Неспазването на така установеното
нормативно изискване, какъвто е настоящия случай, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона административен акт. Изискването за обосноваване
на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които
законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на
административния орган оперативна самостоятелност. Значението на изискването за
мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт съставлява
съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г.
Дори и да се
приеме, че обсъжданите имоти попадат в границите на районите определени със
заповедите по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ на Кмета на Община Родопи, по делото не са
представени убедителни доказателства за реалното предоставяне на услугите „сметосъбиране
и сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на териториите за обществено
ползване”.
За да е надлежно доказано извършването на услугите от
общината е необходимо да бъде доказано и фактическото престиране на тези услуги.
18.1. Във връзка с услугата „сметосъбиране и сметоизвозване” са представени единствено месечни констативни протоколи за периода м. 01 – м. 12/2014
г., м. 01 – м. 12/2015 г. и м. 01 – м. 12/2016 г. за приемане от Община Родопи
на извършените от „КМД“ ЕООД работи по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди
битови отпадъци в Община Родопи по Договор № 41/16.05.2008 г., самия договор и схеми
на обслужване на съдове тип КУКА и БОБЪР от дружеството – изпълнител по
договора с общината.
Тези доказателства обаче, не доказва фактическото
извършване на услугата „сметосъбиране и
сметоизвозване”, тъй като:
- Съдържанието на въпросните месечни констативни
протоколи е твърде общо. В тях е посочено само, че „при извършването на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО в Община
Родопи, маршрутните графици, схеми и периодичност на обслужване са спазени …“, без да е ясно в кои населени места и на кои обекти е престирана
услугата. Дори цитираните в протоколите маршрутни графици не са представени. Не
са представени също така и Опис на извършените работи по населени места и обекти,
пътни листове, актове или други документи, установяващи именно фактическото
престиране на разглежданата услуга по отношение на процесните имоти. В
представеното по делото писмо от „КМД“ ЕООД вх. № 53-144-5/15.02.2018 г. по
описа на Община Родопи (лист 217 по делото), изрично е посочено, че „на всички обекти в землището на с. Б.… са раздадени съдове за събиране
на неопасни битови отпадъци в населените места от „КМД“ ЕООД, а на фирмите – от
Община Родопи, за което има съставени
протоколи…“ Последните разбира се също не са представени. От страна на
ответния административен орган е представен единствено „График за доставка на
съдове“ (л. 179), от който
обаче не може да бъде изведен еднозначен извод предоставен ли е на съответния
търговец вписания в графика съд за битови отпадъци. В подкрепа на изложеното, не
може да не бъде констатиран и факта, че в част от констативните протоколи
изрично е посочено, че маршрутните графици, схеми и периодичност на обслужване са спазени на 92% (л. 209) или на 97% (л. 207), без да е
ясно кои населени места и обекти обхваща неизпълнението на договора сключен с
Община Родопи;
- Престирането на услугата не се доказва и
от представените схеми на районите на обслужване от дружеството – изпълнител по
договора с общината (лист 265 и сл.),
тъй като те установява само намерение на страните по договора за обслужване на
съдовете тип КУКА и БОБЪР в определени дни от съответния месец през процесния
период;
- Не доказват престиране на услугата и представеният по
делото договор, доколкото по делото липсват категорични данни за неговото
изпълнение по отношение на процесните имоти;
- Не води до различен извод и разпита на свидетеля И.С.,
доколкото последният заявява, че не си спомня дали „А.“ ЕООД е била сред
фирмите, на които е предоставил съдове за битови отпадъци.
18.2. За услугата „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване” също не събраха достатъчно
доказателства, които по несъмнен начин да обосноват фактическото й престиране.
В тази
връзка по делото са представени трудови договори и допълнителни споразумения,
от които отново по никакъв начин не може да се изведе извод, че лицата, с които
тези договори и споразумения са сключени, фактически са извършвали услугата
„поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване” в землището на
с. Брестник, което е с площ 20.752 кв.км.
Все в тази насока е необходимо да се констатира следното
по отношение на лицата, за които се твърди да са извършвали процесната услуга
през проверявания период:
Със С.Г.К.е
сключен срочен трудов договор за периода от 05.01.2015 г. до 31.12.2015 г. В
последствие е подписано Допълнително споразумение към трудов договор, с което
считано от 01.01.2016 г. трудовият договор е трансформиран в безсрочен, а
самото трудово правоотношение (ТПО) е прекратено считано от 01.01.2017 г. Заеманата
длъжност през посочения период според цитирания трудов договор и допълнителното
споразумение е общ работник в звено Работници Чистота. Според длъжностната
характеристика представена по делото, лицето следва да поддържа хигиената и
чистотата на улиците и тревните площи в селото, почистване на сняг и лед през
зимния период.
Относно К.Т.К.е
представено Допълнително споразумение от 02.01.2014 г. към трудов договор,
сключено за периода от 02.01.2014 г. до 31.12.2014 г.
Според трудовата характеристика представена по делото,
през 2014 г. лицето следва да извършва озеленяване и поддържане на улици,
градинки и паркове на територията на населеното място, да почиства тревни
площи, да събира и изнася на определени места отпадъците, да извърша и други конкретно
възложени задачи свързани с длъжността.
С К.е сключен срочен трудов договор за периода от
05.01.2015 г. до 31.12.2015 г. Считано от 29.01.2016 г. договорът е
трансформиран в безсрочен. ТПО е прекратено считан от 01.01.2017 г.
Заеманата от К.длъжност през периода 2014 г. до 2016 г.
включително, е общ работник в звено Работници Чистота.
Според длъжностната характеристика представена по делото,
от 07.01.2015 г. лицето следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и
тревните площи в селото, почистване на сняг и лед през зимния период.
За Е.А.К. е
представено Допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2014 г.
сключено за периода от 02.01.2014 г. до 31.12.2014 г. на длъжност „Работник
чистота“.
Според трудовата характеристика представена по делото,
през 2014 г. К.следва да извършва озеленяване и поддържане на улици, градинки и
паркове на територията на населеното място, да почиства тревни площи, да събира
и изнася на определени места отпадъците, да извърша и други конкретно възложени
задачи свързани с длъжността.
Представено е също така и Допълнително споразумение към
трудов договор от 14.07.2015 г. сключено с К.за периода до 31.12.2015 г., като
считано от 29.01.2016 г. договорът е трансформиран в безсрочен. Заеманата от
нея длъжност от 2015 г. е общ работник в звено Работници Чистота.
Според длъжностната характеристика представена по делото,
от 07.02.2015 г. К.следва да поддържа хигиената и чистотата на улиците и
тревните площи в селото, почистване на сняг и лед през зимния период.
Относно Г.А. С. е
представено Допълнително
споразумение към трудов договор от 02.01.2014 г. сключено за периода от
02.01.2014 г. до 31.12.2014 г. на длъжност „Тракторист“.
Според длъжностната характеристика представена по делото,
С. следва да извършва: управление на трактора в ход и на място; монтаж и
демонтаж на различното оборудване на трактора; контролиране в движение и работа
изправното състояние на работните органи, системите за управление, възлите и
отговорните детайли на трактора; осигуряване и поддържане нормален режим на
работа; извършване на профилактика, смазване и текущ ремонт, участие в ремонта
в условията на сервиз, отстраняване възникнали грешки в техниката за
управление. ДЛЪЖНОСТНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ: да знае устройството и основния принцип на
трактора;да знае начина на ходово и производствено обслужване и управление;
видовете и свойства на гориво-смазочните материали; начините и средствата за
сигнализация; начините за работа и предотвратяване на аварии; местата и
начините на смазване; да получава,
води и отчита пътните листове за работа; да отговаря за безопасността
по време на движение; да спазва закона по пътищата.
От съдържанието на цитираните трудов договор и
допълнителни споразумения, се установява, че през 2014 г. е имало само двама
работници - единият на длъжност „Работник Чистота“, вторият на длъжност общ работник в звено Работници
Чистота, а за 2015 г. и 2016 г. работниците са били трима, което поставя на
основателно съмнение тяхната обективна възможност да осъществяват услугата на
територията на землището на с. Брестник, което каза се е с площ от 20.752
кв.км. Нещо повече, от съдържанието на длъжностните им характеристики се
установява, че същите е следвало да поддържат хигиената и чистотата на
улиците и тревните площи единствено в селото, но не и извън населеното място, а
между страните не е спорно, че процесните имоти се намират извън с. Брестник.
Казано с други думи, по делото не са ангажирани
доказателства, за предоставяне на услугата „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване” извън населеното място – с. Брестник.
Този извод не се променя и от представения трудов договор
за назначаването на Г.А. С. на длъжност „тракторист”, доколкото от длъжностната
му характеристика цитирана по-горе (лист 236 по
делото), не се установява тази длъжност да е пряко
свързани с „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване”.
Дори не са представени пътни листове, удостоверяващи, че превозното средство е
извършвало курсове до процесните имоти.
18.3. Крайният извод на съда е,
че услугите „сметосъбиране и сметоизвозване” и „поддържане на чистотата на
териториите за обществено ползване” – първия и втория
компонент на ТБО, не са предоставяни от Община Родопи по отношение на имотите
на “А.” ООД за проверявания
период 2014 г. - 2016 г. При това положение не следва да бъде начислявана такса
за този компоненти. Като не е съобразил изложеното органът на общинската
администрация е постановил незаконосъобразен АУЗД досежно определената такса за
сметосъбиране и сметоизвозване и за чистота на териториите за
обществено ползване. Той ще следва да бъде отменен в обсъжданата част.
19. По отношение обаче на задължението за заплащане на
такса за „обезвреждане на битовите
отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци”, каквото е начислена само за имот с партида
№ М 351 120302 (недвижим
имот с кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник, състоящ се от земя 398
кв.м., с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна оценка 917.00 лв.), жалбата се явява неоснователна, тъй като не е
налице изключението по чл. 71, т. 3
от ЗМДТ.
Тази такса, видно от мотивната част на спорния в процеса АУЗД, е в размер на
1,65 лв. за 2014 г., в размер на 1,65 лв. за 2015 г. и в размер на 1,47 лв. за
2016 г., или общо в размер на 4,77 лв. По смисъла на чл. 71, т. 3
от ЗМДТ
за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци не
се събира такса само тогава, когато няма такива, като заплащането не е
обвързано от използването му, а от наличието на депо. Казано с други думи, релевантният факт е общината да не
поддържа депа за битови отпадъци, а факта дали депата са ползвани от
дружеството не е основание за освобождаване от заплащането на таксата за
изграждане и поддръжка на депа за битови отпадъци. По делото не е спорен факта, че имотите се намират в
район, в който Община Родопи е организирала и извършва услугите по обезвреждане
на битови отпадъци в депо, находящо се в с. Цалапица, за което по делото са
представени цитираните по-горе (в т. 13 от настоящото решение) договори за приемане и депониране на битови
отпадъци на Регионално депо на неопасни отпадъци в землището на с. Цалапица, сключени
между Община Пловдив и Община Родопи. Дължимостта на разглежданата такса не
зависи от това дали имотите се ползват или не, а от тяхната принадлежност към
територия, в която тази услуга се извършва, т.е. дължимостта й е обусловена единствено от наличието или липсата на депо.
В този смисъл е и трайната практика на ВАС: Решение № 9015 от 24.07.2015
г. по адм. д. № 10782/2014 г. на
ВАС, Решение № 4224/26.03.2013 г. по адм.д. № 1639/2013 г., Решение № 50/06.01.2014
г. по адм.д. № 7577/2013 г. и др.
Изложеното до тук налага извод за законосъобразност на
оспорения АУЗД досежно определената такса за „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови
отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци”. Това има за
последица неоснователност на жалбата. Тя ще следва да бъде отхвърлена в разглежданата
част.
V. За разноските:
20. При посочения изход на спора, на основание чл. 161, ал.
1, пр. 1 от ДОПК, съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се
следва присъждане на сторените разноски в производството, които се констатираха
в размер на 888,64 лв., представляващи съответната част от заплатените държавна
такса за образуване на съдебно производство и адвокатско възнаграждение.
Възражението
на ответника за прекомерността на заплатеното от жалбоподателя адвокатското
възнаграждение, съдът намира за неоснователно.
В конкретния
случай по делото са представени доказателства за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 840 лв. Материалният интерес в случая е в размер на 3763,09
лв. (главница и лихви). Възнаграждението за един адвокат изчислено по правилата
на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на
542,42 лв. При това положение, настоящият състав преценява възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар като неоснователно, и съобразно
действителната фактическа и правна сложност на делото, както и обстоятелството,
че по делото са проведени четири съдебни заседания, а при защита по дела с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв. съобразно чл. 7, ал. 8 от наредбата, приема че заплатеното
от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат в размер на 840 лева не е
прекомерно.
21. Съобразно
отхвърлената част на жалбата, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Община
Родопи, следва да бъдат присъдени съответната част от сторените по делото
разноски - депозит за свидетел и адвокатско
възнаграждение. Те се констатираха в размер на 0,87 лв.
Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Пловдивският
административен съд,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Акт за
установяване на задължение по декларация № 1823/11.10.2017 г. издаден от Е.Г.М.,
главен инспектор “Ревизии и контрол” в сектор “Местни данъци и такси” –
Събиране и контрол към отдел “Финансова политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 4/05.01.2018 г. на Началник отдел “Финансова политика” при
Община Родопи, в частта, с която на “А.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.В.Д., са
определени задължения за такса битови отпадъци, включваща услугите „сметосъбиране
и сметоизвозване“ и „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване“
за имот с партиден № М 149 100527 (УПИ 009181 в землището на с. Брестник, състоящ се от:
Земя 6170 кв.м., с отчетна стойност 8520,50 лв. и данъчна оценка 14215,70 лв.;
административна сграда с РЗП 653,47 кв.м., с отчетна стойност 421194,35 лв. и
данъчна оценка 37656,80 лв.; битова сграда c РЗП 111,37 кв.м., c отчетна
стойност 262531,83 лв. и данъчна оценка 6417,80 лв.; склад за материали с РЗП
407,31 кв.м., с отчетна стойност 71783,58 лв. и данъчна оценка 27760,30 лв.), както следва: за 2014 г. в размер на 955,79 лв., ведно
със законните лихви в размер на 302,12 лв.; за 2015 г. в размер на 955,79 лв., ведно
със законните лихви в размер на 204,65 лв.; за 2016 г. в размер на 1200,70 лв.
ведно със законните лихви в размер на 135,25 лв., както и задължения за услугата
„поддържане чистотата на териториите за обществено ползване“ за имот с партиден № М 351 120302 (недвижим имот с
кадастрален № 009214 в землището на с. Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м.,
с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна оценка 917.00 лв.), а именно: за 2014 г. в размер на 0,73 лв., ведно със
законните лихви върху тази сума; за 2015 г. в размер на 0,73 лв., ведно със
законните лихви върху тази сума; за 2016 г. в размер на 1,01 лв. ведно със
законните лихви върху тази сума.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “А.” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.В.Д. против Акт
за установяване на задължение по декларация № 1823/11.10.2017 г. издаден от Е.Г.М.,
главен инспектор “Ревизии и контрол” в сектор “Местни данъци и такси” –
Събиране и контрол към отдел “Финансова политика” при Община Родопи, потвърден с Решение № 4/05.01.2018 г. на
Началник отдел “Финансова политика” при Община Родопи, с който на “А.” ООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.В.Д.,
са определени задължения за такса битови отпадъци,
в частта, относно услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци” за имот с партиден
№ М 351 120302 (недвижим имот с кадастрален № 009214 в землището на с.
Брестник, състоящ се от земя 398 кв.м., с отчетна стойност 100,00 лв. и данъчна
оценка 917.00 лв.), а именно: за 2014 г. в
размер на 1,65 лв., ведно със законните лихви върху тази сума; за 2015 г. в
размер на 1,65 лв., ведно със законните лихви върху тази сума; за 2016 г. в
размер на 1,47 лв. ведно със законните лихви върху тази сума.
ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на “А.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.В.Д., сумата от 888,64
лв., представляваща съответната част от заплатените държавна такса за
образуване на съдебно производство и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА “А.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.В.Д., да
заплати на Община Родопи, сумата от 0,87 лв., представляваща съответната част
от заплатените депозит за свидетел и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: