Решение по дело №42/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по оспорване на Областния управител на [област], обективирано в Заповед № АП-03-13-435/02.09.2024 г., срещу Решение № И-194/22.07.2024 г., потвърдено с Решение № И-199/20.08.2024 г. на Общински съвет – [община], с което на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 37 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – З. е определен Ф. А. Х. за купувач на право на собственост върху общинска земя, като е одобрил експертната оценка за имот с идентификатор 31111.31.169 по КККР на [населено място] в размер на 9 194,00 лв. и е определил сумата й като продажна цена на общинския имот. С решение по адм.д. № 313 от 2024 г., административният съд е отменил оспорения пред него административен акт, като незаконосъобразен.

С Решение № 1469 от 18.02.2025 г. Решението на Административен съд – [област] е отменено и делото върнато на друг състав на съда с дадени указания, при спазването на които Ф. А. Х. е конституиран, като заинтересована страна. Указано е също, че съдът следва да извърши проверка за законосъобразност на оспореното решение на Общински съвет – З. на всички основанията по чл. 146 АПК, а не само на това по т. 4 - за материална законосъобразност.

В съдебно заседание процесуалния представител на Областен управител на област с административен център [област], гл. юриск. Г. поддържа оспорването. Развива съображения, че оспореното решение на Общински съвет - З. отговаря на изискванията на т. 1 до 3 от чл. 146 на АПК, предвид на това, че същото е издадено от компетентен орган, при спазване на установената за това форма, и не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но същото не отговаря на т. 4 и 5 от цитираната разпоредба, а именно налице е противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 35, ал.3 от ЗОС, изискваща сградата построена върху имота частна общинска собственост да е законно построена, а не да е в режим на търпимост, както и на това по т. 5, а именно, че при така приетото решение не съответства с целта на закона.

Препраща и към изложените съображения в предхождащото адм. дело № 313/2024 г. Претендира присъждане на деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът и заинтересованата страна Ф. А. Х. не се явяват и не дават становище по оспорването.

По делото не се представени нови доказателства и следва да се имат предвид тези представени в адм.д. № 313 по описа на съда за 2024 г.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, Административен съд - [област] в настоящия си съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното: Съгласно нотариален акт № 51, том I, peг. № 636, дело № 49/12.02.2020 г. за покупко-продажба на недвижим имот, Ф. А. Х. е собственик на жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор 31111.31.169.1 и със застроена площ: 105 [жк], построена в общински недвижим имот с идентификатор 31111.31.169 с площ 405 [жк], за който се отрежда УПИ IV, кв. 20 по ПУП на [населено място] по отстъпено право на строеж.

С молба с вх. № 94-00-1652/02.05.2024 г. от Ф. А. Х., ведно с приложените към нея документи е заявено за придобиване право на собственост върху имота, в който е построена сградата, за който се отрежда УПИ IV, кв. 20 по ПУП на [населено място], при граници на имота: 31111.31.170; 31111.31.237; 31111.31.168 и 31111.31.187.

Изготвена е Експертна оценка от независим оценител, според която пазарната цена е в размер на 9 194,00 лв. (девет хиляди сто деветдесет и четири лева, върху която ще се начислява ДДС. Съгласно становище с вх. № 93-00-764/02.07.2024 г. на Г. архитект на [община], за сграда с идентификатор 31111.31.169.2, със ЗП: 38 кв.м. е отразена изпълнената на място стомано-бетонна плоча, явяваща се като рампа /подход към I-ви етаж от жилищната сграда/.

С оспореното решение с правно основание - чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 37 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - З. е определен Ф. А. Х. с постоянен адрес: [област], [община], [населено място], [улица], притежаващ л. к. № *, изд. на * г. от МВР-[област] за КУПУВАЧ на право на собственост върху общинска земя (Акт за частна общинска собственост № 1677/05.02.2020 г., вписан в Служба по Вписванията [населено място] с вх. peг. № 66/11.02.2020 г., том I-52, партида 9685), с площ 405 кв.м. (четиристотин и пет квадратни метра), представляваща поземлен имот с идентификатор 31111.31.169 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № 300-05-08/01.10.2003 г. на Изпълнителен директор на АГКК [населено място], за който се отрежда УПИ IV, кв. 20 по ПУП на [населено място], одобрен със Заповед № РД-221/16.02.1982 г. на П. на ОНС - [област] и допълнителна Заповед № 243/09.06.2009 г. на Кмета на [община], при граници на имота: 31111.31.170; 31111.31.237; 31111.31.168 и 31111.31.187.

С решението се одобрява Експертната оценка, която определя за цена при продажба в размер на 9 194,00 лв. (девет хиляди сто деветдесет и четири лева), без ДДС и възлага на Кмета на О. З. да издаде заповед, в която да бъдат описани всички дължими суми (като данъци и такси) по разпоредителната сделка за продажба на имота по т. 1 от настоящото решение и сключи договор за продажба, по определена в т. 3 цена.

Като основание за издаване на Решение № И 194/22.07.2024 г. се сочат чл. 35, ал. 3 ЗОбС и чл. 37 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - [община].

Със Заповед № АП-03-14-395/07.08.2024 г. на Областен управител на [област] това решение е върнато като незаконосъобразно за ново обсъждане от ОбС, с изложени конкретни съображения в смисъл, че за целите на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, търпимостта на един строеж не е равнозначна на неговата законност. Решението е потвърдено с Решение № И 199/20.08.2024 г., след което е издадена и Заповед № АП-03-13-435/02.09.2024 г., въз основа на която е образувано настоящото производство.

Страните не спорят, че имот с идентификатор 31111.31.169 е общински, с площ 405 кв.м., за който е отреден УПИ ІV, кв.20 по ПУП на [населено място], като в имота е построена и сграда с идентификатор 31111.31.169.2, със застроена площ /ЗП/ от 105 кв.м., която е в режим на търпимост. Безспорно е, че Ф. Х. е собственик на жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор 31111.31.169.1, със застроена площ 105 [жк], том І, рег. № 636, дело № 49/2020 г. (л. 28 от делото) и, че за същата е издадено Удостоверение за търпимост на строеж № 31/17.01.2020 г. по чл. 127, ал. 1 ПЗР към ЗИД на ЗУТ, от което се установява, че сградата не подлежи на премахване и забрана за ползване, т.е. тя е търпим строеж, при което се налага извод, че за тази сграда не са издадени строителни книжа. Спорно е обстоятелството, след като е установено, че сградата е в режим на търпимост, има ли право собственикът на същата да закупи имота по реда на чл. 35 от ЗОбС.

При така установената фактическа обстановка АССм и след дадените указания на ВАС, като извърши преценка на изложеното в заповедта на Областния управител на [област] и съответно в мотивите на оспореното решение, направи следните правни изводи: Предвид съдържанието на заповедта на Областния управител на [област], с която е инициирано производството и с оглед приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 3/25.07.2023 г. по тълк. дело № 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите от двете колегии /ОСС/ на Върховния административен съд, предмет на оспорване в настоящото производство е Решение № И 194/22.07.2024 г.

Според чл. 35, ал. 3 ЗОбС, при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС във връзка с чл. 37, ал. 1 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на [община] /приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС с решение № З177/21.10.2020 г. на ОбС-[община]/, ОбС - З. е компетентен да вземе решение за продажбата на земя – частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда в т.с.решение № 2665/ 17.03.2025 г.на Върховният административен съд на [държава] - Четвърто отделение по административно дело № 11306/2024 г. В същото са изложени фактическите и правни основания, като в мотивите на същото се сочат обстоятелствата, при които е взето оспореното решение. Предвид изложеното, Решението е издадено от компетентен орган и съобразено с изискванията на чл. 59 от АПК за форма, но в противоречие с материалния закон.

Оспореното Решение № И-194/22.07.2024 г. на Общински съвет - З. сочи на първо място, като правно основание чл. 35, ал. 3 ЗОбС. Според нормата на чл. 35, ал. 3 ЗОбС продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 с.з.

Цитираната по-горе разпоредба на чл. 35, ал. 3 ЗОбС създава привилегировано положение за собственик на законно построена сграда в имот - общинска собственост да закупи имота по облекчен ред, при което същата е приложима само по отношение на собствениците на законно построени сгради.

Предвид нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ една сграда е законна, когато е построена с одобрени инвестиционни проекти и с разрешение за строеж, при което и тази норма не приравнява търпимата сграда със законна. Търпимата сграда не подлежи на премахване, но това не я прави законно построена. По тази причина с оглед правните последици няма тъждественост между законно построена и търпима сграда. За втората законодателят не е предвидил облекчен ред за придобиване собствеността върху земята - общинска собственост, върху която тя е построена. Противното разрешение е резултат от прекалено разширително тълкуване на нормата на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, което не е целено от законодателя. В противен случай, той би използвал друга редакция на този текст, без да използва легалния термин „законно построена“, изведен от текста на чл. 225 ЗУТ. По тази причина и оспореното решение на ОбС - З. е незаконосъобразно, издадено в противоречие с чл. 35, ал. 3 ЗОбС и с целта на закона.

При тези изводи оспорването е основателно и като последица от това следва да бъде осъден ОбС - З. да заплати на Областен управител на област с административен център [област] юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

Мотивиран от горното Административен съд - [област] в настоящия си съдебен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по оспорване на Областен управител на област с административен център [област] Решение № И-194/22.07.2024 г., потвърдено с Решение № И-199/20.08.2024 г. на Общински съвет - З. като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Общински съвет - З. да заплати на Областен управител на област с административен център [област] юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.