Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./……………2019 година,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
октомври 2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при участието на
секретаря Галина Стефанова
разгледа докладваното
от съдия Татяна Макариева
въззивно гражданско
дело № 1568 по описа
за 2019
год. и
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на
„ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ”АД срещу
Решение № 3340/ 19.07.2019
г., постановено по гр.д. № 5925/2019
г. на ВРС, с което е: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Н.В.Т., ЕГН: **********, адрес: *** не дължи на „Енерго-про
продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна
Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, сумата от 422.63 лева, представляваща
стойността на начислена за периода от 14.11.2018г. до 11.02.2019г. без правно
основание електроенергия за обект на потребление в гр. Игнатиево, ул. Г. Петлешев № 9, кл. № **********, абонатен №
**********, за която сума има издадена фактура № **********/13.02.2019г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК и ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.Т.,
ЕГН: **********, адрес: *** сумата
от 355 лева /триста петдесет и пет лева/ разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства.
Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски в
двете инстанции. Прави възражение за
прекомерност.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита
постановеното решение за правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
сторените разноски . Страните не са направили нови доказателствени искания.
„
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената
от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в
мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на изложението и в отговор на
депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на
ВРС, изложени в мотивите че по предявения отрицателен установителен иск по реда
на чл.124, ал.1 от ГПК ответникът не е
доказал по пътя на пълното и главно доказване
факта, от който произтича вземането му, а именно наличието на
предпоставките за начисление на процесната сума за заплащане от ищеца като
потребител на ел.енергия,като препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е от
императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице
констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47
ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис на органа на полицията , представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право. В този
смисъл констативният протокол, съдържащ само подписи на проверяващите и на
свидетели и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, не би
могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици. В този
смисъл е Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15г. на ВКС, I ТО, в което се посочва, че в случаи на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано
с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител
на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48 ал. 2
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ
официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.
Вследствие на изложеното, последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.
48 ал. 2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ на
орган на полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на
останалите изисквания на чл. 47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за
оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на
сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител
да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
От събраните доказателства се установява, че
в настоящия случай се касае за промяна в схемата на свързване на електромера
към електроразпределителната мрежа, като при извършване на проверката и
съставяне на протокола не е присъствал орган на полицията. С оглед изложеното и
предвид цитираната по-горе практика, ответникът не установява наличието на
предвидените в чл. 48 ПИККЕ предпоставки, даващи възможност да коригира
сметката на потребителя за минал период и да ангажира отговорността му за
заплащане на допълнително начисленото количество ел. енергия. При липсата на
предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на
корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Не се установи и че посоченото
количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната, тъй като
същото е определено по изчислителен метод.
По
делото не е проведено пълно и главно доказване на друго основание, породило
твърдяното право в полза на ответника, поради което и предявения иск за
недължимост на претендираната сума е основателен и по него следва да се
постанови положително решение .
Поради съвпадане на
изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено .
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция
и направеното взражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът
намира , че същато е основателно и на
въззиваемата страна следва да се присъдят разноски в размер на 300 лв
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3340/ 19.07.2019
г., постановено по гр.д. № 5925/2019
г. на ВРС .
ОСЪЖДА ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.Т., ЕГН: **********,
адрес: *** сумата от 300 лева, представляваща
сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ