Присъда по дело №171/2023 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 17
Дата: 28 май 2025 г. (в сила от 28 май 2025 г.)
Съдия: Магдалена Атанасова Жбантова Стефанова
Дело: 20231220200171
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 април 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 17
гр. , 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова
СъдебниСнежана Ив. Панайотова

заседатели:И.КА Г. ГЕРОВА
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Наказателно дело от общ характер № 20231220200171 по описа за 2023 годИ.
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият П. В. М., роден на ******* г. в гр. С., ЕГН
********** , с настоящ адрес - гр. Г.Д., обл. Бл., ул. „Одр.“ № 13, ********,
********** гражданин, със ***** образование, *******, *****, месторабота -
„*****“ ЕООД гр. Г. Д., за ВИНОВЕН в това че:
На 13.03.2018 г. в гр. Г. Д., обл. Бл. в таванско помещение на къща,
намираща се в гр. Г. Д., ул. „Одр.“ № 13, без надлежно разрешително, издадено
съгласно изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество, определено като
такова съгласно същия закон - Приложение № 1 към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП -
Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ и съгласно Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение I
към чл.3, т.1 - НРКРВН - Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на
1
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“, а именно
амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 22,9% - на стойност 15,90 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 29,6% - на стойност 16,20 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, на обща
стойност 32,10 лева - престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 НК,
като при приложение на чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му налага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца.
На основание чл. 66 ал.1 от НК отлага изтърпяването на наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години от влизане на
присъдата в сила.
Признава подсъдимият П. В. М. - роден на ******** г. в гр. С., с настоящ
адрес - гр. Г. Д., обл. Бл., ул. „Одрин“ № 13, *******, ****** гражданин, със
****** образование, ********, ********, месторабота - „******“ ЕООД гр. Г.
Д., ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН за извършеното престъпление по
чл.339, ал.1, пр.2, хип.5 НК, а именно затова че: На 13.03.2018 г. в гр. Гоце
Делчев в таванско помещение на къща, намираща се в гр. Г.Д., ул. „Одр.“ №
13, без надлежно разрешение съгласно Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал боеприпас за
огнестрелно оръжие, а именно един брой патрон с калибър 7.62 мм.
На основание чл.354а, ал.6 от НК отнема в полза на държавата
наркотични вещества 1. амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на
активно вещество - амфетамин 22,9% - на стойност 15,90 лева и 2. амфетамин
с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество - амфетамин
29,6% - на стойност 16,20 лева, определени съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г., които след влизане в сила на присъдата да
бъдат унищожени по съотвения ред.
На основание чл.53 от НК отнема в полза на държавата 1 бр. патрон
калибър 7.62 мм.
Връща на подсъдимия П. В. М. 1 бр. макетно ножче и 1 бр. везна, иззети
като веществени доказателства по делото.
Осъжда подсъдимият П. В. М., роден на ********* г. в гр. С., ЕГН
********** , с настоящ адрес - гр. Г.Д., обл. Бл., ул. „Одр.“ № 13, ******,
****** гражданин, със ****** образование, *******, ******, месторабота -
2
„*****“ ЕООД гр. Г. Д. да заплати на ОДМВР Благоевград разноски в размер
на 321.77 лева, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
Осъжда подсъдимият П. В. М., роден на ****** г. в гр. С., ЕГН
********** , с настоящ адрес - гр. Г. Д., обл. Бл., ул. „Одр.“ № 13, ******,
********* гражданин, със *******образование, ********, ********,
месторабота - „****“ ЕООД гр. Г. Д. да заплати на Районен съд Гоце Делчев
разноски в размер на 145.46 лева, както и 5 лева за издаване на изпълнителен
лист.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд -
Благоевград в 15-дневен срок от днес.
Мотивите ще бъдат изготвени в 60 дневен срок.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите



МОТИВИ:
Производството пред Районен съд - Гоце Делчев е образувано по повод
внесен обвинителен акт на Районна прокуратура - Благоевград, Териториално
отделение - Гоце Делчев против подсъдимият П. В. М. - роден на .....г. в гр. С..,
с настоящ адрес - гр. Г.... българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, осъждан, месторабота - „БКС“ ЕООД гр. Гоце Делчев,
ЕГН ********** е за това, че:
1. На ... г. в гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград в таванско помещение на
къща, намираща се в гр. Г...., без надлежно разрешително, издадено съгласно
изискванията на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е държал високорисково наркотично вещество, определено като
такова съгласно същия закон - Приложение № 1 към чл.З, ал.2, т.1 ЗКНВП -
Списък 1- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ и съгласно Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение I
към чл.З, т.1 - НРКРВН - Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“, а именно
амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 22,9% - на стойност 15,90 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 29,6% - на стойност 16,20 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, на обща
стойност 32,10 лева - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 от
НК;
2. На .. г. в гр. Г.. в таванско помещение на къща, намираща се в гр. Г....
без надлежно разрешение съгласно Закона за оръжията , боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал боеприпас за
огнестрелно оръжие, а именно един брой патрон с калибър 7.62 мм -
престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, хип.5 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен и не излага обяснения по
повдигнатите му обвинения.
От събраните по делото доказателства-писмени и гласни се установява
следната фактическа обстановка :
На ....И. свидетелите И. В. и Б. М., служители на РУ на МВР гр.Гоце
Делчев изпълнявали служебни задължения във връзка с провеждана
1
специализирана полицейска операция на територията на РУ на МВР - гр. Гоце
Делчев за противодействие на държането и разпространението на наркотични
вещества. При това получили оперативен сигнал, че подсъдимия П. В. М. от
гр. Гоце Делчев държи в себе си и в ползваното от него жилище наркотични
вещества, поради което започнали издирване на М.. Намерили го на улица в
близост до Второ основно училище в гр.Гоце Делчев и го отвели в РУ. Там, за
времето от 20.38 часа до 20.51 часа, в присъствието на поемни лица -
свидетелите И. С. Р. и Б. Я. К., бил извършен обиск на М., при което във
вътрешен джоб на якото му била намерена черна найлонова чанта, в която
имало малка везна тип „паланза“, закачена на метална кука. За извършения
обиск бил съставен протокол, подписан от разследващия полицай, вещо
лице/технически помощник, поемни лица и обискираният. М. отразил в
протокола, че няма възражения, а намерените вещи са негови.
По-късно същата вечер, за времето от 21.25 часа до 22.38 часа било
извършено претърсване и изземване в таванското помещение на къща,
намираща се на ... в гр. Г..., обитавана от П. М.. Претърсването било
извършено в условията на неотложност от сформирана за целта група и в
присъствието на поемните лица И. С. Р. и Б. Я. К.. Подсъдимият заявил, че
обитава само таванското помещение на адреса - стая, разположена срещу
стълбището. Там, на долния плот на дървена маса, бил намерен патрон с
диаметър на гилза 1 см и височИ. на патрона 56 мм. Той бил поставен в бял
хартиен плик, запечатан с лепенка с подписите на поемните лица и описан и
иззет като обект № 1. На същият плот било намерено острие на макетно
ножче, поставено върху пластмасова карта с надпис „Grand Hotel Bansko“.
Върху макетното ножче имало бяло прахообразно вещество. Макетното ножче
и пластмасовата карта били поставени в бял хартиен плик с лепенка с подписи
на поемните лица и обозначени като обект № 2. В същата стая в плафон за
лампа, монтирана над легло, били открити две бели полиетиленови пликчета.
В едното имало една бучка бяло твърдо вещество. Същото било претеглено и в
протокола е отразено тегло от 0.8 грама. На място бил извършен наркополеви
тест на веществото. То реагирало положително на амфетамин. Във второто
пликче имало две бучки бяло твърдо вещество. То също било претеглено и в
протокола е отразено тегло от 0.4 грама. При извършения наркополеви тест
веществото и във втория плик реагирало положително на амфетамин.
Откритите два полиетиленови плика с общо три броя бучки бяло твърдо
вещество в тях, били поставени в бял хартиен плик с лепенка с подписи на
поемните лица и обозначен като обект № 3. Върху леглото били открити
цилиндрична картонена кутия с парчета от полиетилен. Тази кутия била
поставена в найлонова кесия, запечатана с лепенка с подписите на поемните
лица и обозначена като обект № 4.
П. М. заявил, че намереното вещество е амфетамин и е негово, за лична
употреба. Същото записал в изготвения за претърсването протокол и се
подписал, както и отразил, че няма възражения по извършеното претърсване
изземване. Протокола бил подписан също така от разследващия полицай,
2
поемните лица и Г. А.. – НТЛ при РУ на МВР гр.Гоце Делчев.
По делото е изготвена физико-химична експертиза с въпроси дали
предоставените за изследване обекти представляват някакъв вид вещество по
ЗКНВП, какво е нетното тегло преди анализа, да се определи процентното
съдържание на активния наркотично действащ компонент на обектите и да се
отговори дали са поставени под вътрешен и международен контрол
предоставените за изследване вещества и каква е степента на риска.
Предоставени са следните обекти за изследване: Обект 1 – черна найлонова
торба съдържаща иззетите при претърсване изземване, извършено на
13.03.2018 г. везна, тип „паланза“ и метална кука; Обект 2 – бял хартиен плик,
съдържащ иззетите при претърсване и изземване, извършено на... г. острие на
макетно ножче и пластмасова карта с надпис „Grand Hotel Bansko“, със следи
от бяло, прахообразно вещество по тях; Обект 3 – бял хартиен плик,
съдържащ иззетите при претърсване и изземване, извършено на ... г. – бели
полиетиленови пликчета с бучки бяло прахообразно вещество в тях,
номерирани като обекти 3.1 и 3.2. Обекти № 1 и 2 са изследвани с метода на
тънкослойната хроматография, а обекти № 3 – с методите на тънкослойна и
газова проматография. Заключението на експерта Р. К. е, че по Обекти № 1 и 2
не се доказва наличие на коноп, кокаин и хероин - вещества изследващи се в
СНТЛ – Благоевград. В бялото прахообразно вещество от обект № 3 не се
доказва наличие на коноп, кокаин и хероин - вещества изследващи се в СНТЛ
– Благоевград. Преди анализа нетното тегло на обект 3.1 е 0.53 грама, а
нетното тегло на обект 3.2 е 0.54 грама.
В съдебно заседание вещото лице К. обяснява, че при извършване на
анализ, различните анализи се правят в различно време и различни
помещения, за да не се допусне замърсяване от един обект на друг. Между
анализите апаратите, пособията и помещенията се почистват. Предвид
измИ.лото време, вещото лице няма спомен дали в обект 3.1 или в обект 3.2 са
се съдържали две бучки бяло прахообразно вещество.
По делото е изготвена и физико-химична експертиза с въпроси дали
съдържащото се бяло прахообразно вещество в обекти 3.1 и 3.2 е наркотично и
ако да – от какъв вид, какво е нетното тегло на обектите, какво е процентното
съдържание на активния компонент, съдържа ли се върху обектите някакъв
вид вещество по ЗКНВП, ако да – от какъв вид и да се определи процентното
съдържание на активния компонент. Предоставени са следните обекти за
изследване: Обект 1 – черна найлонова торба съдържаща иззетите при
претърсване и изземване, извършено на ... г. везна, тип „паланза“ и метална
кука; Обект 2 – бял хартиен плик, съдържащ иззетите при претърсване и
изземване, извършено на ... г. Обект № 2.1 пластмасова карта с надпис „...“ и
обект № 2.2. - острие на макетно ножче; Обект № 3 съдържащ иззетите при
претърсване и изземване, извършено на .... два бели полиетиленови плика с
бучки бяло прахообразно вещество в тях, номерирани като обекти 3.1 и 3.2.
При изследването са използвани следните методи: цветна реакция с
3
реактив на Марки; газова хроматография: газов хроматограф с пламъчно
йонизиращ детектор, кварцова капилярна колона с програмируем
температурен режим и газова хроматография – масспектрометрия: газов
хроматограф с масспектрален детектор, капилярна колона с програмируем
температурен режим и йонизация с електронен удар с енергия 70 eV.
Заключението по експертизата на вещото лице И. М. е, че по Обекти № 3.1 и
3.2 се доказва наличие на амфетамин и кофеин. Амфетаминът е поставен под
контрол съгласно Закона за наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП)
към чл.3, ал.2, включен в Списък № 1 - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Определеното съдържание на амфетамин в обектите е: Обект № 3.1 – 22.9%,
Обект № 3.2 – 29.6%. Нето теглото на обектите е Обект № 3.1 – 0.53 грама,
Обект № 3.2 – 0.54 грама. По представените за налази Обекти № 2.1
(пластика) и 2.2 (макетно ножче) се доказва наличие на амфетамин и кофеин.
От обектите н еможе да се отдели количество с цел провеждане на
количествени анализи на доказаното вещество под контрол – амфетамин. По
представеният за налази Обекти № 1 (везна) не се доказва наличие на
вещества, поставени под контрол, съгласно Закона за наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП).
В съдебно заседание експерта И. М. обяснява, че в лабораторията има
няколко помещения с различни уреди. Не е възможно замърсяване на обектите
в лабораторията, тъй като преди извършване на изследването уреда се
почиства, като се пуска празна проба. Отделно се извършват поне два
различни анализа, за да се потвърди, че веществото е това, което първия
апарат е показал. Не може да каже дали е възможно да се извърши
замърсяване при изземването на предметите, но те не биха се замърсили, ако
не са били в контакт между изземваните предмети. Тъй като полицаите са
наясно със стъпките при едно изземване, ако е имало замърсяване, това се е
случило преди да се извърши изземването. По отношение на разликите в
теглото на обетки № 3.1 и 3.2 заявява, че изследването, което е извършено в
НТЛ – ОДМВР – Благоевград и в кримИ.лния институт е точен резултат.
Везната в полеви условия е възможно да не премери точното количество, тъй
като е възможно да не е калибрирана или да не епоставена на равно място и да
даде неточен резултат.
Стойността на 0,53 грама амфетамин със съдържание на активно
вещество - амфетамин 22.9% е 15,90 лева. Стойността на 0,54 грама
амфетамин със съдържание на активно вещество - амфетамин 29.6% е 16,20
лева. Тези стойности са определени съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството.
По делото се установи, че П. М. няма издавани разрешителни за
4
държане на огнестрелно оръжие или боеприпаси за огнестрелно оръжие
съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия.
По делото е изготвена балистична експертиза, според чието
заключение, иззетият с протокол за претърсване и изземване, един брой
патрон с диаметър на гилзата 1 см и височИ. на патрона 56 мм, представлява
боеприпас по смисъла на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия. Патронът е с калибър 7.62 мм и с него
може да се произведе изстрел и да се ползва по предназначение.
По обвинението по по чл.354а, ал.З, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 НК:
Амфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар
и производство, и е поставен под вътрешен и международен контрол (забрана)
по Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветерИ.рната медицИ.“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
При извършено на .... г. претърсване в помещения, обитавани от
подсъдимия П. М. са иззети две полиетиленови пликчета със съдържащи се в
тях бучки бяло прахообразно вещество – една бучка в едното пликче и две
бучки в другото. Извършен е наркополеви тест на прахообразното вещество,
който реагирал на амфетамин. При изземането подсъдимият е записал в
протокола, че намереният, иззет амфетамин е за негова лична употреба и се
подписал. Изготвените химически експертизи безспорно установяват във
иззетите бучки бяло прахообразно вещество наличието на амфетамин -
веществото с нетна маса 0.53 грама е със съдържание на активно вещество -
амфетамин 22.9% - на стойност 15.90 лева, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството и
амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 29.6% - на стойност 16.20 лева.
След като обсъди събрания доказателствен материал, поотделно и в
неговата съвкупност, съдът намира, че подсъдимия П. М. от обективна и
субективна страна е осъществил елементите на престъплението визирани в
чл.354а, ал.3, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 НК.
При обсъждане на показанията на свидетелите, съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля М. К., че не се снабдявал от П. М. с наркотични
вещества. Показанията на този свидетел, дадени на досъдебното производство
бяха прочетени по реда на чл.281 от НПК. В така дадените показания той
подробно разяснява, че в края на 2017 годИ., около новогодишните празници,
2-3 пъти е купувал от подсъдимия амфетамин. Пред настоящия съдебния
състав свидетеля заяви, че не знае дали записаното е вярно, обяснявайки, че в
5
полицията бил под натиск от 10 полицаи и не помни какво е казал. Заявява, че
подписите на първа страница на протокола за разпита му са негови, но на
втора страница подписите не приличат на неговите. След това заявява, че само
горния подпис на втора страница не е неговия. В съдебно заседание по НОХ
дело № ... г. по описа на РС Гоце Делчев, К. е заявил, че е употребявал
наркотични вещества. По отношение на закупуването на такива от
подсъдимия, на досъдебното производство е лъгал, тъй като е бил уплашен.
Разследващият полицай е била жена. Не е бил заплашван физически, а с думи,
но не си спомня с какви думи е бил заплашван. В съдебно по НОХ дело № ... г.
по описа на РС Гоце Делчев, К. е заявил, че не е употребявал наркотични
вещества. Подписите на протокола за разпита му на досъдебното производство
са негови, но записаното в протокола не е вярно, не е закупувал наркотици от
подсъдимия. Тогава никой не го е заплашвал, но полицаите му казали къде са
го виждали, той се почуствал застрашен и казал тези неща.
Твърденията на К. относно подписите, положени на протокола за
разпита му са противоречиви. Пред настоящия състав потвърждава подписите
на първа страница и поставя под съмнение подписите на втора страница.
Същевременно в заседание по НОХ дело №... г. по описа на РС Гоце Делчев,
което е проведено във време по-близо до поставяне на подписите, той ги
потвърждава изцяло. Противоречиви и нелогични са и твърденията на К. за
оказан му натиск, за даване на показанията в досъдебното производство.
Първоначално заявява (по НОХ дело № .. г. по описа на РС Гоце Делчев), че
били доста хора, които го разпитвали, не помни с какви думи го уплашили,
после заявява, че го е разпитвала една жена. След това по НОХ дело №
340/2021 г. по описа на РС Гоце Делчев твърди, че са го разпитвали 5 души
полицаи, не са го заплашвали, но от това, че са му казали къде са го видели се
е почувствал заплашен. По настоящото дело заявява, че в полицията бил под
натиск от 10 полицаи, но не помни какво точно са го заплашили, какво са му
казали. Поради изложеното съдът намира, че свидетеля излага твърденията си
пред съдебните състави с цел да помогне на подсъдимия.
Със събраните по делото доказателства, а именно протоколите за
обиск, за претърсване и изземане, приложените към тях фотоалбум и
показанията на свидетелите, кредитирани от съда, заключенията по
извършените експертизи и обясненията на вещите лица, съдът счита за
безспорно доказано, че на ... г. подсъдимия П. М. е държал в обитавано от него
в таванско помещение на къща, намираща се в гр. Г..., високорисково
наркотично вещество, а именно амфетамин с нетна маса 0.53 грама със
съдържание на активно вещество - амфетамин 22.9% - на стойност 15.90 лева
и амфетамин с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество -
амфетамин 29.6% - на стойност 16,20 лева, без за това да има надлежно
разрешително, издадено съгласно изискванията на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
При това съдът намира, че обиска, както и претърсването и изземането
6
са извършени по предвидения от закона ред. От разпита на свидетелите
присъствали при извършване на действията, включително поемните лица се
установи, че протоколите отразяват вярно осъществените действия и са
подписани от присъствалите лица. Конкретно поемните лица потвърдиха, че
са присъствали при извършване на действията по личен обиск на подсъдимия
и по претърсване и изземане. Всичко описано е извършено пред тях,
подписали са се, потвърдиха поставените на протоколите подписи.
Действията по обиск и претърсване и изземане са извършени при
условията на неотложност, представени са за одобрение в съда в изискуемия
от закона срок и са одобрени със съответни актове на РС Гоце Делчев.
Неоснователно е възражението на защитника на подсъдимия, че след
като свидетелите Мурадов и Вакареев пред предходни състави заявяват, че
намерената в подсъдимия везна е електронна, то те не са присъствали при
извършване на процесуалното действие обиск.
В разпита си на досъдебното производство е В. и М. са заявили, че у
подсъдимия е намерена везна тип „паланза“. В производството по НОХ дело
№ .. г. по описа на РС Гоце Делчев Вакареев е заявил, че мисли че са намерили
малка черна електронна везна, но не е сигурен каква везна са намерили. По
НОХ дело № .. г. по описа на РС Гоце Делчев, е заявил, че са намерили
мъничка везна, но не си спомяна дали е била механична или електронна, а по
настоящото производство заявява, че везната е била механична, но не помни
точно каква. При четене на показанията му от досъдебното производство
заявява, че поддържа така дадените показания. Свид. М.. по настоящото дело,
както и по НОХ дело № ..г. по описа на РС Гоце Делчев заявява, при обиска на
М. са намерили малка везна тип „паланза“, а по НОХ дело № .. г. по описа на
РС Гоце Делчев – че намерената везна е електронна. Също при прочитане на
показанията му, дадени на досъдебното производство е заявил, че поддържа
така дадените показания и по отношение на вида везна. Свидетелите
обясняват объркването си с измИ.лото време, което обяснение съдът намира
за логично.
Съдът намира, че начИ. по който са опаковани и пазени конкретно
трите бучки бяло прахообразно вещество не биха дали възможност за
замърсяването им или подмяната им, в каквато насока бяха изтъкнати
съображения от страна на защитника на подсъдимия. Констатира се разлика в
теглото на полиетиленовите пликчета, съдържащи бялото прахообразно
вещество, по начИ. по който са претеглени при претърсването и изземането и
претеглянето им в лабораторни условия, което съдът намира че се дължи на
различните везни, които са използвани в двата случай. Следва да се вземе
предвид, че използваните в лабораторни условия везни са прецизно
калибрирани и неподвижни, докато тези използвани в полеви условия, дори да
са калибрирани преди това, е възможно да се разстроят при пренасянето им.
Отделно от това, доколкото електронните везни са чувствителни, при полеви
условия поставянето им на неравни повърхности или под дори лек наклон,
7
също би дало отражение на точността на претегляне. Предвид приетото от
съда, че именно иззетите от помещенията обитавани от М. вещества са
предадени за физико-химично изследване, то меродавни са стойностите на
тегло на бялото прахообразно вещество, именно дадено при лабораторното
изследване. Настоящият докладчик намира, че не е от значение кое от
пликчетата, съдържащи бялото прахообразно вещество, в което е
констатирано наличие на амфетамин е с тегло 0.54 грама и кое – с тегло 0.53
грама. Съществено по делото е, че в така откритите и иззети от подсъдимия
три бучки бяло прахообразно вещество е констатирано наличие на амфетамин
в горепосочените проценти.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото
престъпление в една форма - държане. Налице е довършено престъпно деяние,
тъй като е установил своя фактическа и юридическа власт върху
горепосочените наркотични вещества, без да има надлежно разрешително по
горепосочения закон. Държането представлява едно фактическо състояние -
установяване на фактическа власт върху предмета на престъплението,
посредством действия, които обективират прИ.длежността на вещта. В
конкретния случай такива действия са съхраняване на наркотичното вещество
в жилището, обитавано от подсъдимия. Горното се установи безспорно от
ангажираните по делото доказателства.
Възраженията на защитата, че не са открити пръстови отпечатъци на
подсъдимия върху иззетите вещи, за да се потвърди държането им от негова
страна, е неоснователно. Не всеки път е технически възможно да се извлекат
пръстови отпечатъци. В случая не са намерени пръстови отпечатъци, но съдът
не намира, че това обстоятелство изключва авторството на деянието.
Причините да не се открият пръстови отпечатъци могат да са различни.
Същественото в случай е, че веществата са намерени в държане на
подсъдимия и той нито твърди, нито ангажира доказателства за друго. М. не
отрича и че той е извършил записването на протокола за изземане по
отношение притежанието на откритите вещества.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице.
Подсъдимият П. В. М. е пълнолетно към инкриминираната дата, вменяемо
лице - по време на извършване на деянието е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, с оглед
разпоредбата на чл.11, ал.2 от НК при пряк умисъл, тъй като подсъдимия е
съзнавал обществената опасност на същото, доколкото е бил наясно, че държи
наркотик и няма издадено разрешение за това. Предвиждал е обществено
опасните му последици и пряко е целял настъпването им. За да приеме, че
подсъдимият е съзнавал деянието, което извършва и обществената му
опасност, съдът взе предвид предходното осъждане за подобно деяние, при
което е бил освободен от наказателна отговорност с прилагане на чл.78а от
НК, както и записаното лично от него в протокола за претърсване и изземане
8
изявление, обективиращо знанието му, че веществото е амфетамин.
Умисълът на подсъдимия е обхващал обстоятелствата, че упражнява
фактическа власт върху наркотичното вещество по описания по-горе начин и
от вид и със съдържание, описани по-горе, без надлежно разрешение за това.
Причини и условия за извършване на деянието са ниското
правосъзнание на подсъдимия, както и неуважение към установения в
страната ред по опазване на здравето.
Поради изложеното съдът призна подсъдимият за виновен в
извършване на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, хип.1, т.1, пр.1 от НК, за
което му е повдигнато обвинение и го осъди да изтърпи наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 10 месеца. На основание чл. 66 ал.1 от НК съдът
отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три
години след влизане в сила на присъдата, а на основание чл.55, ал.1, т.1 и ал. 3
от НК определи наказанието под най-ниския предел на наказанието
„Лишаване от свобода“, предвиден за конкретното престъпление и не наложи
кумулативно предвижданото наказание „Глоба“.
Предвид установената фактическа обстановка не е налице маловажен
случай на деянието, изхождайки от размера на вредните последици, но от
значение остават и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието съдът от една страна взе
предвид, че деянието е с висока степен на обществена опасност, предмет на
престъплението са наркотични вещества, опасни за здравето и живота на
хората. От друга страна взе предвид, че намерения у подсъдимия наркотик е с
не голямо тегло, на ниска стойност, че подсъдимия е трудово ангажиран,
добрите характеристични данни на подсъдимия, дадени от работодателя му, че
от ... г. няма данни подсъдимият да е извършвал друго противоправно деяние,
както и взе предвид измИ.лия дълъг период на наказателното производство -
от .. г. до настоящия момент. При това положение се определи наказание при
приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК и наказанието
„Лишаване от свобода“ бе определено под предвидения от закона размер,
както и съдът не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред
с наказанието лишаване от свобода. Съдът намира, че целите на наказанието
ще се изпълнят с прилагането на чл.66, ал.1 от НК по отношение на
наложеното наказание и отлагането на изтърпяването му за срок от 3 години.
По обвинението по престъпление по чл.339, ал.1, пр.2, хип.5 НК:
Прокурорът заяви, че не поддържа това престъпление. Заявява, че с
предходна присъда подсъдимият е оправдан по така повдигнатото обвинение
и срещу присъдата в тази част няма подаден протест. Въпреки отменената
присаъда, за да не се влошава положението на подсъдимият, следва отново да
се постанови оправдателна присъда.
Съдът намира, че от страна на подсъдимия П. М. не е осъществен
състава на престъплението по чл.339, ал.1, пр.2,хип.5 НК. Това е така, защото
9
според текста на закона инкриминирано деяние представлява държане на
„боеприпаси“ за огнестрелни оръжия. Използвано е множествено число
„боеприпаси“. В настоящият случай в държане на подсъдимият е установен
един брой патрон, поради което липсва съставомерност на описаното в
обвинението деяние и извършеното деяние не съставлява престъпление.
Отделно от това се установи от обясненията на вещото лице по извършената
балистична експертиза, дадени в съдебно заседание, че единствено след
разглобяване на патрона може да се достигне до заключение, че той
представлява боеприпас. Без разглобяването му с „просто око“ не може да се
разбере дали в него има барутен заряд и е годен да възпроизведе изстрел.
Поради това не може да се установи и извършване на инкриминирано деяние
от субективна страна – липсват доказателства, че М. е знаел, че в патрона има
барутен заряд и с него може да се възпроизведе изстрел.
На следващо място описаното не е престъпление тъй като осъществява
признаците на малозначителност по чл. 9, ал.2 от НК, дори формално да се
осъществява състава на престъплението, то не е обществено опасно и неговата
обществена опасност е незначителна. Това е така тъй като държането на 1 бр.
патрон не може да застраши обществените отношения, които е призован да
брани чл.339, ал.1, пр.2, хип.5 от НК.
По разноските:
Предвид осъждането по първото обвинение П. В. М. трябва да заплати
на ОДМВР Благоевград разноски в размер на .. лева, както и 5 лева за
издаването на изпълнителен лист и на разноски на Районен съд - Гоце Делчев
в размер на ..лева, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата
наркотични вещества 1. амфетамин с нетна маса 0.53 грама със съдържание на
активно вещество - амфетамин 22,9% - на стойност 15,90 лева и 2. амфетамин
с нетна маса 0.54 грама със съдържание на активно вещество - амфетамин
29,6% - на стойност 16,20 лева, определени съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. Вещите ще бъдат унищожени от
съответните органи след влизане на присъдата в сила.
На основание чл.53 от НК съдът отне в полза на държавата 1 бр. патрон
калибър 7.62 мм.
Съдът връща на подсъдимия П. В. М. 1 бр. макетно ножче и 1 бр. везна,
иззети като веществени доказателства по делото.
По горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
10
Съобщи за изтекли лични данни