№ 506
гр. Разград, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него адв. Ц. от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява М.С. лично и с
адв. К. за тримата ответници.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 13.06 ч.
АДВ. Ц.: От името на моя доверител завявам искания по сметки срещу
тримата ответници съделители, като общата сума е 8333,33 лв. общо за
тримата съделители, а спрямо дяловете срещу М.С. иска за сумата 6111,11
лв., срещу К.С. – 1111,11 лв. и срещу С.С. – 1111,11 лв., които съответстват
на техните квоти, като твърдим, че ние сме извършили подобрения в имота –
изграждане на гараж, баня и тоалетна на втория етаж изградени изцяло със
средства и труд от П. П. СТ.. Исковете са със следното правно основание
осъдителен иск чл.72, ал.1 вр. ч.74, ал.2 вр. чл.30, ал.3 от ЗС, сумите сме ги
посочили общо и конкретно за ответниците, ведно със зак. лихви от датата на
предявяване на иска, за които искове представляват съответни идеални части
от сумата 10 000 лв. – стойността на подобренията, съответно стойността, с
която се е увеличила стойността на целия имот. Толкова е изразходвано и
толкова е увеличението. Тази сума е по-голямата стойност между
извършените действителни разходи и увеличаване стойността на имота за
извършените подобрения със знанието и съгласието, респективно със
знанието и без противопоставянето на останалите собственици. Подобренията
са – изграждане на гараж със застроена площ от 18 кв.м. в източната част на
поземления имот и баня и тоалетна на втория етаж. При условията на
евентуалност ако не бъде уважен първия иск предявяваме евентуален втори
иск по сметки срещу тримата ответници за същите суми с правно основание
чл.61 от ЗЗД, предявен при условията на обратно пропорционална
отрицателна зависимост ако бъде отхвърлен предявеният първи иск, като
1
исковата сума представлява съответните стойности на база на притежаваните
от страните дялове от сумата 10 000лв., която сума представлява увеличената
стойност на целия недвижим имот в резултат на водената от моят доверител
чужда работа и извършените от него подобрения в съсобствения недвижим
имот със знанието и съгласието, респективно без противопоставянето на
останалите собственици и трети иск - втори евентуален от отрицателните
условия ако не бъдат уважени първите два иска предявяваме евентуален
осъдителен иск по сметки със същите страни и суми с правно основание чл.59
ЗЗД - съответстващи сумите на дяловете на страните, като част от сумата
10 000 лв., която представлява сумата, с която се е увеличила стойността на
имотите, а исковите суми представляват сумите, с които са се обогатили
неоснователно за сметка на моя доверител останалите съсобственици в
резултат на извършените от него подобрения със знанието и съгласието
респ.без противопоставянето на останалите собственици, като подобренията
са същите - въпросния гараж не съм сигурен дали е отразен коректно в
кадастралната карта и регистри, но същия е отразен в данъчната оценка като
гараж етаж първи с идентификатор завършващ на 3 с площ от 18 кв.м. Моля
да назначите СТЕ вещото лице след като се запознае с материалите по делото
и оглед, запознае със съответните документи в служба „Геодезия и кадастър“
и евентуално проверка в техническия отдел на общината да отговори на
следните въпроси – от колко жилищни етажа се състои процесната жилищна
сграда и т.нар. приземен, бечов етаж годен ли е по смисъла на ЗУТ да бъде
обособен като самостоятелен жилищен обект – да му се изгради
самостоятелен вход и самостоятелно санитарно помещение и вход и
физически отделен ли е от другите жилищни имоти, отговаря ли на
изискванията на закона за самостоятелен обект. На второ место да даде
заключение относно евентуалната поделяемост на процесната жилищна
сграда и посочи на какви дялове може да се раздели и стойността на всеки
дял и пазарна оценка на целия имот включващ земята, сградите и на
извършените подобрения в имота по пазарни цени действащи към момента.
Моля да отговори и изграден ли е в този имот масивен гараж, да посочи ако е
възможно приблизителния период на строителството, какъв е вида на
строителството и застроена площ и обем, относно статута на сградата и в
режим на търпимост ли е, както и да устойности, изчисли и посочи разходите
свързани с неговото построяване и с каква сума се е увеличила стойността на
имота вследствие построяването на гаража и същите въпроси относно банята
и тоалетните на втория етаж – изградени ли са такива, каква е тяхната площ и
обем, вида на строителството, какво представляват като степен на
завършеност, приблизителния период на построяване и строително
техническия статут, каква е стойността на извършените разходи за тяхното
изграждане и с каква стойност се е увеличила стойността на целия имот
вследствие на извършените разходи. Във връзка с нашите твърдения за
исканията по сметки моля да допуснете трима свидетели, които ще водим. С
оглед на заключението на вещото лице ще правим съответно искания за
евентуалната възможност за поделяемост.
АДВ. К.: С оглед възможността за спогодба и да не се усложнява делото
няма да предявим тези искания независимо, че ние също имаме такива,
доколкото ищеца предяви неговите – според моята доверителка относно иска
за подобрения този гараж за който говори ищеца е строен от родителите им, а
2
не от него, а относно останалите подобрения е изтекла погасителната давност
5 години и при положение, че ще се водят свидетели за тези подобрения ние
също ще водим двама свидетели. Считам, че този иск за подобрения е погасен
по давност, става въпрос за период много повече от 5 години и ищеца е живял
във втория етаж. Предявените в условията на евентуалност искове не са
допустими в делбеното производство, евентуално ако иска за подобрения
бъде отхвърлен по друг ред ищеца следва си ги предяви. Следва да бъде
назначена експертиза като вещото лице следва да даде отговор не само за
поделяемостта на имота, но и за това колко самостоятелни обекти се намират
в този имот, тъй като ние твърдим, че са налице две жилища това е втория
етаж, т. нар. първи приземен етаж съобразно проекта мази и гараж и даде
заключение дали първия приземен етаж е изграден в съответствие със
строителните книжа и най-вече с одобрения архитектурен проект и дали е
налице някаква разлика между изграденото и съществуващото на място.
Желаем сключване на спогодба с ищеца като желанието на доверителите ми е
целия имот да се предостави в дял на М.С.. Ако ищецът желае реален дял би
следвало днес да го направи, за да е ясен предмета на спора, защото ако той
не заяви това свое желание днес поставените задачи на вещото лице не са
необходими дали някакви преустройства биха довели до отделни входове,
разделяне на обектите и т.н. На третия етаж, който е втори жилищен откакто
се е родила тя живее на този етаж и нейното желание е да бъде извършено
разпределение като третия жилищен етаж, на който тя също е извършвала
подобрения да бъде разпределен на нея. Желанието на другите двама
доверителя са така да бъдат нещата както педи малко ги казах и ако
евентуално съдът реши да разпределя самостоятелни обекти те биха били
съгласни да включват в общ дял евентуален самостоятелен обект. Моля с
оглед задачата на експертизата ако може проц. представител на ищеца да
каже би ли желал някакъв самостоятелен обект да получи. Представям
удостоверение за декларирани данни от името на всеки от ответниците, че не
притежават имоти на територията на Реп. България. Правя искане от името на
М. П. СТ. на осн.чл.349 ГПК да получи целия имот. Милена твърди, че този
гараж, за който става дума е строен от родителите й, а останалите са строени
преди много години и считаме, че е изтекла погасителната давност за тях.
АДВ. Ц.: Не мога да уточня коя година е строен гаража и банята.
СЪДЪТ задължава ищеца в едноседмичен срок да посочи годината, в
която твърди, че е строил гаража, банята и тоалетната.
ПО ОТНОШЕНИЕ на направените искания по сметки съдът счита, че
същите са своевременно предявени, а именно в първото по делото заседание и
са допустими, тъй като касаят делбения имот. Във връзка с така заявените
претенции ищецът следва да докаже, че е изградил гаража, банята и
тоалетната, че ги е изградил в периода, в който твърди, че това се е случило,
да докаже стойността на реалните разходи за тяхното извършване, вкл. труд и
материали и стойността, с която всяка от тези подобрения увеличава към
днешна дата стойността на имота.
В СЛУЧАЙ, че ищецът твърди, че има спиране или прекъсване на
давността, възражение за която е направено днес от ответника, съдът указва
на ищеца, че той носи доказателствена тежест да установи тези
обстоятелства.
ПО ОТНОШЕНИЕ на претенцията за възлагане на ответника е с правно
3
основание чл.349, ал.2 ГПК. Ответницата С. следва по него да установи, че
при откриване на наследството е живяла в този имот и не притежава друго
жилище, както и че имотът е неподеляем.
ПО ОТНОШЕНИЕ на заявеното от адв. К., че не са допустими
предявените в условията на евентуалност искове, съдът счита, че всички те се
отнасят за подобренията в имота, като касаят различни хипотези в
зависимост от това дали е, или не е налице знание и съгласие на ответника за
извършване на тези подобрения, респективно дали подобренията са
извършени и в полза на този, който ги е извършил, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение възражението за недопустимост на исковете.
ПРИЕМА днес представените от адв. К. писмени доказателства.
С ОГЛЕД установяване поделяемостта и стойността на имота съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза с вещо лице арх. Й.П.
със задача след като се запознае с материалите по делото, след оглед на
място, а при необходимост и след справка в Община Разград и АГКК да
изготви заключение, което да отговори на въпросите: колко жилищни етажа
има сградата; по отношение на приземния етаж дали същият съответства на
представения проект, дали същият е годен по ЗТСУ, както и по ЗУТ да е
самостоятелен жилищен обект и ако това е възможно какво е необходимо за
неговото обособяване включително да посочи и съответната цена за
извършване на това, което е необходимо за обособяване; да посочи дали
сградата е реално поделяема в съответствие с квотите на страните и
евентуално какви и колко дялове биха могли да бъдат образувани; да посочи
пазарната оценка на целия имот, както и пазарната цена на евентуалните
дялове, като съобрази всички построени сгради и подобрения, при депозит в
размер на 720 лв. от които по 80 лв. от третия и четвъртия съделител, 120 лв.
от ищеца и 440 лв. за ответницата М.С. в 10 дневен срок.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа и оценъчна експертиза с вещо лице
арх. Й.П. със задача като се запознае с материалите по делото и оглед на
место да даде заключение, в което да посочи дали в обекта са изградени
гараж, баня и тоалетна на първия жилищен етаж, ако е възможно да определи
периода на построяването, строително техническите характеристики,
застроена площ и обем; да посочи дали за тези помещения има съответни
строителни разрешения, а в случай, че такива няма, дали те са търпими, както
и да посочи разходите им за извършване към годината посочена от ищеца,
респективно към годината, установена от в.л. като предполагаем период на
извършване, както и да посочи с колко всяко от тези три помещения
увеличава общата стойност на целия имот при депозит в размер на 500 лв.
вносими от ищеца в 10 дневен срок от днес.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят гласни
доказателства по двама свидетели при довеждане в следващото о.с.з.
НАСОЧВА страните към спогодба.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 19.09.22 г. от 10.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.47 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5