№ 60
гр. Момчилград, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20235150200108 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя Е.
Е. И., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул.„П.....“ №26,
общ.Момчилград, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2
от ЗДвП. Недоволен жалбоподателя обжалва Наказателното постановление.
Счита, че издаденото наказателно постановление е неправилно,
незаконосъобразно, противоречащо на материално правния и процесуалния
закон, несъответстващ на целта на закона и е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, което водило до невъзможност да разбере какво
точно нарушение му се вменява и накърнявало правото му на защита. Моли
да бъде отменено НП, като незаконосъобразно. Подробни съображения излага
в самата жалба. Претендира за разноски по делото.
В с.з. жалбоподателят не се представлява, като с молба от
пълномощника му адв.М. Б. от АК Кърджали поддържа жалбата. Счита НП за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли същото да бъде
отменено, излага подробни съображения за това в същата. Претендира
разноски по делото.
1
Ответника по жалбата РУ Момчилград редовно призован не се
представлява. От Стоян Чолаков гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила
молба – становище, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на
ОД МВР Кърджали. Подробни съображения за това излага в молбата. При
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което счита за завишено с оглед фактическата
и правна сложност на делото.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя,
за това, че на 25.04.2023 г. около 05:55 часа на път II-59, км.950 посока на
движение от гр.Момчилград към гр.Кърджали управлявайки л.а БМВ 530 с
рег.№ В5263НТ собственост на ...................... Е. И., с ЕГН:********** от
гр.Момчилград поради движение с несъобразена скорост се блъска във
внезапно изскочилото еднокопитно животно (кон) в следствие, на което
настъпва ПТП с материални щети по автомобила и убито животно. Водача е
изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер 7510, който отчел нулев
резултат и е извършил: водачът не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интезивност на
движение и други обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Видно от разпита на разпитаните свидетели по делото, а именно И. Г.
Г. и В. Р. Г., чиито показания съдът кредитира напълно, се установява, че
актосъставителят е посетил мястото на ПТП-то след инцидента и е установил
материални щети по автомобила и починало животно. Същото е нямало ушна
марка и не е установен собственика.
При това положение съдът намира, че административното нарушение
не е безспорно установено и доказано. В случая е съставен АУАН и е
издадено НП, като са изброени всички деяния визирани в чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Неясно, както за нарушителя, така и за съда е какво точно от
изброените в законовия текст деяния е извършил същият. В
обстоятелствената част както на АУАН така и НП е посочено движение с
2
незаконосъобразена скорост, нещо което по никакъв начин не е установено от
органите на МВР. Както бе посочено по-горе, същите посещават ПТП-то едва
след случилото се и отново следва да бъде подчертано, че не е установено по
никакъв начин как административно наказващия орган е стигнал до извода, че
този нарушител се е движел с незаконосъобразена скорост. Следва да бъде
отбелязано, че както в АУАН така и в НП е посочено, че животното /кон/ е
внезапно изскочило на пътното платно, което от своя страна затруднява
максимално, който и да е водач да реагира.
Ето защо НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
При това положение следва да бъде присъдени направените разноски
на жалбоподателя, а именно сумата в размер на 400 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ............ от 14.11.2022 г.
на Началник РУ към ОД МВР, РУ гр.Момчилград, с което на Е. Е. И.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул. „П.....“ №26,
общ.Момчилград, обл.Кърджали, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20, ал.2
от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР КЪРДЖАЛИ, да заплати на Е. Е. И.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Момчилград, ул.„П.....“ №26,
общ.Момчилград, обл.Кърджали сумата в размер на 400 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред
Административен съд гр.Кърджали, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
3