№ 1563
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20253100900252 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от В. К. Т., с ЕГН
********** и Ц. Б. Д., с ЕГН **********, двете с адрес: гр.В., ул.”К. Р.” №**, ет.*, ап.** и
със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Патриарх Евтимий“ №11, офис 1, чрез адв.Р. Р., против
“ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, представлявано от Коста Х. Чолаков и Бистра А.а В.а, с
която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.134 от
ЗЗД във вр. с чл.382, ал.3, изр.2 от КЗ, чл.448 ал.1 от КЗ и чл.456 ал.1 от КЗ, както и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на “Обединена Българска Банка“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, сумата
от 52167.60лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по договор за
застраховка “Живот“, обективирана в групова рискова застраховка “Живот“ за получатели
на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г. и застрахователен сертификат №********** от
19.03.2021г., която обезпечава изпълнението на задължение по Договор №21R-I516872 за
банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот, сключен между “ОББ“ АД и
наследодателя на ищците-Б. А. Т., с ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в гр.Варна,
както и да заплати на всеки от ищците половината от сумата от 4736.02лв., представляваща
застрахователно обезщетение в размер на заплатени от ищците суми по договора за банков
ипотечен кредит, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателно им изплащане.
Сочи се банкова сметка, създадена на основание чл.39 от Закона за адвокатурата, а
именно: IBAN ************** в Първа инвестиционна банка с титуляр адв.Р. Р., по която
ответника може да извърши доброволно плащане.
На основание чл.26, ал.4 от ГПК с Определение№754 от 22.05.2025г. “Обединена
Българска Банка“ АД, с ЕИК *********, със седалище в гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, е
конституирано като съищец в настоящето производство, като в предоставеният от съда срок,
страната не е взела становище по иска..
1
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и чл.
128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения и се изразява становище по доказателствата.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който се поддържат твърденията и възраженията, изложени в отговора на исковата
молба.
Съищеца, не се е възползвал от предоставената му възможност и не е взела
становище по иска.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, като са спазени
изискванията на чл.380 от КЗ и е сезиран месно и родово компетентният съд. Ето защо
производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство
по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
С оглед значението на отговорите по формулираните от страните въпроси за
изясняване на спора от фактическа страна, следва да се допуснат исканите ищците
счетоводна и почеркова експертизи, както и поисканата от двете насрещни страни
медицинска експертиза.
Предвид твърденията, че не разполагат с оригиналните документи и за целите на
СПЕ, следва да се уважи искането на ищците за задължаване на ответното дружеството да
представи оригиналите на Застрахователен сертификат, Специални условия на групова
рискова застраховка “Живот“, ведно с Общи условия и Предложение въпросник с анализ на
клиентските нужди.
С оглед изявлението на ищците, че разполагат с оригиналните документи по
отпуснатия кредит, следва да се остави без уважение искането им за задължаване на “ОББ“
АД да представи оригиналите на договор за банков кредит, обезпечен с ипотека, ведно с
Погасителен план- Приложение №1, тъй като самата искаща страна може да пристави
въпросните документи по делото.
2
Предвид инициираното от ищците опровергаване на доказателствената стойност на
медицинските документи, послужили в процедурата по произнасяне по предявената от тях
застрахователната претенция и за целите на СМЕ, следва да се уважи искането на страната
за събиране на гласни доказателства посредством разпит на 4 свидетели, които ще
свидетелстват за различни обстоятелства.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство и окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от В. К. Т., с ЕГН ********** и Ц. Б. Д., с ЕГН
**********, против “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД, с ЕИК *********, с която са
предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание чл.134 от ЗЗД във
вр. с чл.382, ал.3, изр.2 от КЗ, чл.448 ал.1 от КЗ и чл.456 ал.1 от КЗ, както и чл.86, ал.1 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на “Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК
*********, сумата от 52167.60лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо
по договор за застраховка “Живот“, обективирана в групова рискова застраховка “Живот“ за
получатели на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г. и застрахователен сертификат
№********** от 19.03.2021г., която обезпечава изпълнението на задължение по Договор
№21R-I516872 за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот, сключен между
“ОББ“ АД и наследодателя на ищците-Б. А. Т., с ЕГН **********, починал на 21.07.2024г. в
гр.Варна, както и да заплати на всеки от ищците половината от сумата от 4736.02лв.,
представляваща застрахователно обезщетение в размер на заплатени от ищците суми по
договора за банков ипотечен кредит, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно им изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Б. А. Т. ЕГН
**********, починал на 21.07.2024г. в гр.Варна. Сочи се, че приживе на 19.03.2021г.
наследодателят е сключил с “Обединена Българска Банка“ АД Договор за банков кредит,
обезпечен с ипотека на недвижим имот №21R-I516872, по силата на който банката е
предоставила на кредитополучателят сумата от 70000лв., чието издължаване е разсрочено за
срок от 168 месеца. Сочи се, че на основание чл.26.1 от договора за кредит, със съгласието
3
на кредитополучателят, банката е сключила за своя сметка и в своя полза договор за
застраховка “Живот“ с ответното застрахователно дружество. Сочи се, че в изпълнение на
горното Б. Т. е включен към Договор за групова рискова застраховка “Живот“ за получатели
на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г., за което е издаден Застрахователен сертификат
№********** от 19.03.2021г., подписан от Т. и от служител на банката, в качеството на
застрахователен агент на ответното дружество. Твърди се, че според застрахователният
сертификат Б. Т. е застрахован кредитополучател, “ОББ“ АД е застраховащ, а “ДЗИ-
Животозастраховане“ ЕАД е застраховател. Сочи се, че периодът на действие на
застраховката е равен на срока за погасяване на кредита, като са покрити рисковете-смърт
вследствие на злополука или заболяване и инвалидност над 75 % вследствие на злополука
и/или заболяване, а застрахователната сума е равна на 100 % от остатъка от главницата по
кредита, но не повече от 600000лв. Твърди се, че ползващите се от застраховката лица са
“Обединена Българска Банка“ АД с дължимо обезщетения в размер на остатъчната стойност
по кредита и кредитополучателят или неговите законни наследници за разликата между
застрахователната сума и остатъчната стойност на кредита, ако има такава. Сочи се, че Б. Т. е
подписал Специални условия на групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на
ипотечни кредити застрахователен договор №6125/17.12.2019г., както и Общи условия на
групови застраховки “Живот“ на “ДЗИ-Животозастраховане“ ЕАД. Сочи се още, че на
21.07.2024г. в домът и в присъствието на съпругата му, е настъпила внезапната смърт на Б.
Т.. Твърди се, че след подаден сигнал на тел.112, на място пристигнал екип на ЦСМП, който
констатирал смъртта на Т.. Твърди се, че медик от екипа е събрал информация от съпругата
на починалото лице, дали същото е страдало от някакви заболявания и на база получените
отговори издава Фиш за спешна медицинска помощ. Сочи се, че на 22.07.2024г. е издадено
Съобщение за смърт №191/22.07.2024г., в което като причина за смъртта е посочена “Остра
кардиоциркулаторна и дихателна недостатъчност. Кардиогенен шок. Исхемична болест на
сърцето. Поставен сгент. Диолипидемия.“. Твърди се, че в последствие наследниците на Б.Т.,
чрез съдействие на “ОББ“ АД, са предявили претенция към ответното дружество за
изплащане в полза на банката на застрахователно обезщетение по договора за групова
застраховка “Живот“, в размер на остатъка от задължението на починалото лице по
отпуснатият му банков кредит, определено към датата на настъпване на смъртта. Сочи се, че
с Писмо от 27.08.20224г. ответното дружество е информирано ищците, че на основание
чл.454, ап.2 от КЗ ще извърши проверка в медицинските институции за ползвани здравни
услуги от застрахованото лице и след това ще се произнесе по предявената застрахователна
претенция. Твърди се, че с Писмо с изх.№0-92-13188 от 07.10.2024г., ответника е уведомил
наследниците на Т. и банката, че комисия към застрахователят на база събрана медицинска
документация, е установила, че починалият е страдал и е лекуван от хронични заболявания,
като причина за смъртта му е “Остра кардиоциркулаторна недостатъчност. Кардиогенен
шок. Исхемична болест на сърцето. Поставен стент. Диолипидемия.“. Сочи се, че с оглед
констатациите на комисията и отразеното в Предложение-въпросник с анализ на
клиентските нужди, с което Б.Т. е декларирал, че през последните 10 години не е лекуван и
не страда от хронични сърдечно и мозъчно съдови заболявания, застрахователят отказва
4
плащане, позовавайки се на чл.9.14.“Заболяване, диагностицирано преди началото на
застраховката“ от приложимите Общите условия на групови рискови застраховки “Живот“.
Поддържа се, че отказът на ответника за изплащане на застрахователно обезщетение е
неоснователен, като се оспорва починалият Б. Т. да е попълвал Предложение-въпросник с
анализ на клиентските нужди, в което да е декларирал, че през последните 10 години не е
лекуван и не страда от хронични заболявания: сърдечно и мозъчно съдови. Поддържа се
още, че процесното Предложение-въпросник по чл.325А от КЗ, не кореспондира със
задължението за обявяване на обстоятелства свързани със застрахователния риск,
регламентирано в чл.362 от КЗ, където е посочена процедурата по оценка на риска. Твърди
се, че в процесното Предложение-въпросник не се съдържа информация, че същият следва
да бъде попълнен с оглед процедурата по чл.362 от КЗ и за негативните последици за
застрахования, в зависимост от това дали е дал отговори или не на въпросите. Твърди се, че
Б. Т. не е попълнил процесното Предложение-въпросник с анализ на клиентските нужди, а е
изписал единствено трите си имена и е положил подпис, като останалият ръкописно нанесен
текст, включително и отметките на “здравен въпросник“ не са изпълнени от него. Поддържа
се, че видно от съдържанието на всички документи подписани от Т. при сключване на
застрахователния договор, че пастата на химикала, с който той е изписвал имената си и е
полагал подписа си е един вид, а пастата на химикала, с който представител на “ОББ“ АД
или на застрахователния агент, са подписвали документите или има ръкописни текстове,
включително изписване на дати и поставяне на “тикове“, е друг вид. По конкретно се сочи,
че в Предложението-въпросник е видимо, че подписа и трите имена на Б. Т., са поставени с
химикал с една паста, а останалия ръкописен текст, поставяне на дата и “тикове“, са
изпълнени с друг химикал, чиято паста наподобява тази на химикала, с който са подписвани
документите от страна на банката и застрахователя. Поддържа се, че на Б. Т. не са поставяни
въпросите от “здравен въпросник“ в Предложение-въпросник с анализ на клиентските
нужди, съответно че той не е отговарял на такива въпроси и не е поставял съответните
тикове за отговор. Твърди се, че на 18.03.2021г., чрез имейл Т. е уведомен, че е одобрен за
отпускане на банковия кредит и че в 10.00 ч. сутринта на следващия работен ден, следва да
се яви пред нотариус за подписване на договор за учредяване на договорна ипотека, за
обезпечение на отпуснатия банков кредит. Също така, чрез телефонно обаждане е уведомен
за това, че на 19.03.2021г. сутринта преди явяването пред нотариус, следва да посети клон
“Чаталджа“ на банката, за да разпише договорът за банков кредит. Твърди се, че
подписването на документите в банката, които са били предварително готови, се е случило
много бързо и след това Т. и съпругата му, са се явили в 10.00 ч. пред нотариус за
учредяване на договорна ипотека. Излага се, че Б. Т. действително е имал заболявания и
поставен “стент“, но никога не е премълчавал или затаявал тези факти, тъй като въпроси в
тази насока не са му задавани. Твърди се, че в противоречие с житейската логика е да се
приеме, че ако са били зададени въпроси по отношение на заболявания, Т. е нямало да каже
истината и ще премълчи тези факти.
На следващо място се поддържа, че въпросите формулирани в здравният въпросник
са твърде общи и не отговарят на изискванията за разбираемост. Сочи се, че под общата
5
формулировка “Сърдечни и мозъчно съдови заболявания“, “психични или някакви хронични
разстройства“ се включват множество такива заболявания. Поддържа се, че така
формулираните въпроси изискват специални знания от декларатора за да е коректен
отговорът му, като същевременно позволяват на застрахователя почти във всички случаи да
се позове на изключен застрахователен риск и да не заплати застрахователно обезщетение.
Поддържа се още, че събирането на информацията за наличието на обстоятелства от
съществено значение за риска, следва да предхожда включването на лицето в групата на
застрахованите лица, т.е. да е предварително извършено. Твърди се, че в случая не е
извършено предварително проучване за обстоятелствата от значение за риска, какъвто е
смисълът на процедурата по чл.362 от КЗ, а именно да се даде оценка на риска и едва след
това да се изготвят и предложат условията на застраховката спрямо конкретно лице-
кандидат за включване в групата на застрахованите лица. Твърди се, че ако се приеме, че
“Предложение въпросник с анализ на клиентските нужди“ представлява събиране на
информация и осъществяване на процедурата по чл.362 от КЗ, то същият документ
удостоверява сключване на застрахователния договор. Сочи се, че според посоченото в
титулната част на процесното Предложение-въпросник, същото се попълва от
кредитополучатели, застраховани по Групов застрахователен договор №6125, т.е. от вече
застраховани лица, а не такива, за които тепърва ще се преценява дали да бъдат
застраховани. Ето защо се поддържа, че така съставения по общ начин документ, не
изпълнява функциите, придадени на процедурата по чл.362 от КЗ, а имено реално да се
събере информацията за обстоятелства от значение за сключване на застрахователния
договор и евентуално за неговите условия. Сочи се относима съдебна практика,
коментираща реда за събиране на информация в изпълнение на чл.362, ал.1 от КЗ, съответно
че това не може да става под формата отрицателна информация към застрахования.
Поддържа се, че въпросното Предложение-въпросник не удовлетворява изискванията на
чл.362 от КЗ и по същество води до извод за непроведена процедура по посочената правна
норма. Твърди се, че в случая всички документи вече са били предварително изготвени и
кредитоискателят единствено е следвало да ги подпише, поради което следва извод, че
независимо дали е щяло да бъдат зададени въпроси и осъществена процедурата по чл.362 от
КЗ или не, както и независимо от отговорите, кредитоискателят е щял да бъде включен в
груповата застраховка.
На следващо място се поддържа, че клаузата на чл.9.14. “Заболяване,
диагностицирано преди началото на застраховката“ от ОУ, въз основа на която
застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, е нищожна, като
неравноправна на основание чл.143 от ЗЗП. Също така нищожна, като неравноправна е и
клаузата визирана в “Изключения“ на застрахователен Сертификат
№**********/19.03.2021г., според която “Застрахователят не покрива събития, причинени
пряко или косвено, изцяло или отчасти от всякакви заболявания, неработоспособност или
състояния, за които застрахованото лице е знаело или му е била поставена диагноза, или от
които застрахованият е бил лекуван, или за които е провеждал каквато и да е терапия, преди
6
подписване на настоящият сертификат“. Сочи се, че видно от формулировката на чл.9.14 от
ОУ и текста за изключенията в застрахователния сертификат, визираното в същите може да
бъде приложено към всяка причина за настъпване на смърт, доколкото ползваните критерии
“косвено, изцяло, отчасти и всякакви“, са неясни. Поддържа се, че оспорените клаузи влизат
в колизия с текста на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП, който не позволява на търговеца да се освободи
от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е
предоставена на потребителя. Твърди се, че въпросните клаузи на практика позволяват на
застрахователя да се позове на изключен застрахователен риск по своя преценка при смърт,
настъпила по всяка причина. Твърди се, че посочените клаузи са неравноправни по смисъла
на чл.143, ал.2, т.19 от ЗЗП защото са общи и неясни, съответно не позволяват на
потребителя да прецени икономическите последици от сключването на застрахователните
договори, като същевременно задължението на потребителя за плащане на застрахователна
премия е безусловно. Поддържа се, че са налице и основанията за нищожност по чл.146, ал.1
и ал.2 от ЗЗП, доколкото клаузите не са индивидуално договорени, а са били предварително
изготвени и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието
им.
На следващо място се оспорва верността на приетото от застрахователя като
основание за отказ от плащане на обезщетение, а имено че смъртта на Б. Т. е причинена от
заболяване, което е било налично при него, преди сключване на застраховка “Живот“, като
се оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между предходно негово заболяване
и смъртта. Сочи се, че действително Б.Т. е страдал от други видове стенокардия,
хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност, имал е поставен стент и е бил
диспансеризиран, но същият е бил стриктен при провежданите му терапия и лечение.
Посещавал е редовно общопрактикуващия личен лекар и специалист- кардиолог, като след
последното посещение на лечебно заведение през м.ноември 2021г. не е имал оплаквания,
вследствие на кардиологични проблеми. Твърди се, че предвид провежданата
медикаментозна терапия на наличните кардиологични проблеми, те не са от естеството да
предизвикат внезапна смърт. Твърди се още, че ако е било налице влошаване на
диагностицираните проблеми, то е следвало те да имат видими за всички проявления и
симптоматика през продължителен период преди момента на смъртта, каквито проявления
не са били налице. Поддържа се, че от м.ноември 2021г. до момента на смъртта си, Б. Т. е
бил деен, жизнен, физически активен, без кардиологични оплаквания и работещ по трудов
договор към “Градски транспорт“ ЕАД-Варна на длъжност “механик гараж за транспортни
средства-отговорник автомобилни гуми и служебен транспорт“. Поддържа се, че смъртта е
настъпила неочаквано и внезапно, без Т. да споделя за здравословно неразположение и без
да има оплаквания в тази насока. Сочи се, че един месец преди да почине, Б. Т. е бил на
преглед при специалист-кардиолог, който му е направил изследвания и издал Етапна
епикриза от 19.06.2024г. Сочи се, че според отразеното в епикризата, освидетелстваният е в
задоволително общо състояние, без констатиране на остри или влошаващи се сърдечно-
съдови проблеми или оплаквания. През последната една година преди смъртта на Т., при
множеството посещения при общопрактикуващия му личен лекар, както и при специалист-
7
кардиолог, който е наблюдавал състоянието му, не е установено влошаване на същото в
насока кардиология, което да налага предприемане на сериозни и спешни медицински
мерки. Твърди се, че от съдържанието на Фиша за спешна медицинска помощ от 21.07.2021г.
не става ясно и не видно, каква е причината за смъртта на лицето, а единствено установява
крайния смъртен изход. Сочи се, че Съобщение за смърт №191/22.07.2024г. е съставено от
лекар в ден, следващ датата на смъртта, без съставителя да е виждал трупът на починалото
лице и да е събеседвал с близките на лицето. Сочи се, че съобщение за смърт е изготвено без
да е правен аутопсия и без подробно запознаване с пълната документацията от
медицинското досие на починалото лице. В тази връзка се поддържа, че съобщението за
смърт не съдържа вярна и точна информация за причините за кончината на Т., а е описание
на заболявания, които може да са били налични. Развити са подробни съображения за това,
че точната причина за настъпилата смърт, може да се установи само посредством
съдебномедицинска или патологоанатомична аутопсия. Твърди се, че процесното съобщение
за смърт няма характер на официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от
ГПК, тъй като е съставено от лекар, който не е възприел непосредствено настъпването на
смъртта и без да е извършена аутопсия и подробно запознаване с медицинската
документация по отношение на починалото лице. Ето защо се поддържа, че вписаната в
съобщението причина за смъртта няма характер на официално удостоверяване, съответно не
се ползва с материална доказателствена сила.
На последно място се твърди, че ищците са уведомени от банката за това, че тя не
възнамерява да търси правата си по съдебен път, поради което за наследниците на
кредитополучателя е налице правен интерес и активна процесуалноправна легитимация да
предявят настоящия иск срещу застрахователя, за заплащане на застрахователното
обезщетение в полза на банката в хипотезата на чл.134 от ЗЗД вр. с чл.456, ал.1 от КЗ.
Твърди се още, че общия размер на задължението по процесния договор за банков кредит,
определен към датата на смъртта на кредитополучателят -21.07.2024г. възлиза на
55626.43лв., като включва 55576.26лв.-главница и 50.17лв.-начислена текуща лихва. Сочи се,
че според издадено от банката Удостоверение изх.№ИД-4890-2025 от 18.02.2025г., към него
момент задължението по кредит е в размер от 52167.60лв. Твърди се, че след датата на
смъртта на кредитополучателя до момента на предявяване на исковата молба, наследниците
на Т. са извършили погасяване на месечни задължения по кредита, както следва: на
09.08.2024г. сумата от 526.84лв; на 09.09.2024г. сумата от 526.70лв.; на 09.10.2024г. сумата от
526.57лв; на 09.11.2024г. сумата от 526.43лв.; на 09.12.2024г. сумата от 526.30лв; на
09.01.2025г. сумата от 526.16лв.; на 09.02.2025г. сумата от 526.02лв, на 09.03.2025г. сумата от
525.89лв. и на 09.04.2025г. сумата от 525.20лв или общо 4736.02лв.
С подаденият от ответника в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор на
исковата молба, иска се оспорва по основание и размер. Не се оспорва наличието на
твърдяното от ищците застрахователно правоотношение, като и че по предявените от
същите застрахователни претенции е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва се твърдението, че по процесната застрахователна полица сертификат е настъпило
8
застрахователно събитие, представляващо покрит от застрахователя риск. Сочи се, че в
чл.9.14 от раздел IV “Изключени рискове“ от приложимите Общи условия, съставляващи
неразделна част от застрахователния договор, е предвидено, че застрахователят се
освобождава от задълженията си по застрахователния договор в следните случаи:
заболяване, диагностицирано преди началото на застраховката. Твърди се, че в процесния
застрахователен сертификат е посочено, че застрахованият е запознат, получил е и приема
Общите условия, като връчването на ОУ е удостоверено с подпис на застрахованият. Твърди
се, че според визираното в графа “Изключения“ от застрахователния сертификат, страните са
се съгласили, че по застраховката няма да се покриват събития, причинени или произтичащи
от заболявания, за които застрахованото лице е знаело или му е била поставена диагноза или
от които е лекувано, преди подписване на сертификата. Твърди се още, че като част от
процеса на сключване на застрахователния договор, застрахованият Б. Т. е попълнил
Приложение въпросник с анализ на клиентските нужди, съгласно чл.325А от КЗ, като е
отговорил отрицателно на поставените въпроси в т.4 на Здравен въпросник относно период
от 10г. назад за наличието на хронични заболявания и по-конкретно сърдечни заболявания.
Сочи се, че в хода на разглеждане от застрахователя на претенцията на наследниците на
застрахованото лице, е изискана и получена информация от НЗОК, под формата на справка
за всички извършени медицински дейности-болнична и извънболнична помощ на Б. Т. за
периода 01.01.2019-21.07.2024г. Поддържа се, че от представените медицински документи и
справка от НЗОК, се установило, че застрахованият е страдал от хронични заболявания:
други видове стенокардия; интерспинална артроза; преживян инфаркт през м.11.2010г., като
има данни да е хоспитализиран на 26.11.2010г. в СБАЛ по кардиология -Варна, по повод
нестабилна форма на ангина пекторис с интервенционално лечение, като е имплантиран
стент. Сочи се, че през месец май 2011г. застрахования е постъпил в УМБАЛ “Св.Марина“-
Варна с нестабилна ангина пекторис, като е проведена перкутанна транслуменна коронарна
артериопластика на инстент стеноза. Сочи се още, че е налице поредна хоспитализация през
м.09.2021г. по повод ИБС-имплантиран стент, а през м.11.2021г. застрахованият е опериран
по повод интерспинална артроза със спинална стеноза в шийната област. Твърди се, че Б. А.
Т. е диспансеризиран и е на системна терапия от 2010г. по повод хипертонично сърце без
застойна сърдечна недостатъчност и стенокардия. Сочи се, че според Съобщение за смърт
№191/22.07.2024г., причина за смъртта на застрахованото лице е: остра кардиоциркулаторна
недостатъчност, кардиогенен шок, исхемична болест на сърцето; поставен стент;
дислипидемия. Поддържа се, че след анализ на посочената документация, застрахователят е
стигнал до извода, че смъртта на застрахования е в следствие на хронично заболяване с
усложнения, което заболяване е установено през 2010г., т.е. преди сключване на процесния
застрахователен договор. Твърди се, че причината за смъртта на застрахования
кредитополучателя, е хронично заболяване, възникнало преди дата на сключване на
застрахователния договор, за което застрахованото лице не е уведомило застрахователя и
което е извън обхвата на застрахователното покритие по сключения застрахователен
договор. Твърди се още, че основната причина за настъпилата смърт е исхемична болест на
сърцето, като способстващи за настъпването на смъртта са поставен стент и дислипидемия.
9
Сочи се, че с оглед свобода на договаряне визирана в чл.9 от ЗЗД, страните могат да
постигнат съгласие кои рискове се покриват от застрахователния договор и за кои
застрахователят не поема отговорност. Твърди се, че застрахователят има право да изключи
определени рискове от покритието на застрахователния договор, като уведоми
застрахованото лице, че няма да обезщети а вредите, в случай на настъпване на
застрахователно събитие, изобщо или ако не бъдат изпълнени допълнителни условия. Сочи
се, че настъпването на застрахователно събитие “смърт“ на застрахованото лице, не поражда
задължение за застрахователя да изплати обезщетение, в случай че в общите условия рискът
за това събитие е изключен от застрахователно покритие, поради настъпването му
вследствие на заболяване на застрахования, проявило се преди датата на сключване на
застрахователния договор и за което заболяване застрахованият не е уведомил
застрахователя. Поддържа се, че наличието на обстоятелства, които биха били причина или
биха ускорили, или допринесли за настъпването на застрахователно събитие, могат да бъдат
изключени от застрахователното покритие на основание чл.9 от ЗЗД. Твърди се, че клаузи,
изключващи застрахователно покритие при наличие на хронични заболявания,
предшестващи сключването на конкретен застрахователен договор, се съдържат в общите
условия на всички застрахователни дружества, тъй като в тази хипотеза застрахователният
риск е значително увеличен. Поддържа се, че ако застрахованото лице желае, би могло да
разшири покритието и за тези обстоятелства, като договори със застрахователя изрично
други условия, което обаче би се отразило на застрахователната премия. Оспорват се
твърденията на ищците, че застрахователят не е поставил въпроси към застрахования по
реда на чл.362 от КЗ. Поддържа се, че напротив именно с процесното Приложение-
въпросник, част “Здравен въпросник“ застрахователя е поставил въпроси относно здравето
на застрахования, които обстоятелствата е счел за съществени за определяне на риска по
чл.362, ал.2 от КЗ. Поддържа се, че възражението на ищците за липса на поставени въпроси
по чл.362, ал.2 от КЗ е нелогично и несъстоятелно, предвид факта, че Б. Т. е отговорил
отрицателно на поставените въпроси в Здравния въпросник. В този смисъл се твърди, че
застрахователят е нямал основание да приеме, че е налице повишен риск от застраховането
на застрахования и да му откаже застрахователно покритие изцяло или само за някой
покрити рискове, или да завиши застрахователната премия по застрахователния договор.
Оспорват се и твърденията на ищците, че застрахованото лице не е попълнило само
здравния въпросник, като се поддържа, че изписвайки собственоръчно трите си имена и
полагайки подпис, Б. Т. е декларирал, че всички посочени твърдения са пълни и верни и че
на тях се основава заявлението му за включване в груповия застрахователен договор.
Оспорват се и доводите за нищожност като неравноправна по чл.143 от ЗЗП, на клаузата по
чл.9.14 от Общите условия, като се поддържа, че същата е ясна и определяема, като в
светлината на проявеното недобросъвестно поведение от застрахования, се явява житейски
и логически обоснована. Поддържа се, че всеки отказ по застрахователна претенция въз
основа на чл.9.14 от ОУ, е основан на задълбочен процес и анализ на всички относими
документи. Твърди се, че предявените искове се явяват недоказани по размер.
С подадената от ищците допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и
10
доводите на ответника за наличие предпоставките за законосъобразен отказ от плащане на
застрахователно правоотношение, в частност че е спазена процедурата по чл.362, ал.2 от КЗ
и че атакуваната като неравноправна клауза от ОУ е действителна и валидна. Твърди се, че
дали дадено лице е подписало или не определен документ, касае истинността на документа
по отношение автентичността на неговия издател, но няма касателство по отношение
правилността и верността на неговото съдържание. Оспорва се доказателствената стойност
на представения от ответника “Формуляр 2А. Обезщетение при смърт- заключение на личен
лекар“, като се твърди, че при попълването му личният лекар на Б. Т. е преписал,
посоченото за същите въпроси в Съобщение за смърт №191/22.07.2024г., като това
противоречи на изложеното от личния лекар в издадена от него служебна бележка от
25.02.2025г. Доразвити са вече изложените съображения за основателност на претенциите.
С подаденият от ответника отговор на допълнителната молба, се поддържат вече
заявените възражения и оспорвания, като в допълнение се поддържа че твърденията на
ищците досежно недостоверността на “Формуляр 2А“ са неосноватни.
Предявените искове са с правно основание чл.134 от ЗЗД във вр.чл.382, ал.3 изр.2
КЗ, чл.448 ал.1 КЗ и чл.456 ал.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелствата:
-наследодателя на ищците-Б. А. Т., починал на 21.07.2024г., приживе е сключил с
“Обединена Българска Банка“ АД Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на
недвижим имот №21R-I516872 от 19.03.2021г., по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателят сумата от 70000лв.
-банката е сключила за своя сметка и в своя полза Договор за застраховка “Живот“ с
ответното застрахователно дружество, като Б. Т. е включен към Договор за групова рискова
застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити №6125 от 17.12.2019г., за което е
издаден Застрахователен сертификат №********** от 19.03.2021г.
-по повод настъпилото застрахователно събитие-смърт на застрахованото лице Б. Т.,
ищците са предявили претенция към ответното дружество за изплащане в полза на банката
на застрахователно обезщетение по договора за групова застраховка “Живот“, в размер на
остатъка от задължението по договор за кредит;
-застрахователят е отказал плащане на обезщетение на основание чл.9.14 от раздел
IV “Изключени рискове“ от приложимите Общи условия, тъй като смъртта на застрахования
е настъпила в резултат от хронично заболяване с усложнения, което заболяване е установено
през 2010г., т.е. преди сключване на процесния застрахователен договор.
Съгласно общият принцип за разпределяне на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищците, следва да установят,
11
че са наследници на кредитополучател, чиито живот е застрахован от кредитодател при
ответника за обезпечаване на погасяването на дълг по договор за кредит, както и
настъпването на покрит застрахователен риск в срока на действие на застрахователният
договор.
Ответникът следва да установи правоизключващите си възражения, включително
обстоятелствата, изключващи застрахователното покритие.
Съдът намира, че страните са ангажирали доказателства в подкрепа на твърденията
си.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. като доказателства по делото представените от
страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи по делото в
оригинал: Застрахователен сертификат №**********/19.03.2021г.; Специални условия на
групова рискова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити застрахователен
договор №6125/17.12.2019г., ведно с Общи условия на групови застраховки “Живот“ и
Предложение въпросник с анализ на клиентските нужди, съгласно чл.325А от КЗ за
включване към групова застраховка “Живот“ за получатели на ипотечни кредити от
19.03.2021г.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на изисканите доказателства по
неуважителни причини, на основание чл.161 от ГПК съдът ще приеме за установени
фактите, по отношение на които страната създава пречки за събирането им.
НАЗНАЧАВА Съдебно счетоводна експертиза, която да отговори на задачите
формулирани от ищците в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 400лв., вносими от ищците в едноседмичен срок от
съобщаването, като в същия срок следва да се представят доказателства за внасянето.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. С..
След представяне на доказателства за внесен депозит от страните, да се съобщи
задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.
НАЗНАЧАВА Съдебно графологическа експертиза, която да отговори на задачите
формулирани от ищците в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата, в размер на 500лв., вносими от ищците в едноседмичен срок от съобщаване
на определението, като в същия срок следва да се представят доказателства за внасянето.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А.
След представяне на доказателства за внесен депозит от страните, да се съобщи
12
задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице, по която след като се
запознае с материалите по делото и със свидетелските показания, да отговори на
формулираните от страните въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 1000лв., вносими
по равно /по 500лв./, от ищците и от ответника в едноседмичен срок от съобщаването, за
което следва да се представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д. А. Д..
След представяне на доказателства за внесен депозит от страните, да се съобщи
задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание, с копия за всяка страна.
ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване, на страната на ищците,
свидетелите:
-Х. Д. К., с адрес за призоваване: гр.В., ж.к.“Ч.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**;
-А. К. А., с адрес за призоваване: гр.В., ул.“А. А. Б.“ №*, ет.*, ап.**;
-д-р Т. Ц., с адрес за призоваване: гр.Варна, ж.к.“Младост“, ул.“Вяра“ №7А,МЦ
“Клиника Нова“;
-д-р С. Т.-Ч., с адрес за призоваване: гр.В. бул.“Вл.В.“ №***, бл.**.
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представят
доказателство за внесен депозит за призоваване на свидетелите в размер от 400лв. /по
100лв. за всеки свидетел/, след което ще бъде извършено призоваването.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към Медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат споразумение и по тях.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че при предприемане действия по започване на процедура по
13
медиация, следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 17.12.2025г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение. До ищците да се изпрати и препис от отговора на ДИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14