РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Ивайловград,
09.11.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Таня Киркова, съдия – докладчик по НЧХД 65 по описа на съда за 2017г., след като на основание чл.247 а ал.2 т.2 вр. с чл.250 и 251 от НПК разгледах
материалите по тъжбата на Д.К.Г. срещу М.И. Каяхчиева установих
:
Налице са правните основания за прекратяване на
наказателното производство, визирани в т.3 от ТР №3 от 22.12.2015г. по ТД
№3/2015г. на ОСНС на ВКС.
В
мотивите на ТР е изложено, че в
аспекта на правилото ne bis in idem, отговорът на въпроса дали е допустимо
деецът да носи отделно наказателна и административнонаказателна отговорност за
деяние, с което се нарушават едновременно наказателна и
административнонаказателна норма, логически се предпоставя от застъпеното в
практиката на ЕСПЧ становище за понятието "idem" - че сама по себе си
разликата в защитения обект не предотвратява действието на принципа. Отправна
точка при определянето на тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на
инкриминираното поведение. Преценката дали се касае до същото деяние се
основава само на фактическото му съдържание, без оглед на неговата квалификация
и на класификацията му като "престъпление" или "административно
нарушение". Щом деянието е едно и също, провеждането на две отделни
самостоятелни производства - наказателно и административнонаказателно с
наказателен характер по смисъла на Конвенцията - съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, независимо от обстоятелството, че са засегнати
различни обекти на защита.
Понататък в решението е казано, че след като отговорността на дееца не може да бъде
ангажирана в две отделни процедури, нито пък той може да бъде наказан с две
отделни наказания - административно и по НК, а актуалната законодателна уредба не
допуска възможност за съвместно разглеждане на престъплението и
административното нарушение в едно единно производство, при конкуренция на
двата вида отговорности, деецът следва да понесе само едната - за правонарушението
(административно нарушение или престъпление), за което съответното производство
е приключило първо по време с влязъл в сила акт.
Съдът
намира, че е налице идентичен казус по
настоящото дело. Подсъдимата М.И. К. е осъдена с Решение 0№18/30.06.2017г. по
НАХД34/2017г. по описа на РС – Ивайловград, като й е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на100лв. за деяние, което видно от мотивите на
посоченото решение и обстоятелствената част и
искането в тъжбата е с идентично фактическо съдържание, незвисимо
от несъвпадението в правната квалификация като "престъпление" или "административно
нарушение" и различието в обектите на защита. Административнонаказателното
производство е приключило първо, поради което следва настоящото наказателно
производство да бъде прекратено като недопустимо.
С
оглед гореизложеното съдът
РАЗПОРЕЖДА:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 65 по описа на РС –
Ивайловград за 2017г.като недопустимо.
Разпореждането може да се обжалва с
частна жалба пред ОС – Хасково в15-дневен срок от връчване на разпореждането.
Председател: