№ 107
гр. Ямбол, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Ваня Д. Динева
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20242300100198 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по молба на М. Х. С. подадена чрез
пълномощника й адв.Р. М. от САК, с която претендира да се осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да й
заплати сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в резултата на ПТП, настъпило
на 06.11.2022г., при което са й причинени телесни повреди, законна лихва върху
претендираната главница, считано от датата на уведомяване на застрахователя за
настъпилото произшествие, посредством молба-претенция от 16.12.2022г. до датата на
окончателното изплащане на обезшетението, както и да й бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство. Твърди, че на 06.11.2022г.,
около 11:40 часа, на път II-53, при км.153 (община Тунджа), водачът на лек автомобил марка
и модел „Дачия Сандеро“, с рег.№ У 7546 АМ, Т. К. С. нарушава правилата по ЗДвП, като не
контролира непрекъснато управляваното от него МПС, губи контрол над автомобила, излиза
извън пътното платно вдясно по посоката си на движение и навлиза в нива, вследствие на
което реализира ПТП. При злополуката е пострадала ищцата М. Х. С. – пътник в лекия
автомобил. За произшествието е съставен Констативен протокол с пострадали лица от
24.11.2022г., деловодно заведена под № 2022-2039-301. В същия и справката, извършена на
страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието,
виновният водач, управлявал лек автомобил и модел „Дачия Сандеро“, с рег.№ У 7546 АМ, е
имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена с ответното дружество, с полица № ВG/228/122002620608, валидна от 05..09.2022г.
до 04.09.2023г. Ищцата сочи, че след инцидента е транспортирана и приета в Отделение по
ортопедия и травматология към МБАЛ“Св.Пантелеймон“АД-гр.Ямбол, където й е
проведено медикаментозно лечение и операция, като й е извършено закрито наместване на
1
фрактура без на фиксация, друга неуточнена кост. Поставена й е окончателна диагноза:
Счупване на гръбначния стълб в поясната област. Същата е изписана на 09.11.2022г. с
препорйки за щадене на областта, ненатоварване на гръбнака със срок от 2 месеца,
рехабилитация и упражнения след приключване на болничното лечение с цел
възстановяване на мускулна сила и баланс. Поставен й е корсет и е препоръчана контролна
ренгенография и консултация с ортопед за сваляне на имобилизацията след
дехоспитализацията. Ищцата е била временно неработоспособна за период от 90 дни, като
пътният инцидент й и причинил увреждане на здравето, довело до множество болки и
страдания, които са подробно изложени в исковата молба. Инцидента се е отразил крайно
негативно и върху общото емоционално състояние на ищцата, като след произшествието тя
страда от постоянно безпокойство и тревожност, започнала да изпитва страх от автомобили,
сънува кошмари и се буди в състояние на силен уплах. Дълго време не е имала апетит и се е
хранила с усилие и нежелание, не е имала желание да се среща с никой , чувствала се е
потисната и в лошо настроение в резултата на което е изпадала в продължително
депресивно състояние. Твърди, че все още не е възстановена напълно психически, като
продължава да изпитва болки и страдания, които тя оценява на исковата стойност. В
съответствие с чл.380 и чл.429, ал.1, т.1 КЗ на 16.12.2022г. ищцата твърди, че е отправила
молба-претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач – ответника ЗК“Лев Инс“
АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение с
молба вх.№ 12766/16.12.2022г., по която е била образувана преписка № 0000-1000-03-22-
7866/16.12.2022г. След разглеждане на същата ответникът определил размер на обезщетение
от 15 000лв. за причинените на ищцата неимуществени вреди. Считайки, че същото не
репарира действително претърпените от нея болки и страдания , ищцата подала възражение
за определяне на по-висок размер на обезщетение, след което влезли в преговори и в крайна
сметка ответникът отказал да изплати включително определената от него парична сума. Към
настоящия момент, въпреки че е изтекъл законоустановения срок, застрахователят не е
изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което е
породил правния интерес на ищцата от предявяване на настоящият иск.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.131 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
иска като неоснователен. Според него от описания в исковата молба начин на настъпване на
пътнотранспортното произшествие не става ясно по чия вина е настъпил пътния инцидент.
Счита, че липсват твърдения за виновност на водача Т. К. С.. По данните от констативния
протокол прави твърдение, че вината за настъпване на процесия пътен инцидент е на водача
на автомобила, който се е движил срещу автомобила „Дачия Сандеро“, а действията на Т. С.
са били правомерни и навременни , с цел да се избегне челен удар със срещуположно
движещо се МПС. Твърди, че М. С. е предявила настоящата искова претенция към
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на превозното средство, управлявано от Т. С.. Твърди, че причината за възникване на
процесното ПТП от 06.11.2022г. е виновното противоправно поведение на водача на
2
автомобила, който се е движил в същата пътна лента, но в насрещната посока, а Т. С. е
направил маневра, с която да избегне челен удар с насрещно движещият се автомобил.
Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата М. С., т.к. е
пътувала без поставен обезопасителен колан, като е нарушила разпоредбата на чл.127А от
ЗДвП, с което е допринесла за настъпване на вредоносния резултат. С оглед на това оспорва
наличието на деликтно поведение от страна на водача на лекия автомобил, а евентуално, на
осн.чл.51, ал.1 от ЗЗД и чл.499, ал.6 от КЗ навежда възражение за принос на пострадалото
лице на настъпване на вредоносния резултат в размер на 95%. Оспорва твърденията на
настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент
неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, както и твърденията за периода,
през който са търпени. Оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да
обосноват размер на исковата претенция. Твърди, че към настоящия момент ищцата се е
възстановила напълно. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди, което
ищцата претендира, като прекомерен и несъответстващ на действително претърпените от
нея вреди. В случай, че бъде уважена претенцията,счита че исковата сума следва да бъде
намалена, след като бъде отчетен процент на съпричиняване на вредоносния резултат от
ищцата. На самостоятелно основание твърди, че сумата е недължима, поради самоувреждане
на ищцата, респ. прекомерна по аргумент от чл.51, ал.2 от ЗЗД. Ответникът оспорва и
претенцията за законна лихва от датата на сезиране на застрахователя – 16.12.2022г. като
неоснователна. Счита, че в съответствие с разпоредбата на чл.497,ал.1 от КЗ законна лихва
би се дължала от 16.03.2023г. Моли за отхвърляне на иска , а при евентуалност моли съда да
отчете справедлив процент съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата,
добросъвестното поведение на застрахователя и намерението му да плати още по време на
извънсъдебната фаза. Претендира и за присъждане на разноски.
В хода на производството ответникът поддържа своите възражения, чрез
процесуалния си представител, изразил становище в писмен вид.
След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност
на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
За наличието на твърдяното ПТП е представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2022-1039-301/06.11.2022г., съставен относно настъпило ПТП на
06.11.2022г. в 11:41 часа, Км153+500 съставен от лица при с-р Пътна полиция Ямбол,
гр.Ямбол, спопед който ПТП е настъпило с лек автомобил с рег.№ Y 7546АМ марка „Дачия
Сандеро“ застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК“Лев Инс“ АД с
полица № BG/22/122002620608, с валидност 05.09.2022г. – 05.09.2023г., със собственик М.
Х. С., ЕГН ********** от гр.Ямбол, която е посочена като потник и пострадала. Приложени
са и снимки от ПТП.
Според издадената епикриза на ищцата от МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД гр.Ямбол,
на същата е поставена диагноза псчупване на гръбначния стълб в поясната област,
претърпяла е операция на 08.11.2022г. Представени са издадени на ищцата 2 болнични листи
3
, по които тя била в отпуск по болест от 30 дни в периода 06.12.2022г. – 04.01.2023г. и от още
30 дни в периода 05.01.2023г. – 03.02.2023г.
Ищцата е представила справка от информационния център към Гаранционен фонд за
извършена проверка за валидна застраховка „ГО“ на автомобилистите, според която към
06.11.2022г. МПС с ДКН Y7546АМ има активна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ЗК“Лев Инс“ с покритие от 05.09.2022г. до 04.09.2023г.
Във връзка с твърденията си за отправена претенция до застрахователя ищцата е
представена молба до ЗК“Лен Инс“ АД вх.№ 12766/16.12.2022г., подадена чрез
пълномощника й – адв.Р.М. от САК за заплащане на обезщетение по задължителна
застраховка „ГО“ в размер на 80 000лв. за претърпени неимуществени вреди – болки,
страдания и психически стрес, в резултат на ПТП от 09.11.2022г., при което са й причинени
телесни повреди. В отговор от ответника е получено писмо от 10.08.2023, по ел.поща, с
което застрахователя я уведомява, че й е определен размер на обезщетение в размер на
15 000лв. за причинени неимуществени вреди. Последвала е втора молба от ищцата вх.№
9433/03.10.2023г., подадена чрез пълномощника на ищцата – адв.Р.М., за преразглеждане на
решението, с молба обезщетението да бъде завишено в размер не по-малко от 25 000лв.
Във връзка с изискани от РЗОК-гр.Ямбол справки за ищцата е изпратено писмо изх.
№ 11-00-40/02.09.2024г., с което за М.Х.С. е представена информация, относно ползваната от
нея медицинска помощ за периода от 01.01.2014г. до 01.01.2024г., в това число: първична
извънболнична медицинска помощ, специализирана извънболнична медицинска помощ,
дентална помощ, медико-диагносични дейности, лекарства за домашно лечение и
медицински изделия, болнична медицинска помощ, като са приложени 4 бр. справки.
МБАЛ“Свети Пантелеймон- Ямбол“ АД са изпратили с писмо вх.
№5449/12.09.2024г. заверено копие на медицински документи от История на заболяване /ИЗ/
№8373/06.11.2022г. за лицето М. Х. С., изготвени от д-р И.И. – ортопед-травматолог в
отделение по Ортопедия и травматология при болницата.
По искане на ищцата по делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска
експертиза, по която ответника е посочил допълнително въпроси, изготвена от д-р Т. Ч. –
специалист по съдебна медицина, който на база представените медицински документи и
личен преглед на ищцата е дал следното заключение:
1. От представените доказателства по делото вещото лице е констатирало, че при
възникналото пътно-транспортно произшествие на 06. 11. 2022г., около 11. 40ч.,
пострадалата М. Х. С. - на 59г., е получила автомобилна травма: пътник в лек
автомобил пострадал при неговото напускане на пътното платно и придвижването му
по неравен терен, като вследствие друсането на автомобила, пострадалата е получила
счупване на първия поясен прешлен. Същата имала изразен болков синдром. По този
повод пострадалата е била прегледана в спешно отделение и при извършената КАТ
(компютърно-аксиална томография) на поясният сегмент на гръбначния стълб са били
установени данни за счупване на първият поясен прешлен, като тялото на прешлена е
било снижено. На 08. 11. 2022г., пострадалата е била въведена в операционната на
отделението по ортопедия и травматология в гр. Ямбол, където на ръка, счупването е
4
било наместено и гръбначният стълб е бил имобилизиран с корсет. На 09. 11. С. г. е
била изписана, с препоръки да не натоварва гръбнака в продължение на два месеца.
Оплакванията й от болки в поясният сегмент на гръбначния стълб продължавали.
2. Видно от данните от направената справка за здравното състояние на пострадалата,
същата покрай другите заболявалия страдала е и от заболяването увреждания на
междупрешленните дискове в поясният и други отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия. По повод на дискова херния м поясният сегмент на гръбначния стълб
пострадалата е била оперирана и от тогава многократно е била изследвана,
преглеждана и лекувана по този повод.
3. Счупването на първият поясен прешлен на пострадалата при
възникналото пътно-транспортно произшествие, е довело до „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА", за срок от около 3-4 месеца.
4. През това време пострадалата изпитвала болки и страдания в областта на поясният
сегмент на гръбначния стълб, като болките в началото са били силни и постепенно,
4. Болките в поясният сегмент па гръбначния стълб на пострадалата са
продължили и след това, тъй като пострадалата е преди катастрофата е
страдала хронични възпалително-дегенеративни заболявания на телата на
прешлените в поясният сегмент и междупрешленните дискове.
Към настоящият момент общото здравословно състояние на пострадалата е добро.
Болките са намелели значително, но поради възпалително-дегенеративните процеси в този
отдел на гръбначния стълб, това място е на пострадалата е „място с намалена защита".
Налице е пряка причинна връзка между настъпилото пътнотранспортно
произшествие, получените увреждания в областта на поясният сегмент на пострадалата,
извършените прегледи и изследвания и приемането й в отделението по ортопедия и
травматология и проведените терапевтични процедури.
7. Още от 2014г., пострадалата е страдала от дископатия и радикулопатия в
поясния
на гръбначния стълб и по този повод е била оперирана.
Пострадалата е претърпяла оперативна интервенция и преди възникналият
инцидент, тъй като е страдала от дискова херния в областта на междупрешления диск между
първият и вторият поясен прешлен. Това е била преди години, няма приложени в делото
медицински документи, от които де е видно, кога пострадалата е била оперирана по този
повод.
Видно от приложените медицински документи по делото, след пътно-транспортното
произшествие, пострадалата е получила счупване на първият поясен прешлен и
съществуващите оплаквания от заболяването й в кръста се засилили и състоянието й се е
влошило.
При проучване на представените медицински документи, не се установили данни,
които да говорят за получаване на някакви травми по тялото на пострадалата по време на
катастрофата вследствие притискането от закопчаният предпазен колан. Вещото лице е
отбелязало, че предпазният колан фиксира тялото към облегалката, т. е. предпазва тялото при
5
неговото политане напред, назад или встрани., като в случая счупването на прешлена е
получено при движение на тялото рязко нагоре и рязкото му спускане към седалката и
притискането на поясните прешлени от тежестта на тялото на пострадалата.
Всъщност пострадалата не е получила чак толкова много тежки травматични
увреждания с тежки счупвания и деформации на скелетни кости или кости на гръбначния
стълб. Липсата на такива увреждания говори повече за това, че вероятно пострадалата е била
със закопчан предпазен колан.
Както се посочи по-горе, в приложените медицински документи е отразено, че при
извършените прегледи и изследвания в болницата, са били установени даппи за ивицесто
счупване на първия поясен прешлен и снижаване на тялото на същият прешлен. Получила е
и натъртвания на меките тъкани в областта на поясният сегмент на гръбначния стълб и
нервните коренчета на гръбначномозъчните нерви.
Обичайното време за възстановяване на уврежданията от вида получени от
пострадалата е около 3-4 месеца.
Възстановителните процеси при пострадалата са сравнително добри. Същата се
придвижва без помощни средства и ходела на работа. От друга страна, пълно
възстановяване на състоянието на пострадалата, каквото е било преди произшествието, не се
очаква, тъй като увредените анатомични структури по време на катастрофата са били
болестно променени. Снижаването на тялото на тялото на първият поясен прешлен не се
дължи само на катастрофата, а и на болестните увреждания на междупрешленните дискове и
телата на прешлените в поясният сегмент на гръбначния стълб. Според вещото лице, като се
имат предвид данните за катастрофата, пострадалата е получила сравнително леки
увреждания, тъй като са били налице предпоставки да получи и по-тежки такива.
По делото е назначена и изслушана авто-техническа експертиза, която въз основа на
представените по делото писмени доказателства и на въз основа на свидетелските показания
на водача на лекия автомобил Т. С. на поставените му въпроси дава следното заключение:
В района на местопроизшествието, (пьг II 53, мри километър 153+{Ш) пътят е с
асфалтова настилка в много добро експлоатационно състояние, с широчина 7,4 метра,
разделен на две еднакви ленти за движение от надлъжна пътна маркировка М1 (бяла
непрекъсната линия). Пътят е с наклон на изкачване от 2,0%, считано по посоката на
движение на инцидентния автомобил, като двустранно е ограничен с банкети от
трошенокаменна настилка, с широчина 2,0 метра. В дясно от десния банкет е наличен
отводнителен окоп от земна маса с широчина в горния си край 4,0 метра и дълбочина 0,6
метра. В дясно от окопа е налична земеделска нива.
Местопроизшествието се намира извън населено място, в зоната на плавен ляв завой
по посоката на движение на автомобила. Преди местопроизшествието, около километър
152+900 (непосредствено след разклона за с. Стара река) има поставен пътен знак - В24
„Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотоциклети
без кош и мотопеди", действащ в зоната на местопроизшествието.
6
Според вещото лице , същото е изчислило, че скоростта на движение на лек
автомобил Дачия Сандеро, с рег.№ У7546АМ преди и към момента на настъпване на
произшествието е била около V – 90 км/ч.
В района на местопроизшествието, път II-53 е ориентиран в посока северозапад /от
към гр.Ямбол/ - югоизток /към с.Калчево/. Преди и към момента на настъпване на
произшествието, движението на инцидентния автомобил е било в посока югоизток /към
с.Калчево/.
Спрямо дължината на платното за движение на път 11-53, произшествието е
настъпило около километър 1534500 . След напускане на платното за движение отдясно,
най-вероятно в югозападния скат на отводнителния окоп е последвал сблъсък с малка
интензивност, който за автомобила е бил в позицията на задните му дясно странични
състави. Имайки в предвид, че от напускане на платното за движение, до установяване на
автомобила в покой, траекторията му на движение е била под ъгъл от около 30° (измерено от
мащабната скица), то спрямо дължината на платното за движение ударът в югозападния скат
на окопа е настъпил на около 32,0 метра след северозападният край на подхода към
фотоволтаичния парк и на около 6,0 метра вдясно от десния край на платното за движение,
считано спрямо посоката на движение на автомобила.
Според вещото лице механизмът на настъпване на произшествието сочи, че в случая
е реализиран само един удар за автомобила - в позицията на задните му дясно странични
състави. В следствие на удара в югозападния скат на отводнителния окоп, са причинени
незначителни деформации в задните дясностранични състави на лекия автомобил, в
позицията на задна дясна джанта и задната 1/3 част от десен праг.Най-вероятно, в следствие
на този удар е изпаднала от позицията си и противоударната лайсна на задна дясна врата.
Според свидетелските показания, произшествието е настъпило през светлата част от
денонощието, в условията на ясно слънчево време и добра видимост, при движение на
автомобила по суха настилка. В предвид конфигурацията на пътя (в зоната на
произшествието път П-53 е вертикална крива - наклон на изкачване от 2 %), видимостта за
водача на инцидентния автомобил е била около 350 - 400 метра.
Според вещото лице може да се направи заключението, че от техническа и
практическа гледна точка, водачът на лек автомобил Дачия е нямал възможност да
предотврати настъпването на произшествието, а от там и удара в отводнителния окоп.
След настъпване на произшествието, лек автомобил Дачия се е установил в покой в
крайпътната нива отдясно на път П-53, по начин по който предният му габарит е отстоял на
около 62,3 метра след северозападния (по-близкият на снимката) край на подхода за
фотоволтаичния парка и на около 10 метра вдясно от десния край на платното за движение.
Механизмът на възникналото ПТП по настоящото дело е основан на база данните от
депозираните свидетелски показания на водача на автомобила, дадени в публично съдебно
заседание на 21.11.2024 г, анализ на снимков материал заснет от полицейските служители
посетили местопроизшествието непосредствено след настъпването му, извършеният анализ
и направените изчисления при отговора на поставените по-горе задачи. Същият се състои в
7
следното:
На 06.11.2022 г, около 11:40 часа, по път П-53, около километър 153, в посока от гр.
Ямбол към с. Калчево, обл. Ямбол се е движил лек автомобил Дачия Сандеро, с рег. №
У7546АМ. Движението на автомобила се е извършвало със скорост от около 90,0 км/ч, през
светлата част от денонощието, по сухо, запазено асфалтово покритие, с налична надлъжна
пътна маркировка, разделяща платното за движение на две пътни ленти.
При същите пътни и климатични условия, насрещно на инцидентния автомобил се е
движил неизвестен лек автомобил. В определен момент от движението на автомобила,
неизвестният лек автомобил е навлязъл в лентата за движение на лек автомобил Дачия и е
продължил да се движи насрещно в нея. Възприел това поведение на неизвестния автомобил
като опасност, водачът на лек автомобил Дачия е насочил автомобила си косо надясно, към
десния за него банкет.
На около 620,0 метра след разклона за с. Стара река, считано по посоката на
движение на автомобила, в позицията на северозападния край на подхода на намиращия се в
близост фотоволтаичен парк, първоначално с предния си десен габарит, автомобилът е
навлязъл в десния за него банкет, най-вероятно под ъгъл от около 30°. С тази си насоченост,
автомобилът е преодолял десния банкет и прилежащият му отводнителен окоп. На около
32,0 метра след северозападният край на подхода към фотоволтаичния парк и на около 6,0
метра вдясно от десния край на платното за движение е настъпил удар с малка интензивност
между задните дясностранични състави на автомобила и югозападния скат на
отводнителния окоп. След този удар, автомобилът е продължил движението си със същата
насоченост, позициониран върху четирите си колела и окончателно се е установил в покой в
позицията посочена върху мащабната скица.
По данни от материалите по делото и изготвените анализи и изчисления вещото
лице е изготвило динамична мащабна скица на местопроизшествието.
Конкретния модел Сандеро 1 (Д.П.Р. 2010 г, версия хетчбег, обем на двигателя 1390
см3, мощност 53 Ш) от групата на автомобилния производител Рено се е произвеждал в
период от три години (от 2009 г. до 2011 г.). Този модел е произведен с 4+1 места, като
всички фабрично са оборудвани с триточкови предпазни колани, с механизми за авТ.тично
прибиране и блокиращи устройства. Същите позволяват свободно движение на тялото,
въпреки че благодарение на пружината, опънатите колани винаги прилягат удобно върху
тялото. Коланът има „чувствителен" механизъм, който е проектиран да блокира по време на
силно ускорение или намаление на скоростта във всяка посока.
В материалите по делото липсват данни на коя от четирите пасажерски седалки се е
возила пострадалата пътничка. Също така липсват данни дали обезопасителните колани с
които е бил оборудван автомобила са били използвани от водача или пътничката, към
момента на настъпване на ПТП.
В предвид данните от материалите по делото, от техническа гледна точка, вещото
лице е заключил, че причина за настъпване на произшествието е движението на
8
неизвестния лек автомобил в насрещната за него лента (пътната лента предназначена за
движение на лек автомобил Дачия). При движение по този начин, неизвестния лек
автомобил се е поставил като преграда за движението на лек автомобил Дачия.
Възприел това поведение на неизвестния автомобил като опасност, водачът на лек
автомобил Дачия е насочил автомобила си косо надясно, към десния за него банкет.като по
този начин е предотвратил челен сблъсък.
По искане на пълномощника на ищцовата страна на авто-техническата експертиза е
поставена допълнителна задача , по която вещото лице е дало следното заключение:
При отговор на въпроса „С оглед на разстоянието на което водачът на лек автомобил
Дачия е видял неизвестното МПС в своята лента за движение, имал ли е той техническата
възможност да отклони автомобила си безопасно надясно и да спре в банкета, без да
настъпи ПТП?“ вещото лице е посочило, че за да бъде даден коректен отговор , следва
да има информация за скоростта на движение на неизвестния лек автомобил, както и
разположението му спрямо широчината на лентата за движение. За да извърши анализ
и изчисления вещото лице е приело, че неизвестният лек автомобил се е движил
симетрично разположен в насрещната за него лента за движение, с нормално
разрешената за конкретния пътен участък скорост от около 90,0 км/ч. След
извършените изчисления , при своя анализ вещото лице е посочило, че при
разглежданата хипотеза, ударът между двете превозни средства би бил
непредотвратим. При отговор на втората задача вещото лице е посочило, че при
сравнително ниски скорости на движение, за да не напусне банкета отдясно, водачът на
автомобил следва да реализира две последователни маневри завои надясно и наляво, като с
последната следва да насочи автомобила си по надлъжната ос на банкета. С фактическата
скорост на движение на лек автомобил Дачия, това практически е невъзможно, поради
описаното по-горе значение на коефициента на сцепление. Със скорост от около 50 км/ч,
практически е възможно, но все пак зависи и от индивидуалните качества на водача.
Критичната скорост за преодоляване на завой с определен радиус и скорост на движение
около 90,0 км/ч е в пряка връзка с коефициента на сцепление на гумите на автомобила с
пътната настилка. Според заключението при конкретната фактическа обстановка,
движението на автомобила под ъгъл надясно от около 30° не е било безопасно, но в
съпоставка с насрещно движещия се автомобил е било единственото възможно
решение от техническа гледна точка.
По искане на ищцата по делото бяха разпитани като свидетели лицата Т. К. С.,
Еленка Х. Петкова и Николай Тончев К..
Свидетелят Т. К., съпруг на ищцата, заяви, че преди две години , на 6.11.2022г.,
претърпял със съпругата си ПТП с автомобил „Дачия Сандело“ Инцидентът е станал по пътя
гр. Ямбол – с. Калчево, след разклона за с. Стара река на разстояние около 700-800м., след
завоя Той се движих от гр. Ямбол към с. Калчево, със скорост около 85-90 км/ч и в един
момент забелязал кола в неговата лента и никакви индикации какво смята да прави. Този
9
автомобил бил на разстояние 80-100м.. Той се ошашавил, дръпнал в дясно, отишъл в
канавката и излязъл в нивата. Първо се ударил в канавката и след това излязъл в нивата.
Автомобилът осъществи 2 удара - в канавката и в нивата. Разминал се с другия автомобил,
когато той влизал в канавката и той продължавал да бъде в неговата лента. Нямало контакт с
другия автомобил. Колата подскочила преди да се установи в нивата. Канавката била
дълбока около метър и нещо. Автомобилът се установил на разстояние около15-20 м. от
пътя, почти успоредно на него. Съпругата му била отпред отдясно и с предпазен колан.
Веднага след инцидента тя му казала, че я боли кръста. После дошла линейка и я откарали в
болницата в гр.Ямбол. Там той я посетил и видял, че е на системи, на легло и с оплаквания
за болки в кръста. Там тя пролежала 3 дни. Поставили и диагноза счупване на прешлени на
гърба. Била с корсет, който той е купил. След болницата го носила три месеца, като той
ограничавал движенията й. През този период за нея се грижил той , сестра й и синът й. Тя
била на легло, ходенето до тоалетна ставало с придружител, обличането също, и всичко
останало. Тя била притеснена, изпитвала неудобство, че се налага да се грижат за нея.
Въпреки, че била е „ербаб“ жена, болестта й се отразила зле на самочувствието й. През тези
месеци изпитвала болка и около 2-3 месеца след това. Свидетелят заяви, че съпругата му
имала операция от дискова херния преди произшествието, около 2 години – 2 години и нещо
преди това, която била сполучлива. Относно болките, които е изпитвала след ПТП-то и след
операцията заяви, че според него по-пресният спомен е този от катастрофата и от нея били
по-силни болките. Сочи, че към момента ищцата не се е възстановила на 100%, още изпитва
болки. Приемала е много болкоуспокоителни.
Св. Еленка Петкова, сестра съм на ищцата заяви, че ПТП-то се е случило през м.
ноември 2022 г. Сестра й била приета в болницата в гр. Ямбол, където пролежа 3-4 дни.
След като била изписана била с корсет. Първите дни тя не ставала от леглото, в последствия
с помощ отивала до тоалетна. Имала нужда от помощ. За нея се грижили съпругът й ,
свидетелката и синът й. Това продължило близо 3 месеца. Тя изпитвала силни болки по
време на тези 3 месеца, които особено в началото били много силни. Когато се грижили за
нея, сестра й била притеснена, защото вършила нещата сама, изпитвала неудобство. Тя била
свикнала всичко да й е подредено, сама да се справя и това много я тормозело. През тези 3
месеца трябвало да й помага, за да ходи до тоалетна, с прането и в домакинството. Сочи, че
сестра й имала проблеми със спането, защото корсета бил неудобен. Поведението й се
променило след произшествието, станала по-нервна, вече се страхувала да не й се случи
нещо, като предполага, че се страхува и от автомобили. Когато сестра й била в болницата, тя
я посетила, видяла че била на легло, като и не й разрешавали никакво ставане, оплаквала се
от болки, била на системи. Притеснявала се дали ще може да стане, и дали ще може да
работи, т.к.още не е пенсионерка.
Св. Николай К., син на ищцата заяви, че е посетил майка си в болницата след
инцидента. Тя бела с корсет и силни болки в областта на кръста. След като я изписали от
болницата корсетът го носила 3 месеца. След изписването й от болницата майка му била на
легло, в състояние, което се нуждаела от грижи, като над 3-4 месеца тя имала нужда от
10
помощ във всички аспекти, за нормалните ежедневни нужди. Помощта се изразявала в най-
елементарните неща като ходене до тоалетна, хранене, готвене. В тези месеци тя се
оплаквала от болки в областта на кръста, че не може да спи нормално от болки от корсета.
Притеснявала от това, че някой трябва да се грижи за нея, т.к.била свикнала сама да се
справя с всичко. Свидетелят сочи, че това се отразило на майка психически не добре. Това й
състояние се изразявало се в плач, станала лабилна. Свидетелят твърди, че в момента майка
му се притеснява да пътува в автомобил, има посттравматичен стрес от преживяното.
Според него майка му има някакви промени в емоционалното състояние от преди и сега.
Още се оплаква от болки в кръста.
С оглед наведените от ищцата твърдения в исковата молба съдът приема, че са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при
спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ - да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция, което в случая е сторено от страна на ищцата. Нормата на чл.
429, ал. 1 от КЗ, предвижда, че с договора за застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Доколкото прякото право на увредения, установено
със закона - чл. 432, ал. 1 от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение
от деликвента и е функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко
задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата /така
решение № 238/20.06.2008 г. по т. д. № 942/2008 г. на ІІ т. о. на ВКС/. Т. е при пряк иск срещу
застрахователя следва да се установи противоправно поведение на застрахованото лице,
вредите, които е претърпяла ищцата, причинна връзка между деянието и вредите. Подлежат
на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Съгласно изискването на разпоредбата на чл.498 КЗ, установяваща абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от
настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да
получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако застрахователят не е платил в срока по
чл.496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатено обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си
пред съда.
В случая ищцата е предявила извънсъдебно претенцията си към застрахователя -
ответника, представила е всички изискани от застрахователя документи по чл.106, ал.3 КЗ,
като последният е определил обезщетение в размер на 15 000лева за причинените на ищцата
неимущественти вреди, които тя е оспорила, като е подала възражение, след което
ответникът не е изплатил никакво застрахователно обезщетение. При тези установени
11
факти, предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
Въз основа на констативния протокол за ПТП, заключението на вещото лице по
съдебните автотехническа експертиза и заключението на вещото лице по медицинската
експертиза, съдът приема за безспорно установено по делото, че на 06.11.2022 година, около
11:40 часа на път II-53, около километър 153, в посока от гр.Ямбол към с.Калчево,
обл.Ямбол се движел лек автомобил Дачия Сандеро, рег.№ У7546АМ. Движението на
автомобила се е извършвало със скорост от около 90,00 км/ч, през светлата част от
денонощието, по сухо, запазено асфалтово покритие, с налична надлъжна пътна маркировка,
разделяща платното за движение на две пътни ленти. При същите пътни и климатични
условия, насрещно на инцидентния автомобил се е движил неизвестен лек автомобил. В
определен момент от движението на автомобила, неизвествият лек автомобил е навлязъл в
лентата за движение на лек автомобил Дачия и е продължил да се движи насрещно в нея.
Възприел това поведение на неизвествия автомобил като опасност, водачът на лек
автомобил Дачия е насочил автомобила си косо надясно, към десния за него банкет. На
около 620,0 метра след разклона за с.Стара река, считано по посоката на движение на
автомобила , в близост до фотоволтаичен парк, първоначално с предния си десен габарит,
автомобилът е навлязъл в десния за него банкет, преодолял е десния банкет и прилежащия
му отводнителен окоп, на около 32,0 метра след северозападният край на подхода към
фотоволтаичния парк и на около 6.0 метра вдясно от десния край на платното за движение е
настъпил удар с малка интензивност между задните дясностранични състави на автомобила
и югозападния скат на отводнителния окоп. След този удар автомобилът е продължил
движението си със същата насоченост, позициониран върху четирите си колела и
окончателно се е установил в покой. Пътник в автомобила е била ищцата М. Х. С., която
вследствие на ПТП-то е получила счупване на гръбначния стълб в поясната област, като е
претърпяла множество болки и страдания.
Според свидетелските показания на водача на автомобила, които съдът възприема
като обективни, отчитайки близката родствена връзка на свидетеля с ищцата,
произшествието е настъпило през светлата част от денонощието, в условията на ясно
слънчево време и добра видимост, при движение на автомобила по суха настилка. Според
вещото лице в предвид конфигурацията на пътя (в зоната на произшествието път П-53 е
вертикална крива - наклон на изкачване от 2 %), видимостта за водача на инцидентния
автомобил е била около 350 - 400 метра,т.е. налице е добра видимост. Установява се от
експертното заключение, че от техническа гледна точка, причина за настъпване на
произшествието е движението на неизвестния лек автомобил в насрещната за него
лента (пътната лента предназначена за движение на лек автомобил Дачия). При движение по
този начин, неизвестния лек автомобил се е поставил като преграда за движението на лек
автомобил Дачия. От техническа и практическа гледна точка, водачът на лек автомобил
Дачия е нямал възможност да предотврати настъпването на произшествието, а от там и
удара в отводнителния окоп.
Възприел това поведение на неизвестния автомобил като опасност, водачът на лек
12
автомобил Дачия е насочил автомобила си косо надясно, към десния за него банкет, като по
този начин е предотвратил челен сблъсък.
Установено е от експетрното заключение, че при конкретната фактическа
обстановка, движението на автомобила под ъгъл надясно от около 30° не е било безопасно,
но в съпоставка с насрещно движещия се автомобил е било единственото възможно
решение от техническа гледна точка. Заключението на съдебнотехническата експертиза,
като компетентно изготвено,при съпоставка на писмените и гласните доказателства събрани
по делото е обосновано, изготвено въз основа на теоретични познания в съответната
специална област и неоспорено от страните, се кредитира изцяло от настоящият съд.
При тези фактически данни не може да се приеме, че поведението на застрахования
водач е виновно, тъй като той не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици в конкретната пътна ситуация, които са резултат от
внезапното навлизане на неизвестен автомобил в пътното платно на лек автомобил Дачия
Сантеро. С оглед на това съдът не приема твърдението на ищцата, че водачът на
автомобила Т. К. С. е нарушил правилата по ЗДвП, като не е контролирал
непрекъснато управляваното от него МПС, т.к. се установи, че той е управлявал
автомобила с разрешената за пътя скорост, при липса на данни за наличие на
ограничение й в този пътен участък, т.е същата е била съобразена с пътните
условния, като водачът на този автомобил не би могъл да предположи за
навлизането в неговото платно на друго МПС, което е било внезапно, като е бил
поставен в невъзможност да изпълни задълженията си и да предотврати
настъпването на произшествието. Същият не е могъл е не е бил длъжен да
предвиди, че внезапно пред него ще навлезе в неговото платно на движение друг
автомобил, който е станал причина за настъпилото ПТП, като водачът на лекия
автомобил Дачия Сандеро е предприел единствено възможна маневра, с която е
предотвратил челен удар с насрещно движещия се автомобил, т.е. не е налице
противооправно поведение, което да е извършено виновно от водача на лек
автомобил Дачия Сатеро Т.К.С., което да е в причинна връзка с настъпването на
процесното ПТП, довело до неимуществени вреди на ищцата. Поради това следва
да се приеме, че е опровергана презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД и не са
налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника на
основание чл.432, ал.1 от КЗ, която е функционална и обусловена за основанията
на отговорността на самия застрахован.
Претенцията за лихва за забава, като акцесорна следва съдбата на главния
иск, поради което също следва да се отхвърли.
Въпреки заявена претенция за разноски от ответната страна не беше
представен списък за техния размер, нито доказателства за извършването им,
13
поради което такива не следва да се присъждат.
Въз основа на изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Х. С., с ЕГН ********** от гр.***,
ул.***№ ** със съдебен адрес: гр.София, ул.“Цар Асен“ №1, ет.4- адв.Р.М. от САК
иск по чл.432, ал.1 от КЗ срещу ЗК“Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано
от изпълнителните директори В.И. и П.Д. със съдебен адрес: гр.София,
бул.“Симеоновско шосе“ №67А, п.к. 1700 адв.Т. П. от САК за заплащане на сумата
от 30 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, реализирано на
06.11.2022г. на път II-53, при км.153
( община Тунджа), като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Х. С., с ЕГН ********** иск по чл.86 от
ЗЗД срещу ЗК“Лев Инс“ АД за заплащане на законна лихва за забава върху
претендираната главница от 30 000лв., считано от 16.12.2022г. до датата на
окончателното изплащане на обезщетението, като неоснователен.
Решението подрежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
14