№ 1333
гр. Сливен, 01.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЕлка Гр. Борисова-Славова
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20232230201560 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият пор.№ 2 – Г. В. К., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.Р. И. от АК-Велико Търново, надлежно упълномощен
от преди.
Свидетел пор.№ 3 – В. С. Г., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход
на делото.
Адв.И.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото се разглежда при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК и е във
фаза на съдебно следствие.
СВИД.Г.: Вчера си загубих личната карта, всички документи. Нямам
документ за самоличност, но с мен е Й.И.Г., моя приятелка.
В залата се явява Й.И.Г. – 48 г., от гр.Сливен, българска гражданка.
1
Й.Г.: Приятелка съм на В. С. Г.. Това е човекът, който е днес в залата.
Моля да бъда освободена от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.И.: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата Й.Г..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. С. Г. – 33 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИД.В. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Г. К. съм го виждал два-три пъти като цяло, в гаража
на паркинга където работеше. Паркингът се намира на Мечкарево на разклона.
Г. работеше в транспортна фирма на Й.. Доколкото имам спомени, седяхме
вечерта, не помня датата, бяхме аз, Г., Д. – другия свидетел където е, и нямам
спомени други дали имаше. Седяхме вечерта, пихме по една-две бири и си
тръгнахме. На сутринта видях Д. в гаража и търсеше Г.. Питах го за какво му
е, не е ли тръгнал, Д. каза, че взел парите за нафтата и изчезнал без да отиде да
товари, нищо. По спомен ставаше дума за сумата около 1200 лева, но не съм
сигурен на сто процента. Вечерта когато пиехме, Д. дойде до гаража, извика Г.
настрани до камиона и му е казал за другия ден къде ще товари. Д. каза
вечерта, че му е дал пари за разходи. Аз не съм видял Д. като е давал пари на
Г., той после каза. Г. нищо не е казвал за това. Не помня друго по случая.
Разговора между Г. и Д. беше настрани, няма как да го чуеш. След като Д. си
тръгна, Г. остана малко до камиона и после дойде при нас на масата. После
пихме по две-три бири и си тръгнахме, а Г. остана там да спи в камиона,
защото на сутринта щеше да товари или разтоварва. По принцип Г. спеше в
камиона. Камионът беше „Скания“. Г. имаше личен автомобил, някаква малка
лека кола, не помня каква. Вечерта не съм видял Сканията да излиза, тя на
сутринта трябваше да излезе. Д. търсеше Г. по телефона, звъня на познати във
Велико Търново, но Г. не си вдигаше телефона. Мисля, че собственика отиде
на курса, но не съм сигурен. Аз за Д. не съм работил на трудов договор. Аз
2
работех там, поправяхме камиона в този гараж, за друга фирма. Доколкото
знам, при Д. във фирмата парите се дават на ръка, защото има някакви запори
във фирмата. По принцип на всички дава на ръка, с някакви ведомости.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.И.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свид.В. С. Г.,
дадени на досъдебното производство на 30.09.2021 г., находящи се на л.29 от
ДП, предвид това че свидетелят не си спомня някои неща, а има и
противоречия с дадените показания в днешно съдебно заседание и в
досъдебното производство. Моля да бъдат прочетени на основание чл.281,
ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Адв.И.: Противопоставям се. Така формулирано искането е неясно. Не
става ясно какво точно не си спомня свидетелят и какви са противоречията
между показанията му в днешно съдебно заседание и на досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Противоречията са относно дадената сума. Това, което
не помни свидетелят са датите и за къде е трябвало да пътува, и какво му е
казал Й..
Адв.И.: Противопоставям се.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.В. Г., дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като от една страна свидетелят заяви, че не си
спомня определени факти, а от друга са налице противоречия с показанията
му, дадени в днешно съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.В. С. Г., дадени на 30.09.2021 г. пред
орган на ДП, находящи се на л.29 от ДП.
СВИД.В. Г.: „Познавам Й. К. от около 3 г., с Й. сме в приятелски
отношения“ - да. „В началото на м.юли 2021 г., не се сещам датата, след обяд
бях на паркинга на гаража, който ползва Й. К. заедно с приятеля ми Д. Д. и
3
шофьора Г.“ - да. „Тримата бяхме седнали в двора на гаража, който се намира
от дясно до разклона за с.Мечкарево, говорихме си и пиехме бира“ - да.
„Докато си пиехме бирата при нас дойде Й. К., извика шофьора Г. и му даде
пари за да зареди гориво на камиона“ – да, но не пред нас. „Й. каза, че трябва
да зареди нафта за 1400 лева на камиона и разбрах, че му дава и някакви пари
в евро или общо разбрах, че Й. даде на шофьора Г. 1600 лева“ – това нещо
сутринта ми го каза Д. като дойде да го търси – че му е дал пари и колко пари
му е дал. Вечерта това нямаше как да го видя, той го извика до камиона.
„Разбрах, че Г. трябва да пътува сутринта на другия ден за Гърция“ – да, той
по принцип там кара. „Й. каза на Г. ако иска да отиде и да зареди гориво на
камиона още същия ден, но Г. му отвърна, че е пил бира и ще отиде да зареди
сутринта като тръгва“ – имаше нещо такова, сякаш му каза да ходи да зарежда,
ама ние вече бяхме пили по бира. „Й. постоя малко при нас докато пиехме
бира и си тръгна, а Г. остана докато заедно тримата изпихме две бутилки от 2
л. бира“ - да. „После Г. отиде да си ляга в камиона, който беше на паркинга в
базата“ - да. „Г. спеше в камиона на паркинга, той нямаше квартира“ - да. „Г.
имаше лек автомобил „Рено Туинго“, който беше паркиран в района на
базата“ – да, той до камиона го паркираше. „Вечерта аз си тръгнах от базата на
Й. К. около 20,00 часа и тогава Г. отиде да си ляга в камиона, след това повече
не съм го виждал шофьора Г.“ – да, той сутринта го нямаше. „На следващия
ден Й. К. ми се обади и ми каза, че Г. е изчезнал от базата заедно с парите,
които му дал за гориво на камиона“ – да, тъй беше. „Шофьорът Г. работеше
при Й. около един месец, той спеше през цялото време в камиона, който
караше“ - да. „Камиона, в който спеше Г., е марка Скания, този камион е
собственост на фирмата на Й. К.“ - да. „Г. казваше, че е живял в Германия,
където карал камион“ - да. „Казваше, че имал деца и жена в Германия, а той се
прибрал в България за да търси злато“ – да, той малко беше изтряскал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.И.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.В. Г.: Моля да ми бъдат отменени глобите. Аз работя в Германия
и ми беше трудно, не мога когато си пожелая да дойда. Търсех номер, но не
можах да намеря, да се обадя, и Д. питах.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТМЕНЯ наложената на 27.03.2025 г. глоба в размер на 300,00 лева и
наложената на 09.05.2025 г. глоба в размер на 300,00 лева на свидетел В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се освободи.
Адв.И.: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства
Адв.И.: Нямам искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв.И.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Моля да признаете подс.К. за виновен за извършено от
него престъпление по чл.201, ал.1 от НК. Считам, че събраните в хода на
съдебното следствие доказателства безспорно и категорично доказват вината
на подсъдимия. Считам, че всъщност всички свидетели и писмените
доказателства са еднопосочни относно основния факт на инкриминираното
деяние и те безспорно доказват, че фактическата обстановка е такава, каквато
5
е изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. В тази връзка моля
да кредитирате показанията на всички свидетели, разпитани по делото.
Действително свид.К. като представител на ощетеното юридическо лице е
заинтересован, но неговите показания считам, че са непротиворечиви,
доказват се, изцяло се подкрепят от показанията на останалите свидетели и от
писмените доказателства. Свидетелите Г., Д. и Д. са абсолютно
незаинтересовани от случая, така че техните показания считам, че също
следва да бъдат кредитирани. Действително голяма част от тях не си спомняха
различни обстоятелства и имаше малко противоречия, но показанията им бяха
прочетени. Считам, че обстановката се изясни. Конкретно свидетелят И. Д.,
който е извършил курса, който подсъдимият е следвало да извърши, е тотално
незаинтересован от случая. Показанията, които даде в съдебна фаза, бяха
последователни, безпротиворечиви и считам, че действително той е научил от
свид.К., не е имал директен досег с подсъдимия. Това е така, но считам, че
показанията му следва да се кредитират, тъй като са логични, последователни,
незаинтересовани, безпротиворечиви. Същото може да се каже и за
свидетелите Г. и Д. с тази разлика, че те действително са имали досег с
подсъдимия, общували са с него и са видели как свид.Й. К. е дошъл вечерта на
мястото и е разговарял с подсъдимия. Дори и те да не са видели директното
даване на пари, на тях Й. К. им е разказал каква точно сума е дал, а естествено
и логично той да даде сума на шофьора си за гориво и за такси, след като той
ще извършва курс. А това, че подсъдимият е следвало да извършва курс,
шофьорски курс за фирма „Д.Т.“, считам че е безспорно и категорично доказан
факт. Това е видно от показанията на четиримата свидетели, а и от писмените
доказателства, които показват извършването на курса в последствие от
свид.Д.. Предвид това считам за безспорно доказано, че на подсъдимия е била
дадена сумата от 1400 лева и сто евро от Й. Д. К., управител и собственик на
„Д.Т.“ ЕООД, като тази сума е била връчена на подсъдимия в качеството му на
длъжностно лице, а именно шофьор на товарен автомобил в „Д.Т.“ ЕООД.
Считам също така, че факта, че той е бил шофьор на товарен автомобил във
фирмата е безспорно и категорично доказан факт, който не се оспорва по
никакъв начин, не се опровергава от нито едно доказателство. Също така
считам за безспорно доказано, че подсъдимият не е използвал тази сума за
това, за което му е била връчена, а именно за гориво и за пътни такси. Пътни
такси той няма как и да плати след като не е извършил курса, а горивото е
6
било заредено впоследствие от свидетеля Д.. Самият свид.Д. посочи това.
Предвид това считам, че всички елементи на състава на престъплението
длъжностно присвояване са налице. Подсъдимият е присвоил сумата, която му
е била връчена в качеството на длъжностно лице и е направил това
противозаконно, без разрешение и без съгласие на ощетеното юридическо
лице или неговия представител. Предвид това моля да признаете подсъдимия
за виновен, като моля да отчетете като смекчаващи отговорността
обстоятелства факта, че същият към момента на деянието е бил реабилитиран,
т.е. неосъждан, като не се констатират отегчаващи отговорността
обстоятелства. Предвид това моля да му наложите наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от две години, което да бъде отложено за изпитателен срок от
пет години. По отношение на наказанието конфискация и лишаване от права,
не правя искане същите да бъдат налагани на подсъдимия предвид това, че не
съм наясно с финансовото му състояние и не знам доколко тези наказания,
конкретно конфискацията би изпълнила целите на наказанието.
Адв.И.: Аз ще се разгранича от становището на държавното обвинение,
защото защитата има друго виждане относно доказателствата по настоящото
дело. На Вашето внимание често подлежат на разглеждане дела, при които
фактическата обстановка е изяснена в пълен обем и между свидетелите не се
наблюдават някакви съществени или драстични противоречия. Но това
производство не е такова. Може би Вие ще отчетете и изложеното от
държавното обвинение, че разпитаните свидетели в съдебното производство
дадоха къде малко, къде в повече показания, които се различават съществено
от показанията, дадени в досъдебното производство. И не случайно
държавното обвинение поиска Вие да ги цените в тяхната цялост и да дадете
приоритет на онези показания в досъдебното производство, защото те
обслужват обвинението. В нашия НПК е отразено, че досъдебното
производство има подготвителен характер, а не основен, иначе не би имало
смисъл Вие да призовавате свидетели и толкова време да провеждаме съдебно
следствие. Всички вие – и съдебни заседатели, и държавното обвинение
видяхте в днешното съдебно заседание какви драстични противоречия се
създадоха в показанията на свидетеля В.. Вие прочетохте показанията му и в
досъдебното производство. Не мога да си обясня как разследващият полицай е
измъкнал тези показания когато го е разпитвал, защото в днешно съдебно
заседание той отрече това, което е казал в полицията. Той веднъж го отрече
7
преди да му прочетат показанията и след като му бяха прочетени. Потвърди
тези, които дава сега, т.е. оставам изненадан, с едно недоумение как е
разпитван свидетелят В. когато днес пред вас показанията му са на 180
градуса. Той отрече да е виждал да се дават пари, отрече да е чул разговора
между К. и подсъдимия, и с това си обяснявам защо държавното обвинение
държи на неговите показания, дадени в полицията. Но аз задавам въпроса –
как се е стигнало до даване на такива показания в полицията? Чел ли ги е
свидетелят В. или е говорил едно, а разследващият полицай е писал друго?
Това не мога да отговоря, но факт е, че свидетелят В. потвърди едни
показания, които нямат нищо общо с това, което е записано в протокола при
разпита му в полицията. Умишлено казвам думата разпит, защото аз имам
огромни съмнения за това как се провежда разследването. И ще се опитам да
ви убедя и да се обоснова с доказателства. По това дело няма спор, че К. е
работил във фирма „Д.Т.“ с пълномощник Й. К.. Няма спор, че е работил от
един месец там. Обвинението, обаче, е за присвояване на чужди движими
вещи пари. Първият и основен въпрос, който възниква – наистина давани ли
са пари от К. към К.. Единственият категоричен свидетел, това е самият
пострадал. И държавното обвинение, чест му прави за това, заяви че той е
заинтересован от това. Той е заинтересован, защото с неговите показания цели
да охрани един свой личен интерес. И затова първият въпрос, който остава
недоказан е – давани ли са изобщо пари и ако са давани тези пари, за какво са
давани? Защото те могат да бъдат дадени за гориво, така твърди обвинението,
но могат да бъдат дадени като заплата, могат да бъдат дадени като аванс, като
допълнително стимулиране и на ред други основания, които когато К. си ги
прибере в джоба като аванс или заплата, или на друго основание, тези пари му
се следват и той не дължи обяснение пред К. за какво ще си ги похарчи. Това е
първият въпрос, който остава недоказан, а той е недоказан още повече ако
съпоставим показанията на К. с показанията на Д.. Защото по мой спомен Д.
заяви пред вас, че е видял К. да дава 300 лева на К.. Обаче обвинението е за
1400 лева плюс 100 евро, т.е. ако има други суми, давани в последствие, този
факт остава недоказан и Д. влиза в противоречия с това, което твърди К.. Аз
твърдя, че доказателства за предаване на сумата няма. Прокуратурата приема
безрезервно показанията на К.. Моите уважения, но с оглед
заинтересоваността на този човек и липсата на други свидетелски показания,
които да потвърждават този факт на предаване на конкретна сума, би следвало
8
обвинението да представи доказателства за това. В противен случай следва
едва ли не лековерно да приемем за чиста истина това, което твърди К.. Но с
оглед неговата заинтересованост, аз ви моля да поставите под съмнение
неговите твърдения. Защо? К. е пълномощник на една фирма. Отговорност за
действията на К. по отношение на резултатите на фирмата не се носи.
Свидетелят В., вие забелязахте това, каза че се дават пари на ръка – за такси,
за гориво, за разходи и заплати. Като се подписвали някакви ведомости. Ама
ние сме в 21-ви век и не е необходимо да бъдем юристи или висшисти за да
сме наясно, че тези неща, особено заплатите се дават по банков път. Обаче
свидетелят В. казва К. бил със запори и затова всичко се давало на ръка. От
това може да извлечем, че свид.К. е абсолютно в сивия сектор. Ами свид.К.
може да бъде разследван за деяния по чл.255-256 от НК и ако държавното
обвинение реши, нека изпрати на ОП-Сливен дали има данни за престъпления
против данъчната политика на държавата. Никой от нас не си получава
заплатите на ръка и да подписва ведомости. И в един момент този свид.К.
твърди, че е дал пари на ръка. Нямаш право да даваш пари на ръка. Ако се
даде минимална вяра на показанията на К., съпоставени с показанията на Д.,
съвсем пресилено може да се формира извод за дадени 300 лева. Само че 300
лева не обхващат престъпния състав на чл.201 от НК. Тук може да говорим
евентуално за чл.204 от НК. Но защитата има друго виждане. По делото,
макар че не им бяха обърнати внимание, има едни приложени доказателства,
които представляват извлечения от електронната памет на МПС-то. Аз ги
оспорих, по мой спомен, в досъдебното производство, оспорвам ги и сега, и
следва вие да ги изключите от доказателствения материал. Те не могат да
бъдат приемани автоматично, без преценка за тяхната достоверност и
релевантност. Защо? Какво представляват тези извлечения, с които свид.К.
предоставя на прокуратурата данни от извлечения на електронната памет на
автомобила. Един вид това е технически запис. Законовата уредба за
доказателствената стойност е визирана в чл.104 от НПК. Ако данните, които
К. е дал пред вас, са добити от него и от неговото МПС, те могат да се считат
за електронни доказателствени средства. Обаче те трябва да са съпроводени от
техническа експертиза или от удостоверение за извличането на тези данни.
Това извлечение, което е представено, не може да бъде направено
автоматично от заинтересованото лице, а подлежи на доказване по общия ред
по чл.107 от НПК. Липсата на автентичност кой е направил това извлечение,
9
липсата на техническа експертиза дали не е налице манипулация в
предоставените данни от това електронно устройство, води до съмнения в
достоверността, тъй като липсва установен произход на това извлечение и
експертна справка дори, че то е направено по правилния начин. Т.е. в
досъдебното производство още, вместо да се направи една техническа
експертиза, която да докаже тези твърдения на К., държавното обвинение иска
да ви предостави едни справки, дадени от заинтересовано лице, което раздава
заплати по ведомост и пари на ръка. Това е опит да се извлекат полезни за теб
неща от собственото си виновно поведение. Ето защо, аз считам че
обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Ще ви моля да
постановите присъда, с която на основание чл.304 от НПК да признаете
подс.Г. К. за невиновен.
ПРОКУРОРЪТ: Искам на първо място да отбележа, че показанията на
свид.В. Г. не са, по мое виждане, на 180 градуса спрямо тези, дадени на
досъдебното производство, и считам че е изключително неправилно и
неколегиално да се намеква, че разследващият полицай не е извършвал разпит.
Също така не съм казала, че следва да се даде превес на показанията, дадени
на досъдебното производство. Напротив, ако съдът желае, може да вземе
предвид само показанията, дадени в съдебна фаза. Считам, че те също
доказват безспорно и категорично обвинението. На следващо място
показанията на свид.К. се подкрепят от други доказателства, както посочих, и
от показанията на останалите свидетели. Искам да отбележа показанията на
свид.Д., който посочи и в съдебна фаза, и на досъдебното производство, че
свид.К. му е дал пари за гориво и за пътни такси за този курс, който е следвало
подсъдимият да извърши. Това обстоятелство, тези показания на свид.Д. поне
косвено подкрепят показанията на свид.К.. Считам, че също и другите
свидетели, дори и косвено подкрепят показанията на свид.К.. Действително,
той е основният свидетел и е заинтересован, но в никакъв случай не съм
казала, че трябва „лековерно“ да бъдат приемани показанията му, а напротив –
трябва да бъдат оценени с останалия доказателствен материал, но този
останал доказателствен материал ги подкрепя, дори и да е косвено.
Адв.И.: Аз съм тук като защитник на К., да защитавам неговите права и
затова имам право да правя анализ на доказателствата както считам за
благоприятна неговата защитна позиция и неговите права.
10
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11