РЕШЕНИЕ
№ 471
гр. Перник, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20221720100334 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, срещу Д.М., Е.П. и
А. П. като наследници по закон на първоначалния ответник по делото – А. П. М. /починал в
хода на процеса/.
Ищецът твърди, че между него и наследодателя на страните е съществувало
облигационно правоотношение, регулирано от публично известни общи условия, свързано с
доставката на ел.енергия до имот с адрес ******************. Поддържа, че ищецът
доставял ел.енергия за процесния период и имот, като с влязло в сила решение бил
отхвърлен предявен от А. М. срещу ЧЕЗ отрицателен установителен иск за признаване
недължимостта на процесното вземане, но независимо от влизането в сила на решението по
делото на СРС, плащане не било извършено, с което ищецът обосновава интереса си от
искова защита чрез осъдителен иск.
Иска се ответниците, в качество на наследници на починалия А. П. М. да бъдат
осъдени да заплатят при условията на разделна отговорност сумите, дължими от
праводателя им, а именно всеки да заплати по 876,16 лева, представляваща 1/3 от главница
в общ размер на 2628,44 лева за потребена и незаплатена ел.енергия за периода от
04.05.2017г. до 01.08.2017 г. за обект с кл. ******** с адрес *************, за която сума е
издадена фактура № **********/07.08.2017г., по 381,14 лева, представляваща 1/3 от сумата
1143,42 лева – лихва за забава за период от 22.08.2017 г. до 24.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
на 27.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
След изтичане на срока за отговор /29.04.2022 г./, на 30.04.2022 г. ответникът А. П.
М. е депозирал по електронна поща неподписан с електронен писмен отговор, а в
последствие – на 30.05.2022 г. е представил подписан екземпляр, с който оспорва иска по
1
основание и размер. Въведено е възражение за недопустимост, предвид наличието на
висящо производство между същите страни с предмет процесното вземане. По същество се
оспорва корекцията на сметка да е извършена по законоустановения ред от легитимирано
лице, начинът и методиката, както и ищецът да е бил уведомен за корекцията. Въведено е
правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание упълномощеният от конституираните при условията на чл. 227
ГПК правоприемници на А. М. се е явил в съдебно заседание, като с оглед предоставените
му пълномощия е направил признание на иска при условията на чл. 237 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с обективно и субективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Доколкото не е налице изрично изявление на ищеца по реда на чл. 237 ГПК, съдът
следва да се произнесе с решение по общия ред.
В процесния случай съществуването на спорното материално право се обосновава със
съществуващо между страните правоотношение по повод доставката на ел.енергия, както и
извършена от електроразпределителното дружество едностранна корекция на количеството
потребена ел.енергия за имота, чийто собственик е праводателят на ответниците. По тази
причина предмет на доказване предвид релевираните от страните твърдения, са
обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между
страните; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на
дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването
на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или
неизмерване, както и спазването на установените в нормативните актове и между страните
процедури за това.
В настоящия случай от представените доказателства се установява, че с влязло в сила
съдебно решение е отхвърлен предявеният от А. М. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД
(чийто правоприемник е ищецът) отрицателен установителен иск, с който отвтетникът е
оспорвал процесното вземане, претендирано от ищеца в настоящия процес.
Неуспешното провеждане на отрицателен установителен иск, предявен от длъжника
срещу кредитора за спорното вземане, е равнозначно на уважаване на положителен
установителен иск относно съществуващото спорно право. По арг. чл. 298, ал. 2 ГПК
влязлото в сила решение обвързва и настоящите ответници като универсални
правоприемници на А. М..
Ето защо и с оглед влязлото в сила решение съдът намира, че ищецът е провел
успешно пълно и главно доказване на основанието и размера на своето вземане. При
преценка на обсъдените доказателства – преписа от съдебния акт, наред със счетоводната
справка и фактура, се налага изводът, че за ответника е възникнало задължението да плати
реално доставената в обекта енергия – в количество и на цена, посочени в издадената
фактура.
Съгласно чл. 60, ал.1 ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за
задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Тъй като се
касае за облигационно задължение на наследодателя, дяловете на наследниците следва да
бъдат определени по правилата на чл. 5, ал.1 и чл. 9, ал.1 ЗН. Ето защо всеки от ответниците
като наследник по закон на А. М. е задължен за по 1/3 част от общия дълг за главница и
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
По делото не е установено, това задължение да е погасено чрез някой от способите,
предвидени в закона.
2
Доколкото възражението за погасителна давност е въведено извън срока по чл. 133
ГПК, единствено за пълнота следва да се посочи, че вземането е за корекция от сметка, а не
периодично в смисъла по чл. 111, б. „в“ ЗЗД и за него се прилага чл. 110 ЗЗД (така Решение
№ 50017 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 720/2022 г., IV г. о.). Съгласно чл. 115, ал. 1 б.
„ж“ ЗЗД, погасителната давност не тече докато трае процесът относно вземането.
Предявеният отрицателен установителен иск за вземането прекъсва погасителната давност,
ако искът бъде отхвърлен, какъвто е процесният случай. От прекъсването започва да тече
нова давност и новият срок е всякога пет години (арг. чл. 117 ЗЗД), поради което и с оглед
датата на влизане в сила на решението по ОУИ – 26.07.2021 г., дори правопогасяващото
възражение за изтекла погасителна давност да бе въведено своевременно, същото би било
неоснователно.
Следователно, с оглед успешно проведеното от ищеца пълно и главно доказване
исковете са основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да заплатят съответно на
отговорността си сторените от ищеца разноски в процеса, при определено от съда
юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 150 лв.
Не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото въпреки направеното в
хода на производството от правоприемниците признание на иска, с оглед поведението на
общия им наследодател и първоначален ответник, в чието настоящо процесуално положение
ответниците встъпват (провеждане на иск за отричане на вземането, липса на доброволно
плащане и първоначално оспорване на вземанията), не е налице втората кумулативна
предпоставка на визираната разпоредба.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД Д.А.М..,
ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ********* сумата в
размер на 876,16 лева, представляваща 1/3 от главница в общ размер на 2628,44 лева за
потребена и незаплатена електрическа енергия за периода от 04.05.2017г. до 01.08.2017 г. за
обект с кл. ******** с адрес *************, за която сума е издадена фактура №
**********/07.08.2017г., както и 381,14 лева, представляваща 1/3 от сумата 1143,42 лева –
лихва за забава за период от 22.08.2017 г. до 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда на 27.01.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането..
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД Е. А. П.,
ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ********* сумата в
размер на 876,16 лева, представляваща 1/3 от главница в общ размер на 2628,44 лева за
потребена и незаплатена електрическа енергия за периода от 04.05.2017г. до 01.08.2017 г. за
обект с кл. ******** с адрес *************, за която сума е издадена фактура №
**********/07.08.2017г., както и 381,14 лева, представляваща 1/3 от сумата 1143,42 лева –
лихва за забава за период от 22.08.2017 г. до 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда на 27.01.2022 г.
3
до окончателното изплащане на вземането..
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД А. А. П.,
ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ********* сумата в
размер на 876,16 лева, представляваща 1/3 от главница в общ размер на 2628,44 лева за
потребена и незаплатена електрическа енергия за периода от 04.05.2017г. до 01.08.2017 г. за
обект с кл. ******** с адрес *************, за която сума е издадена фактура №
**********/07.08.2017г., както и 381,14 лева, представляваща 1/3 от сумата 1143,42 лева –
лихва за забава за период от 22.08.2017 г. до 24.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда на 27.01.2022 г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.А.М.., ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД,
ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 103,38 лева – разноски пред
Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Е. А. П., ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД,
ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 103,38 лева – разноски пред
Районен съд Перник.
ОСЪЖДА А. А. П., ЕГН ********** да заплати на „Електрохолд Продажби“ ЕАД,
ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 103,38 лева – разноски пред
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4