Определение по дело №966/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и взе предвид следното :

По делото е постъпила молба от подсъдимия Р. В. М., с искане да му бъдат върнати иззети в хода на досъдебното производство четири броя мобилни телефони и лек автомобил "ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ" с рег. № Е 2890 АТ.

Съдът съобрази следното :

НОХД № 873/2006г е било образувано по обвинителен акт на ОП -Б. срещу лицето Р. В. М., с обвинение за извършено престъпление по чл.116,ал.1,т.6,предл.1 и 3 и т.7 НК във връзка с чл.115 НК във връзка с чл.20,ал.2 НК. В хода на досъдебното производство (следствено дело № 564/2005г по описа на ОСлС-Б.), с различни протоколи за оглед, претърсване и изземване по делото са били иззети, различни предмети, някои от които впоследствие са включени като веществени доказателства по делото. По късно образуваното НОХД № 873/2006г е приключило с ПРИСЪДА № 144/17.06.2008г, с която подсъдимия М. е бил признат за виновен и му е наложено съответното наказание. С присъдата си съдът не се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства.Тази присъда е потвърдена с РЕШЕНИЕ № 24/04.03.2010г по ВНОХД № 167/2009г по описа на АС -., което пък е оставено в сила с РЕШЕНИЕ № 278/26.05. 2010г по н.д. № 207/2010г по описа на I н.о.на ВКС.

След влизане на присъдата в сила, въз основа на молба от лицето Ив. Сл. К., с Определение№ 646/22.07.2010г съдът се е произнесъл единствено относно връщането на иззетия като веществено доказателство по делото лек автомобил "Опел Вектра" , с рег.№ Е 1698 АХ. По късно, въз основа на молба от подсъдимия за връщане на иззети като веществено доказателство златни накити, с Определение № 627/01.12.2010г съдът се е произнесъл не само по въпроса за посочените в същата молба златни накити (като е постановил тяхното връщане, но и по въпроса за съдбата на по-голяма част от веществените доказателства , описани в приложението към обвинителния акт. За една част от веществените доказателства ,описани в приложението към обвинителния акт съдът е постановил да бъдат върнати на близките на пострадалия (веществени доказателства , посочени под №№ 5 и 38-43), за друга е постановил да бъдат унищожени (посочените под № 2,3,7,8,17,18,23,24 и 32-37), за трета е постановил да бъдат изпратени на ЦМУ П. Агенция "Митници" (посоченото под № 30), а за четвърта част от веществените доказателства, описани в приложението на обвинителния акт ( а именно : № № 4, 6, 9, 10, 11, 12,15,16,19,20,21,22,25-29) съдът е постановил да останат за пазене, до изтичане на едногодишния срок по чл.112,ал.1 НПК. По отношение на автомобила "Фолксваген Голф", с рег. № Е 2890 АТ съдът не се е произнасял, като този автомобил не е посочен и в приложението към обвинителния акт. Същевременно , от данните по делото се установява, че след предварително разрешение от съда (л.56-57 ,т.I от ДП) на 06.10.2005г в дома на подсъдимия, находящ се в С., община К., област К., е извършено претърсване и изземване на вещи, за което е оформен и съответния протокол (л.58-61 от том I от ДП). В същия протокол е посочено, че бащата на подсъдимия (Васил Медарски ) е предал ключове за лек автомобил "Фолксваген Голф", с рег. № Е 2890 АТ. Същите впоследствие са описани и в приложението към обвинителния акт като веществено доказателство № 12. Отново след предварително разрешение на съда (л.146,т. II от ДП) на 14.10.2005г е извършено претърсване и изземване на самия лек автомобил (Фолксваген Голф с рег. № Е 2890 АТ) като веществено доказателство по делото, като за това е съставен съответния протокол (л.147-149 от том II от ДП). Ето защо, макар и да е е посочен в приложението към обвинителния акт, то е безспорно, че процесния автомобил представлява веществено доказателство. Поради това е безспорно, че по отношение на него съдът може да се произнесе и с определение, след влизане на присъдата в сила, по реда на чл.306 НПК.

Съдът намира също така, че понастоящем следва да се произнесе служебно и относно съдбата на другите веществени доказателства, описани в приложението към обвинителния акт. Във връзка с това , съдът приема следното :

От протокола за извършеното на 06.10.2005г претърсване в дома на подсъдимия в С. ( л.58-61 от том I от ДП) е видно, че П. това процесуално действие са били иззети ключ за лек автомобил "ФИАТ" (ВД № 9) ; връзка ключове (посочени в приложението към обвинителния акт като ВД № 10), ключ за лек автомобил "Форд" (ВД № 11) , червено тефтерче (ВД № 16), мобилен Т. "Нокия", със сив панел, с IMEI *50325 и сим карта "Прима" с № *15 (ВД № 20) мобилен Т. "Нокия" с тъмносив панел, с IMEI *4080 (ВД № 22), мобилен Т. "Моторола" мръснобял на цвят, със сив панел , с IMEI *44677 със СИМ карта "Би кънект" и мобилен Т. марка "Моторола" със сив панел, без лепенка за IMEI (ВД № 27 и № 28). Тъй като тези предмети са иззети от дома на подсъдимия, не са заявени претенции от други лица, то следва да се предположи, че те са собственост на подсъдимия. Същевременно същите не са необходими за нуждите на друго наказателно производство , а настоящото такова е приключило и същите не подлежат на отнемане. Ето защо тези веществени доказателства следва да бъдат върнати на подсъдимия.

В протокола за претърсване и изземване от 14.10.2005г (л.146,т.II от ДП) е отразено изземването на лекия автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № Е 2890 АТ и на ключове с дистанционно управление за същия автомобил (последните са посочени като веществено доказателство № 12). Именно по отношение на този автомобил подсъдимия претендира да му бъде върнат. По делото обаче не е изяснена собствеността на същия автомобил. От писмо № 10925/09.11.2005г на КАТ -ПП П. ОД на М. -Бл. (лист 89 от том VII на ДП) е видно, че автомобила е регистриран на името на лицето В. Ив. А. Същевременно подсъдимият твърди, че е закупил процесния автомобил. По делото обаче е приложено (на лист 33 от том XIII от ДП) единствено пълномощно от лицето В. А. за подсъдимия М. Ето защо по въпроса за този автомобил (а съответно - и за ключовете на същия) съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, като бъде дадена възможност на страните да представят доказателства относно собствеността на автомобила.

По отношение на останалите веществени доказателства , по които до момента няма произнасяне , а именно : ВД № 4 -мобилен Т. марка "Ериксон" Т 28 S; ВД № 6 (лист от тефтер и договор за реален залог) ; ВД № 15 -три броя ключове; ВД № 19 -хартиен плик с 9бр чекови книжки,3бр магнитни карти и 1бр студентска книжка; ВД № 21 -мобилен Т. "Сони Ериксон"; ВД № 25 -2бр дискети; ВД № 26 -мобилен Т. марка "LG" и ВД № 29 (четири броя СИМ карти) съдът взе предвид следното : Посочените веществени доказателства са иззети в хода на досъдебното производство от други лица, различни от подсъдимия, но тяхната на предметите) собственост не е установена. От момента на приключване на наказателното производство е изминала повече от една година и до момента не е било поискано тяхното връщане. Ето защо са налице предпоставките на чл.112,ал.1 НПК тези предмети да бъдат отнети в полза на държавата. Същевременно тъй като същите нямат пазарна стойност, то не съществува възможност за реализацията им чрез органите на НАП, поради което същите следва да бъдат унищожени.

Водим от горното и на основание чл.306,ал.1,т.4,предл.1 НПК във връзка с чл.112,ал.1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ВЪРНАТ на Р. В. М. , ЕГН *, понастоящем в З. -. приложените като веществени доказателства предмети , а именно : ключ за лек автомобил "ФИАТ" (ВД № 9); връзка ключове ( ВД № 10), ключ за лек автомобил "Форд" (ВД № 11) , червено тефтерче (ВД № 16), мобилен Т. "Нокия", със сив панел, с IMEI *50325 и сим карта "Прима" с № *15 (ВД № 20) мобилен Т. "Нокия" с тъмносив панел, с IMEI *4080 (ВД № 22), мобилен Т. "Моторола" мръснобял на цвят, със сив панел , с IMEI *44677 със СИМ карта "Би кънект" и мобилен Т. марка "Моторола" със сив панел, без лепенка за IMEI (ВД № 27 и № 28)

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА приложените като веществените доказателства предмети , а именно : ВД № 4 -мобилен Т. марка "Ериксон" Т 28 S; ВД № 6 (лист от тефтер и договор за реален залог) ; ВД № 15 (три броя ключове ВД № 19 -хартиен плик с 9бр чекови книжки,3бр магнитни карти и 1бр студентска книжка; ВД № 21 -мобилен Т. "Сони Ериксон"; ВД № 25 -2бр дискети; ВД № 26 -мобилен Т. марка "LG" и ВД № 29 (четири броя СИМ карти) , като след влизане на определението в сила, същите ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

По въпроса относно иззетия като веществено доказателство по делото лек автомобил "Фолкваген Голф" ,с рег. № Е 2890 АТ и ключове с дистанционно за него (последните посочени в приложението към обвинителния акт като ВД № 12), съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като за целта насрочва заседание за 19.07.2011г от 11.00ч, за която дата и час да се призоват подсъдимия (в З. Г.С.) и ОП -Б. Указва на страните да представят доказателства относно собствеността на автомобила. Указва на подсъдимия М.,че за посочената дата и час следва да осигури защитата си или своевременно да поиска назначаването на служебен защитник .

Преписи от определението да се изпратят на ОП -Б. подсъдимия Р. М. (в З. -.) и на гражданските ищци (и частни обвинители).

Определението ,в частта относно постановеното връщане и отнемане на веществени доказателства, подлежи на обжалване и протестиране пред АП -., с частна жалба и протест в седмодневен срок от получаването на преписите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕН СЪДИЯ :

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

2.

3.