О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 07.10.2020
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ:
Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от
съдия Димитров ч.гр.д. №. 9444 по
описа за 2020 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Производство по чл.437, ал.1 във вр. с
чл.435,ал.2 ГПК.
постъпила
жалба по чл. 435, ал. 2 ГПК от длъжника по висящо изпълнително дело А.Я.Я.,
чрез адв. П.Б., с която обжалва действия
на ЧСИ М.Б., per.
№ 838 на КЧСИ, с
район на действие СГС изразяващи се в отказ да се предостави копие от
изпълнителното дело.
Оплакванията на
жалбоподателя се свеждат до това,че съгласно разпоредбата на чл.19 от НАРЕДБА № 4 от 6.02.2006 г. за служебния
архив на частните съдебни изпълнители /изд. от
министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 16 от
21.02.2006 г., изм. и доп., бр. 51 от 28.06.2019 г./ страните по изпълнителните
дела са в правото си да изискват ксерокопия от документите по тези дела без
ограничение.
Моли съдът да отмени
отказа на ЧСИ.
Ответникът по
жалбата С.Р.Е.оспорва допустимостта на същата.
ЧСИ М.Б. счита,че
жалбата е недопустима,моли съдът да не я разглежда.
След като прецени
становищата на страните и се запозна с доказателствата по делото съдът приема
следното:
Жалбата е недопустима.
С разпоредбите на чл.
435 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава
процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на
съдия-изпълнителя. Съгласно тези разпоредби, длъжникът може да обжалва :
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 и чл.
485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на
чл.
470, както и в случаите по чл.
486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.
Нито едно от атакуваното в жалбата действие не
е в кръга на посочените по-горе.
С оглед на
това жалбата е процесуално недопустима и
като такава следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалба на А.Я.Я., чрез адв. П.Б.,
длъжник по изпълнително дело № 20188380400754 с която обжалва действия на ЧСИ М.Б., per. № 838 на КЧСИ, с район на
действие СГС изразяващи се в отказ да се предостави копие от изпълнителното
дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, при
условията на чл.275, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.