№ 95
гр. Търговище, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20223500500166 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ищеца КР. ЕНЧ. ЕНЧ. от гр. София,
действащ чрез процесуалния си представител адв. В.Ц. от САК против
решение №100/ 13.04.2022 г., постановено по гр.д.№726/2021г. на Районен
съд – Попово, с което са отхвърлени предявените от него, против ответника Б.
Г. УЗ. от гр. Троян, подпомаган от третото ответно лице „М....“ ЕООД – гр.
София, иск по чл. 108 от ЗС, за установяване собствеността и предаване на
владението върху следните земеделски земи, находящи се в землището на с.
Глогинка, общ. Попово: поземлен имот с идентификатор 15103.222.1, с.
Глогинка, общ. Попово, обл. Търговище, по кадастрална карта и
регистри, одобрени със заповед №РД-18-750/21.11. 2017 г. на изп. директор
на АГКК, площ 5402 кв.м., с адрес на ПИ: с. Глогинка, местност „Иниджик
горен", трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория: 4, номер по предходен план 222001, при съседи
на имота: 15103.222.14; 15103.222.2; 15103.222.3 и 15103.249.3.; поземлен
имот с идентификатор 15103.76.5, с. Глогинка, общ. Попово,обл.
Търговище, по кадастрална карта и регистри, одобрени със
заповед №РД-18-750/21.11. 2017 г. на изп.директор на АГКК, площ-
9575кв.м., с адрес на ПИ:с.Глогинка, местност „Под манева чешма", трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване -нива,
категория: 4, номер по предходен план 076005, при съседи на имота:
15103.76.10; 15103.76.11; 15103.76.12, 15103.76.4, 15103.76.6, 15103.76.9 и
15103.72.20;Поземлен имот с идентификатор 15103.77.9, с .Глогинка,
1
общ. Попово , обл. Търговище, по кадастрална карта и
регистри, одобрени със заповед №РД-18-750/21.11. 2017 г. на
изп.директор на АГКК, площ- 9500 кв.м., с адрес на ПИ: с.Глогинка,
местност „Курт гечит ", трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – изоставена нива, категория 4, номер по предходен
план – 077009, при съседи на имота: 15103.77.7; 15103.77.8; 15103.77.11,
15103.77.10, 15103.69.22 и 15103.77.6.; поземлен имот с идентификатор
15103.116.4, с. Глогинка, общ. Попово, обл. Търговище, по
кадастрална карта и регистри, одобрени със заповед № РД-
150/21.11.2017 г. на изп.директор на АГКК, площ 16 011 кв.м., с адрес на ПИ:
с. Глогинка, местност „Юртлук", трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 3, номер по
предходен план 116004, при съседи на имота: 15103.116.15; 15103.116.5;
15103.115.20 и 15103.116.3.; поземлен имот с идентификатор
15103.142. 2, с. Глогинка, общ. Попово, обл.Търговище, по
кадастрална карта и регистри, одобрени със заповед РД-18-750/ 21.11. 2017
на изп.директор на АГКК, площ 13 396 кв. м., с адрес на ПИ: с. Глогинка,
местност „До селото ", трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – нива, категория: 3, номер по предходен план-
142002, при съседи на имота: 15103.142.10; 15103.142.1; 15103.34.22 и
15103.142.11 и иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, за отмяна на нот.акт за
собственост върху поземлени имоти – земеделски земи, придобити по
давностно владение № 57, том VI, рег. № 4442, дело № 1057/ 26.11. 2015 г.,
издаден от нот. Е. Димитрова, рег.№ 495 на НК, с район на действие ПпРС,
вписан под акт № 187, т.ХГУ, дело №2741/2015г. на СВ при ПпРС, като на
ответника са присъдени направените по делото разноски в размер на
659.96лв. С доводи за нарушения на материалния закон и за необоснованост,
въззивникът моли за отмяна на решението и за уважаване на предявените
искове.
Писмени отговори по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от
въззиваемата и подмомагащата страна не са постъпили.
С писмени бележки въззиваемата страна, действаща чрез процесуалния
си представител адв.Ц.Х. от АК-Търговище оспорва основателността на
въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението.
След проверка по реда на чл. 269-272 от ГПК, въззивният съд
констатира следното:
Предявеният иск по чл. 108 от ЗС за собственост на поземлен имот, с
идентификатор 15103.222.1, с площ 5.402дка в м. „Иниджик горен",
представляващ нива, четвърта категория; поземлен имот, с идентификатор
15103.76.5, с площ 9.575дка в м.„Под Манева чешма", представляващ нива,
2
четвърта категория; поземлен имот, с идентификатор 15103.77.9, с площ 9.500
дка в м.„Курт гечит", представляващ изоставена нива, от която 1.087дка
шеста категория и 8.413дка четвърта категория; поземлен имот, с
идентификатор 15103.116.4, с площ 16.012дка в м.„Юртлук", представляващ
нива, от която 7.958дка пета категория и 8.054дка трета категория и поземлен
имот, с идентификатор 15103.142.2, с площ 13.396дка в м.„До селото",
представляващ нива, от която 2.164 дка пета категория и 11.232 дка трета
категория, както и иск по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт за
собственост върху поземлени имот-земеделски земи, придобити по давностно
владение № 57, том VI, рег. № 4442, дело № 1057/26.11.2015г., издаден от
нот. Е. Димитрова, рег.№ 495 на НК, с район на действие ПпРС, вписан под
акт № 187, т.ХГУ, дело №2741/2015г. на СВ при ПпРС, са обосновани с
обстоятелствата, че ищецът е собственик по наследство от баща си Е.Д. Е.,
поч. на 29.04.2006г. на описаните земеделски имоти, но ответникът оспорва
собствеността му и без основание владее последните.
С писмен отговор по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът
Б. Г. УЗ. от гр.Попово и подпомагащата го страна „М....“ЕООД-гр.София,
ЕИК ********* оспорват предявения иск за собственост, позовавайки се на
придобиване на имотите на публична продан от „М... АД с постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.06.2017 г. на ЧСИ Анелия Загорова, с
район на действие ОС-Търговище и вписано в СВ-Попово с акт № 163, том №
VIII от 11.07.2017г., на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42,
том IV, per. № 5416, дело №428/2018г. на „М....“ ЕООД и нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 32, том 2, peг.№1914, дело №166/2020г. на
ответника, както и на кратка 5-годишна давност по чл.79, ал.2 от ЗС за
придобиване на собствеността от последния по добросъвестно давностно
владение.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
С две решения №34/13.01.1999 г. на ОСлЗ-Попово е възстановена
собствеността на бащата на ищеца Е.Д. Е. от гр.София, поч. на 29.04.2006г.,
върху следните земеделски земи в землището на с.Глогинка, общ.Попово:
1.Нива с площ 5.402 дка, четвърта категория, представляваща имот №222001,
в местността „Инджик- горен”; 2. Нива с площ 9.575 дка, четвърта категория,
3
представляваща имот №076005, в местността „Под маневата чешма”; 3.
Изоставена нива с площ 9.500 дка, шеста и четвърта категория,
представляваща имот №077009, в местността „Курт Гечит”; 4.Нива с площ от
16.012 дка, пета и трета категория, представляваща имот №116004, в
местността „Юртлук”; 5. Нива с площ от 13.396 дка, пета и трета категория,
представляваща имот №142002, в местността „До селото”, при съответни
граници и съседи, онастоящем идентични с 1.Поземлен имот с идентификатор
15103.222.1, с.Глогинка, общ.Попово, обл.Търговище, по кадастрална карта и
регистри, одобрени със заповед №РД- 18-750/21.11.2017 на изп.директор на
АГКК, площ- 5402 кв.м., с адрес на ПИ: с.Глогинка, местност „Иниджик
горен", трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване -нива, категория: 4, номер по предходен план-222001; 2.Поземлен
имот с идентификатор 15103.76.5, с.Глогинка, общ.Попово, обл.Търговище,
по кадастрална карта и регистри, одобрени със заповед №РД-18-
750/21.11.2017 на изп.директор на АГКК, площ- 9575кв.м., с адрес на
ПИ:с.Глогинка, местност „Под манева чешма", трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване -нива, категория: 4, номер
по предходен план-076005; 3.Поземлен имот с идентификатор 15103.77.9,
с.Глогинка, общ.Попово, обл.Търговище, по кадастрална карта и регистри,
одобрени със заповед №РД- 18-750/21.11.2017 на изп.директор на АГКК,
площ- 9500 кв.м., с адрес на ПИ:с.Глогинка, местност „Курт гечит ", трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване -
изоставена нива, категория: 4, номер по предходен план-077009; 4.Поземлен
имот с идентификатор 15103.116.4, с.Глогинка, общ.Попово, обл.Търговище,
по кадастрална карта и регистри, одобрени със заповед №РД-18-
750/21.11.2017 на изп.директор на АГКК, площ- 16011 кв.м., с адрес на
ПИ:с.Глогинка, местност „Юртлук", трайно предназначение на територията-
земеделска, начин на трайно ползване -нива, категория: 3, номер по
предходен план-116004 и 5.Поземлен имот с идентификатор 15103.142.2,
с.Глогинка, общ.Попово, обл.Търговище, по кадастрална карта и регистри,
одобрени със заповед №РД-18-750/21.11.2017 на изп.директор на АГКК,
площ- 13396 кв.м., с адрес на ПИ:с.Глогинка, местност „До селото ", трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване -нива,
категория: 3, номер по предходен план-142002, при съответни граници и
съседи.Посочените имоти са обект на договор за неформална продажба от
4
10.09.2004г., с продавач-бащата на ищеца, който предварителен писмен
договор не е обявен за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД, като с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 57, том VI, рег.
№ 4442, дело № 1057/26.11.2015г., издаден от нот. Е. Димитрова, рег.№ 495
на НК, с район на действие ПпРС, вписан под акт № 187, т.ХЩ дело
№2741/2015г. на СВ при ПпРС, купувачът А.С. Ангелов от гр.Попово е
признат за собственик по давностно владение на описаните земеделски имоти.
С нотариален акт за покупко-продажба № 58, том VI, рег.№ 4443,дело
№ 1058/26.11.2015г., издаден от нот. Е. Димитрова, рег.№ 495 на НК, с район
на действие ПпРС, вписан под акт № 188, т.ХГУ, дело №2742/2015г. на СВ
при ПпРС А.С. Ангелов е прехвърлил имотите на „П...“ ЕООД-гр.Попово,
учредило от своя страна договорна ипотека в полза на „М...“ АД-гр.София с
нот.акт №97 том VI, рег. № 4620, дело № 1097/04.12.2015г., издаден от нот. Е.
Димитрова, рег.№ 495 на НК, с район на действие ПпРС, вписан под акт №
60, т.1, дело №2839/2015г. на СВ при ПпРС, на което дружество имотите са
възложени с Постановление за възлагане от 08.06.2017г. на ЧСИ А.Загорова,
рег.№769 с район на действие ОС-Търговище, вписано в СВ-Попово, с акт
№163, xVIII, дело №69/11.06.2017г., като купувач по публична продан по
изп.д. №20167690400193 по описа на ЧСИ А.Загорова.
С нотариален акт за покупко-продажба №42, т.ГУ, рег.№5416, дело
№428/24.10.2018г. на нотариус Ю.Йорданов, рег. № 497 на НК, с район на
действие Районен съд- Попово, вписан под акт № 126, т.1Х, дело
№1678/2018г. на СВ при ПпРС „М...“ АД-гр.София продало процесните
земеделски земи на „М....“ ЕООД- гр.София, а последното продало земите на
ответника Б. Г. УЗ. с нотариален акт №32, т. II, рег.№1914, дело
№166/02.07.2020г. на нотариус Ю.Йорданов, рег. № 497 на НК, с район на
действие Районен съд- Попово, вписан под акт № 30, xVI, дело №1024/2020г.
на СВ при ПпРС .
С договор за наем от 15.03.2016г. „П...“ЕООД -гр.Попово предоставило
имот №076005, №116004 и №222001 за ползване от „Агро тия“ ООД
гр.Попово до 01.10.2026г., подало заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ до
стопанската 2021/2022г.. За другите два имота №15103.77.9 и 15103.142.2
няма регистриран договор, като всички процесни имоти в периода 2011г.-
2015г. са били в регистъра без правно основание или т.нар.“бели петна“.
5
Съгласно показанията на св.Владимиров, св.Ерменкова и св.Йорданов,
до 2011г. ищецът получавал рента за земите, като през пролетта на 2017г.
разбрал, че част от тях не се обработват и няма право на рента, като получил
заплащане за т.нар „бели петна“, а през лятото на същата година наел хора за
почистването им, за да станат отново обработваеми.През лятото на 2021г.
разбрал, че имотите му са обект на продажба между други лица, като на
30.07.2021г. по негово заявление Община Попово му заплатила за т.нар.“бели
петна“ сумата от 3528.22лв., а на 25.02.2022г. превела на ищеца и сумата от
949.60лв., за стопанската 2015/2016г.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, като владението е упражняване на фактическа
власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя-
чл.68 от ЗС. За придобиване на имот по давност не е достатъчно само
упражняване на фактическа власт, но и ясно заявено намерение за
придобиване на собствеността, демонстрирано включително пред
собственика.
В конкретния случай, с писмен договор от 10.09.2004г. наследодателят
Е. продал на А.С. процесната земеделска земя за 5 000 лв., когато му отстъпил
и владението, но събраните по делото доказателства не установяват при
условията на пълно и главно дoказване предпоставките по чл.79, ал.1 от ЗС-
непрекъснатост на владението от приобретателя А.С. Ангелов в продължение
на 10 години, в който период фактическата власт да е упражнявана явно и
необезпокоявано.Липсва и демонстрация на намерението спрямо наследника
след 2006г. Още повече-след смъртта на наследодателя до 2012г. ищецът е
упражнявал собственическите си правомощия, отдавайки чрез трето лице-
приятел на баща му, земите под аренда/наем, поради което владението на
А.С. не е установено в обхвата на всички необходими компоненти и
последният не е могъл да придобие собствеността до 26.11.2015г., когато е
продал имотите.Купувачът „П...“ ЕООД-гр.Попово също не е придобил
собствеността и учредената от него договорна ипотека в полза на „М...“ АД-
гр.София с нот.акт №97 том VI, рег. № 4620, дело № 1097/04.12.2015г. е
нищожна-чл.167, ал.3 от ЗЗД.Останалите приобретатели също не са могли да
придобият права по сделките, с които не разполагат продавачите им.
6
Нищожността на придобивното основание действително обуславя
недобросъвестност на владението и 10-годишен срок на придобивна давност,
но в случая придобивното основание са продажбите между посочените лица,
които са валидни сделки, а не ипотеката, поради което следва да се прецени
упражнявано ли е добросъвестно владение от съответните правоприемници
след 26.11.2015г. и придобил ли е ответникът правото на собственост след
изтичане на кратката 5-годишна давност по чл.79, ал.2 от ЗС до предявяване
на иска на 07.09.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗС, владелецът е
добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена, като е достатъчно
добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
В конкретния случай, от обстоятелството, че първият купувач „П...“
ЕООД-гр.Попово е сключил договора за продажба в деня на издаване на
нотариалния акт на продавача А.С. на 26.11.2015г. не е възможно да се
направи извод за знание, че праводателят не е собственик.Напротив, в същия
ден нотариусът в нарочно производство е удостоверил, че последният е
носител на това право и съмненията на купувача следва да бъдат
игнорирани.При липсата на други доказателства, знанието е изключено и за
купувача на публичната продан „М...“ АД-гр.София по изп.д.
№20167690400193, както и за правоприемника му „М....“ ЕООД- гр.София,
продал имотите на ответника Б.У. с нотариален акт №32, т. II, рег.№1914,
дело №166/02.07.2020г., за когото дори няма индиции да е предполагал, че
някой от предходните отчуждители не е собственик.Още повече,
добросъвестността се презумира-чл.70, ал.2 от ЗС.
При тези обстоятелства, приобретателите по продажбите са
добросъвестни владелци по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС, всеки от който има
право да присъедини своето владение към това на праводателя си.За начало
на владението следва да се приеме 26.11.2015г., когато имотите са продадени
на „П...“ ЕООД-гр.Попово, на който купувач владението е отстъпено от
продавача А.С. и фактическата власт е упражнявана чрез трети лица-
държатели(аренда от 15.03.2016г., от когато до 07.09.2021г. също са изтекли 5
години ), без да е необходимо следващите приобретатели да встъпват в
7
правата по договорите за аренда и наем, за да продължи осъществяването на
владението.В полза на купувача на публичната продан също се извършва
въвод от съдебния изпълнител-чл.498 от ГПК. Спорадичните действия на
ищеца през пролетта и лятото на 2017г., изразяващи се в получаване на рента,
което поражда само облигационни отношения с трети лица, без и да са налице
такива договори, както и почистване на два от имотите, не са в състояние да
прекъснат владението на купувача по смисъла на чл.81 от ЗС, тъй като не
водят до отстраняване на владелеца от имота за повече от 6 месеца. Не е
необходима и демонстрация на намерението за своене спрямо действителния
собственик, тъй като владелецът е в неизвестност кой е той, поради което
следва да се приеме че владението е продължило необезпокоявано до датата
на предявяване на иска 07.09.2021г., към който момент е изтекъл 5-годишния
срок на кратката придобивна давност по чл.79, ал.2 от ЗС, довело до отпадане
правата на ищеца.
При тези обстоятелства и доводи, ответникът е носител на правото на
собственост върху процесните земеделски земи, поради което предявеният
ревандикационен иск по чл.108 от ЗС е неоснователен, обуславящо
потвърждаване на обжалваното решение на районния съд в посочената
отхвърлителна част, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
В частта му по чл.537, ал.2 от ГПК решението е процесуално
недопустимо, тъй като производството е проведено без участие на лицето,
черпещо права от атакувания нотариален акт по обстоятелствена проверка №
57, том VI, рег. № 4442, дело № 1057/26.11.2015г., издаден от нот. Е.
Димитрова, рег.№ 495 на НК, въпреки искането на ищеца за неговото
конституиране като надлежна страна и следва да бъде обезсилено, на
осн.чл.270, ал.3, изр.3 от ГПК, тъй като посоченият процесуален пропуск не е
възможно да бъде отстранен от въззивния съд и делото се върне на
първоинстанционния съд за отстраняване липсата на пасивна процесуална
легитимация по иска по чл.537, ал.2 от ГПК, както и на нередовност по
чл.128, т.2 от ГПК.
На ответника следва да се присъдят направените по делото във
въззивната инстанция разноски в размер на 870 лв. за адвокатско
възнаграждение, чийто размер е в съответствие с фактическата и правна
сложност на делото.
8
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №100/ 13.04.2022г., постановено по гр.д.
№726/2021г. на Районен съд-Попово в частта му по чл.537, ал.2 от ГПК за
отмяна на нот.акт за собственост върху поземлени имоти-земеделски земи,
придобити по давностно владение № 57, том VI, рег. № 4442, дело №
1057/26.11.2015г., издаден от нот. Е. Димитрова, рег.№ 495 на НК, с район на
действие ПпРС, вписан под акт № 187, т.ХГУ, дело №2741/2015г. на СВ при
ПпРС, като
ВРЪЩА делото на Районен съд-Попово за отстраняване липсата на
пасивна процесуална легитимация по иска по чл.537, ал.2 от ГПК и
продължаване на съдопроизводствените действия по този иск, както и на
нередовност по чл.128, т.2 от ГПК, на осн.чл.270, ал.3 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част по чл.108
от ЗС, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА КР. ЕНЧ. ЕНЧ. от гр.София, ЕГН: ********** да заплати на
Б. Г. УЗ. , ЕГН: ********** направените по делото във въззивната инстанция
разноски в размер на 870 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9