№ 117
гр. гр. Димитровград, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200185 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от Закона за Административните
Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********,
е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №5674075, издаден от ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че
на 10.03.2022г. в 15:10 часа, на ПП-І-5 /Хасково-Димитровград/ км.279+800м. до разклона за
гр.Пловдив в посока гр.Хасково, при ограничение 60км/ч за извън населено място, въведено
с пътен знак В-26, заснет с АТСС "ARH-CAM S1" и приспаднат толеранс от -3км/ч.,
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/4414689 с МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ******.
Изложените основания в жалбата могат да се обобщат като такива сочещи наличието на
материална незаконосъобразност при издаването на атакувания ел. фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява. Явяващият се за него
упълномощен процесуален представител заявява, че поддържа жалбата, навежда доводи за
това, че не е описано изпълнителното деяние в обжалвания електронен фиш. Пледира за
отмяна на издадения ел.фиш и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата- ОД на МВР- Хасково- редовно призовани, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
1
Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.03.2022г. след изхода на гр.Димитровград в посока към гр.Хасково- в района на
разклона за гр.Пловдив, било установено техническо устройство за измерване на скоростта
на преминаващите по пътя в посока към гр.Хасково автомобили, което било осъществявано
и чрез съответното заснемане. Така бил заснет с автоматизирано техническо средство АТСС
„ARH-CAM S1“ лек автомобил- движещ се в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково,
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ******, като скоростта на автомобила е измерена на 94км/ч.
при ограничение с пътен знак В-26 от 60 км/ч.
Доколкото е заснето МПС- движещо се извън населено място, с измерена скорост над
въведената с пътен знак и ограничена на 60км/ч, последвала справка за собственост относно
горепосочения автомобил, която установява, че същият е собственост на настоящия
жалбоподател Н. В. Н. от гр.Димитровград, ЕГН **********.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка, ОД на МВР- Хасково издали
Електронен фиш- серия К, №5674075, с който на собственика на автомобила- настоящ
жалбоподател, е наложена глоба от 800 лева- за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Електорнния фиш е връчен на 31.03.2022г.- лично на нарушителя.
Жалба срещу горепосочения ел. фиш е подадена чрез наказващия орган- ОД на МВР-
Хасково, на 04.04.2022г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-
дневен срок.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от
ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я
разгледа орган- Районен Съд-Димитровград. В тази връзка жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Няма възражения в насока, че автомобила, който е собственост на жалбоподателя
Н.Н., е бил управляван от същия.
Процесния ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се
прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има
множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за
2
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението обаче не е ясно и недвусмислено. Липсва описание на
изпълнителното деяние- налице е само описание на техническото средство, мястото на
засичане и други, но не и действието- а именно движението с неразрешена скорост.
Наред с това е установено и друго допуснато нарушение от адм.-наказващия орган – видно
от приложение протокол за използване на техническото средство, същото е било
позиционирано на разклона за с.Добрич, км.279+800, при стационарен режим за засичане
скоростта на приближаващи автомобили. Описано е също, че е наличен пътен знак за
ограничение на скоростта от 60км/ч, като разстоянието от знака до техническото средство
(АТСС) е 150метра. Наред с това обаче, снимковия материал към електронния фиш указва,
че скоростта на заснетия автомобил е засечена на разстояние от 165 метра. По тези данни се
получава, че автомобилът на жалбоподателя е със засечена скорост на движение преди
установения знак за ограничение. И при това положения същият е извън обхвата на пътния
знак- т.е. липсва осъществен състав на описаното административно нарушение.
Двете описани дотук нарушения се явяват съществени, доколкото засягат правото на защита
на жалбоподателя и то по начин, който не може да бъде преодолян чрез допълнителни
доказателства в съдебната фаза на процеса.
Съобразно съдебната практика, във всички подобни случаи се касае за съществено
нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено
адм.нарушение, което не е установено по надлежния ред.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното
наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно
адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева, съобразно мотивите по-
горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице
доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна
защита и съдействие с описана сумата от 400 лева като заплатена, то тези разноски следва да
бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.
Мотивиран така, Съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №5674075, издаден от ОД-МВР-Хасково, с
който на Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********, за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че на 10.03.2022г. в 15:10
часа, на ПП-І-5 /Хасково-Димитровград/ км.279+800м. до разклона за гр.Пловдив в посока
гр.Хасково, при ограничение 60км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26,
заснет с АТСС "ARH-CAM S1" и приспаднат толеранс от -3км/ч., нарушението е извършено
в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4414689 с МПС
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ****** - като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД-МВР- гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на
Н. В. Н. с адрес гр.Димитровград, ул.“*****, ЕГН **********, направените разноски по
делото (АНД 185/2022г. по описа на РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в
размер на 400 (четиристотин) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4